股東對(duì)公司賬簿知情權(quán)可包括會(huì)計(jì)憑證,并可聘請(qǐng)專業(yè)人員輔助查閱-19年福州中院改判案例評(píng)析-公司糾紛01 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月11日改判要點(diǎn): 公司的具體經(jīng)營活動(dòng)只有通過查閱會(huì)計(jì)憑證才能充分知曉,也才能保障股東作為投資者全面真實(shí)地享有知情權(quán)。并且,股東詳情
拆遷安置房約定為普通裝修的應(yīng)按約定支付,否則應(yīng)承擔(dān)逾期交房過渡費(fèi)-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛32 ? 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月8日改判要點(diǎn): 雖然雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》未對(duì)裝修事項(xiàng)進(jìn)行明確約定,但結(jié)合有關(guān)部門報(bào)批安置房補(bǔ)償方案的行為可知,案詳情
因撫養(yǎng)同意拆遷安置房由姑姑支付差價(jià)款后所有,構(gòu)成道德性質(zhì)贈(zèng)與,不得任意撤銷-19年福州中院改判案例評(píng)析-贈(zèng)與合同糾紛30 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月8日改判要點(diǎn):侄女與侄女奶奶在父親過世后,與姑姑簽署協(xié)議書,約定因侄女由姑姑撫養(yǎng)長大、且無力支付購房差價(jià)款等,將拆遷安置房由詳情
福州市“兩會(huì)”隆重開幕 律師代表委員參政議政 福州律師資訊發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月8日福州市“兩會(huì)”隆重開幕 律師代表委員參政議政 福州市律師協(xié)會(huì)? 冬陽暖照,平湖如練。2021年1月5日、6日,福州市第十詳情
消費(fèi)者被欺詐可要求“退一賠三”-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛33 ? 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月8日改判要點(diǎn): 1.商家違反其對(duì)客戶“假一賠十”承諾,有欺詐行為,已侵害網(wǎng)購者的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)購者賠償損失。但網(wǎng)購者并未詳情
盈科律師事務(wù)所及多名盈科律師榮獲法制網(wǎng)·理格視頻“2020最佳合作律所”獎(jiǎng)等多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng) 福州律師資訊發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月7日盈科律師事務(wù)所及多名盈科律師榮獲法制網(wǎng)·理格視頻“2020最佳合作律所”獎(jiǎng)等多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng) 盈科福州律所 ? 2021年1月4詳情
養(yǎng)殖合同無效,相關(guān)損失可參考毗鄰?fù)凰蝠B(yǎng)殖場(chǎng)拆遷補(bǔ)償確定-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛31 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月6日改判要點(diǎn):經(jīng)參考上訴人提供的訴爭養(yǎng)殖場(chǎng)毗鄰?fù)凰虻酿B(yǎng)殖場(chǎng)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、閩華審評(píng)報(bào)字(2018)249號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中河詳情
福州律協(xié)陳立新副會(huì)長一行走訪晉安區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部 交流“同心驛站”創(chuàng)建經(jīng)驗(yàn) 福州律師資訊發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月5日福州律協(xié)陳立新副會(huì)長一行走訪晉安區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部 交流“同心驛站”創(chuàng)建經(jīng)驗(yàn) 原創(chuàng) ONEF 福州市律師協(xié)會(huì) 12月29日,福州詳情
當(dāng)事人自認(rèn)的不利事實(shí)可作為定案依據(jù)-19年福州中院改版案例評(píng)析-合同糾紛29 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月4日改判要點(diǎn):結(jié)合被上訴人在二審過程中關(guān)于賓館在一審審理期間尚在經(jīng)營的陳述,足以證明原租賃合同約定的至2016年5月租賃期限詳情
同一承包合同項(xiàng)下的每期承包金的給付具有獨(dú)立性,分別計(jì)算訴訟時(shí)效-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛28 ? 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2021年1月4日改判要點(diǎn):本案雙方之間形成的是同一承包合同項(xiàng)下的分期履行之債,每一期承包金的給付具有獨(dú)立性,故本案承包金的訴訟時(shí)效應(yīng)從每詳情