根據(jù)《新公司法》第八十四條規(guī)定，股東向外部第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，若未充分告知其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，該行為實(shí)質(zhì)上侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的變更股權(quán)行為應(yīng)因此無效，其他股東可主張行使優(yōu)先購買。然而根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后，有權(quán)放棄轉(zhuǎn)讓，如此一來其他股東便無法主張優(yōu)先購買。

本案二審審理過程中，轉(zhuǎn)讓股東直接表態(tài)，若法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。這一反悔決定直接導(dǎo)致其他股東按同等條件購買股權(quán)的訴訟請(qǐng)求因缺乏前提基礎(chǔ)而被法院駁回。最終法院僅判決轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)變更登記行為無效，并未支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的訴請(qǐng)。

如此判決下，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是否仍被侵害？從立法層面來說，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨在于維護(hù)公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主要是防止外部人在未經(jīng)公司原股東同意的情況下進(jìn)入公司成為股東。只要其他股東的股東資格持續(xù)存在，轉(zhuǎn)讓股東就無法規(guī)避其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東只要想轉(zhuǎn)讓，其他股東就依法能夠繼續(xù)主張優(yōu)先購買。若想要規(guī)避轉(zhuǎn)讓股東的反悔行為，可通過公司章程規(guī)定，或公司全體股東一致約定進(jìn)行限制。

可能有人會(huì)問，若先前未設(shè)立規(guī)避反悔相關(guān)規(guī)定的，只要其他股東主張優(yōu)先購買，轉(zhuǎn)讓股東就反悔不轉(zhuǎn)讓了，那其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不是就被架空了嗎？蔡律師認(rèn)為，在實(shí)踐層面，《公司法司法解釋（四）》第二十條允許轉(zhuǎn)讓股東反悔實(shí)質(zhì)上變相默許了轉(zhuǎn)讓股東的不誠信行為，容易導(dǎo)致該條款被濫用。如果允許轉(zhuǎn)讓股東隨意變更意思表示，對(duì)依法享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東明顯不公平。實(shí)際上，本來轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)交易對(duì)象也并非其他股東，對(duì)于其他股東而言本身就不存在所謂后悔。從本案轉(zhuǎn)讓股東態(tài)度來說，其寧愿放棄轉(zhuǎn)讓也不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與其他股東，顯然兩者間可能存在矛盾，如此判決同樣不利于公司人和性維護(hù)，與優(yōu)先購買權(quán)的立法目的明顯存在沖突。

在其他股東提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟后，若允許轉(zhuǎn)讓股東在訴訟過程中反悔轉(zhuǎn)讓，將會(huì)導(dǎo)致其他股東的訴訟請(qǐng)求因缺乏前提基礎(chǔ)而不被支持，進(jìn)而使得其他股東承擔(dān)了訴訟成本而卻不能實(shí)現(xiàn)本來依法可以實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先購買權(quán)，徒增訴累。這還意味著轉(zhuǎn)讓股東的意愿可以直接影響訴訟進(jìn)程和判決結(jié)果，使得其他股東的權(quán)益受制于轉(zhuǎn)讓股東的表態(tài)。該條款的片面規(guī)定在實(shí)踐中容易造成適用混亂，實(shí)際縱容了不誠信行為，導(dǎo)致股東的優(yōu)先購買權(quán)被剝奪。

案情簡介：

老陳系某有限責(zé)任公司持股93％的股東，老金系該司持股7％的股東。

2022年8月，老陳寄送股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書給老金，載明其打算將持有的8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔、3％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老余、8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老朱。

2022年9月，老金寄送股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)通知書給老陳，要求老陳在15天內(nèi)披露股權(quán)交易條件，老金將在收到交易條件后15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。隨后，老陳告知老金，他打算將8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔，并告知老金在收到通知后3天內(nèi)轉(zhuǎn)賬押金30萬元至其銀行賬號(hào)，作為行使優(yōu)先購買權(quán)的意向金，其在收到意向金后再和老金簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則視為放棄購買。同月，老金告知老陳此前的通知書不符合法律規(guī)定，要求其完整披露交易條件，比如對(duì)價(jià)的支付方式、期限以及老崔是否要支付意向金，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。

2022年10月，老陳和老崔簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明老陳將其持有的某公司8％股權(quán)作價(jià)50萬元轉(zhuǎn)讓給老崔。

2022年11月，某公司的股東變更登記為老陳持股85％、老崔持股8％、老金持股7％。老金因此提起訴訟，以老陳與老崔惡意串通為由主張確認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效并判決老金行使優(yōu)先購買權(quán)。

一審法院觀點(diǎn)：

有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。此處的同等條件，應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。本案中，老陳在2022年8月、9月間寄送給老金的通知書中僅載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格，未披露價(jià)款支付方式、期限等事項(xiàng)，確實(shí)影響老金對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的行使。但其他股東的優(yōu)先購買權(quán)受到保護(hù)，股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益也受到保護(hù)，轉(zhuǎn)讓股東和股權(quán)受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定，還是應(yīng)適用民事法律有關(guān)合同效力認(rèn)定的規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如無其他影響合同效力的事由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。現(xiàn)老陳與老崔之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢且完成了股權(quán)變更登記的情況下，老金以老陳、老崔惡意串通，損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但其有關(guān)惡意串通的主張缺乏證據(jù)證明，其有關(guān)損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，故該院難以支持。

?

二審寧波中院觀點(diǎn)：

根據(jù)公司法第八十四條第二款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”本案中，老陳向股東以外的人老崔轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅向其他股東老金告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價(jià)格，在老金要求告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、期限以及老崔是否需要支付意向金等情況下，老陳未予回復(fù)，而直接將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了老崔，其行為侵犯老金的股東優(yōu)先購買權(quán)。

關(guān)于老陳與老崔之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條以及《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第9條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而無效或可撤銷，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人可向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。此外，老金以老陳與老崔惡意串通損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但其并未提交充分證據(jù)證明惡意串通事實(shí)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無其他影響合同效力的事由，應(yīng)認(rèn)定為有效。綜上，老金請(qǐng)求確認(rèn)老陳與老崔簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

關(guān)于老金行使股東優(yōu)先購買權(quán)問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效與否不影響其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，即使股權(quán)已經(jīng)完成變更手續(xù)亦然。但是，股東應(yīng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。本案中，老金在涉案股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)提起本案訴訟，請(qǐng)求按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時(shí)，無證據(jù)證明老金未在知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)提出主張，故老金提起本案訴訟符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，老陳明確表示，若法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯老金的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。在某釀造公司章程、全體股東之間無其他特別約定的情形下，因老陳在本案審理過程中放棄轉(zhuǎn)讓，故老金按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏前提基礎(chǔ)。但由于老金行使優(yōu)先購買權(quán)，導(dǎo)致老崔與老陳之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能履行或者股權(quán)變更無效，老陳將其持有的某釀造公司8.0709％的股權(quán)變更登記至老崔名下的行為無效。老崔應(yīng)將涉案某釀造公司8.0709％的股權(quán)返還老陳，并履行相應(yīng)股權(quán)變更登記程序。

案例索引：(2024)浙02民終1963號(hào)，以上均為化名。

首先需明確，第三方平臺(tái)無權(quán)擅自抓取并公開企業(yè)的訴訟記錄。其數(shù)據(jù)均源自裁判文書網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、各地人民法院網(wǎng)站、人民法院公告網(wǎng)等國家公示平臺(tái)。因此，刪除第三方平臺(tái)涉訴信息的方法之一，是先從源頭平臺(tái)刪除文書，再聯(lián)系第三方平臺(tái)同步刪除。但《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》未明確規(guī)定當(dāng)事人可申請(qǐng)撤回裁判文書。案件公開后，法院通常不會(huì)輕易撤回已公開文書，當(dāng)事人只能先嘗試向案件執(zhí)行法院提交相應(yīng)材料申請(qǐng)。若法院同意撤銷，可持法院文書聯(lián)系第三方平臺(tái)進(jìn)行刪除。

無法從源頭網(wǎng)站解決的，還可嘗試主張第三方平臺(tái)侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)，將其訴至法院，要求刪除涉訴信息。一般情況下，僅向第三方平臺(tái)提起異議，平臺(tái)通常不會(huì)直接處理，但若提起訴訟，平臺(tái)通常會(huì)對(duì)涉訴信息予以刪除。關(guān)于將第三方訴至法院，法院是否支持撤銷，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，蔡律師過往文章《企查查上公布的涉訴信息是否侵害名譽(yù)權(quán)，能否主張刪除？》中有詳細(xì)案例分享。

若以上方法均難以奏效，而企業(yè)經(jīng)營迫切需要?jiǎng)h除涉訴信息，也可考慮聯(lián)系專業(yè)機(jī)構(gòu)介入。當(dāng)前市場上存在大量企業(yè)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)，企業(yè)付費(fèi)并提供所需材料后，便有專人定制修復(fù)方案并處理。從其提供案例來看確實(shí)可行，源頭網(wǎng)站文書及第三方平臺(tái)涉訴信息均可被消除。這些機(jī)構(gòu)的具體操作方法外界不得而知，企業(yè)在選擇時(shí)務(wù)必要注意甄別真?zhèn)危_保整個(gè)處理過程合法合規(guī)。

目前，全國部分法院，如福建各地法院，為緩解企業(yè)因涉訴信息在經(jīng)營中可能遇到的困難，推出了企業(yè)涉訴信息說明服務(wù)，為企業(yè)困境提供了新的解決方式。企業(yè)若因涉訴在經(jīng)營活動(dòng)中受阻，可向法院提出申請(qǐng)，法院審核后，將為符合條件的企業(yè)出具《企業(yè)涉訴信息說明函》，發(fā)送給企業(yè)及其合作方，消除雙方因信息差而產(chǎn)生的誤解，助力金融機(jī)構(gòu)、投資機(jī)構(gòu)、招標(biāo)方、合作方更精準(zhǔn)地評(píng)估企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與資信狀況。

總之，第三方平臺(tái)上的涉訴信息存在刪除的可能性，但必須通過合法合規(guī)的途徑來實(shí)現(xiàn)。若因客觀條件無法刪除，企業(yè)可以考慮向法院申請(qǐng)《企業(yè)涉訴信息說明函》，以及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)營中因涉訴信息帶來的質(zhì)疑。同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部管理，預(yù)防和減少訴訟糾紛的發(fā)生，以保障企業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。

2019年12月5日，吳某根據(jù)甲公司唯一股東乙公司決定擔(dān)任甲公司執(zhí)行董事，并擔(dān)任甲公司法定代表人，但未參加甲公司的經(jīng)營管理。2022年10月，吳某從乙公司辭職，并于2023年1月起就職于丙公司，且與該單位建立社保關(guān)系。吳某認(rèn)為已與甲公司無實(shí)質(zhì)關(guān)系，遂向法院起訴要求甲公司、乙公司滌除其法定代表人登記。

一審法院審理后認(rèn)為，法人存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。吳某擔(dān)任甲公司的執(zhí)行董事，并按照公司章程進(jìn)行法定代表人的選任并完成公示登記，即使未實(shí)際參與公司經(jīng)營，也不能否定其作為法定代表人的事實(shí)、對(duì)外公示效力以及免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。甲公司和乙公司依然存續(xù)，公司自治尚未失靈，仍具備作出變更甲公司法定代表人決定的條件。吳某辭任執(zhí)行董事職務(wù)也應(yīng)當(dāng)按照公司章程采取適當(dāng)?shù)姆绞较蚬咀鞒鲆馑急硎荆⒍卮俟驹诤侠砥谙迌?nèi)作出決定。但吳某并未舉證予以證明。因此，吳某要求滌除其甲公司法定代表人的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。一審宣判后，吳某不服，提起上訴。

雅安中院審理后認(rèn)為，吳某與甲公司、乙公司均沒有股權(quán)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、社保關(guān)系，吳某繼續(xù)被登記為甲公司法定代表人不符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定，也不符合甲公司章程規(guī)定。根據(jù)甲公司章程，法定代表人由股東決定，乙公司作為甲公司100%股權(quán)的唯一股東，應(yīng)當(dāng)決定甲公司的新法定代表人，其對(duì)甲公司辦理法定代表人變更登記具有協(xié)助義務(wù)。故法院對(duì)吳某請(qǐng)求甲公司、乙公司辦理變更法定代表人登記的請(qǐng)求予以支持。

該案判決現(xiàn)已生效。

法官說法

法人系法律擬制人格，其對(duì)外開展民事活動(dòng)主要通過其法定代表人進(jìn)行，因此，法定代表人與其所代表的法人之間應(yīng)當(dāng)存在實(shí)質(zhì)關(guān)系。公司登記的法定代表人與其所在的公司之間不存在實(shí)質(zhì)關(guān)系，未參與公司經(jīng)營管理，屬于掛名法定代表人。掛名法定代表人有權(quán)向法院起訴請(qǐng)求公司變更法定代表人登記。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十條規(guī)定，公司法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。本案中，甲公司章程規(guī)定法定代表人由執(zhí)行董事?lián)危晒竟蓶|決定。公司與法定代表人系委任關(guān)系，屬于雙向關(guān)系。公司可以撤銷、變更法定代表人，法定代表人也可以辭任。吳某已不符合繼續(xù)擔(dān)任法定代表人的條件，法院依法支持了吳某滌除法定代表人登記的請(qǐng)求，切實(shí)保障了吳某的合法權(quán)益。

來源：人民法院報(bào)

當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況瞬息萬變，因企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下滑，不少用人單位常以降薪裁員的方式緩解企業(yè)經(jīng)濟(jì)壓力。在無法給出具體裁員原因時(shí)，以《勞動(dòng)合同法》第40條“客觀情況發(fā)生重大變化”來模糊帶過是不少企業(yè)的慣用方式。客觀情況指用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)無法預(yù)見、不可克服、無法改變的非主觀情況，且客觀情況的變化足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同失去履行的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，屬于客觀情況重大變化的情形通常包括：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營性質(zhì)的用人單位經(jīng)營范圍等發(fā)生變化的。企業(yè)因產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、運(yùn)營轉(zhuǎn)型等原因裁員是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化，則需結(jié)合外部政策與內(nèi)部因素綜合分析。

本案中，勞動(dòng)者因所在部門被案外公司收購，被原公司以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除勞動(dòng)合同，而解除程序中僅有案外公司與其協(xié)商崗位調(diào)整事項(xiàng)，原公司并未履行協(xié)商程序。對(duì)于部門被收購是否屬于客觀情況變化范圍，一二審法院均認(rèn)定該情形為公司經(jīng)營調(diào)整中的自主決策，具有可預(yù)見性和可控性，部門被案外公司收購顯然為雙方協(xié)商一致結(jié)果，而非外部不可抗力原因所致。該變化本質(zhì)上是企業(yè)出于自身利益需要，而主動(dòng)地對(duì)自身經(jīng)營模式和組織架構(gòu)進(jìn)行的自主調(diào)整，不宜視為客觀情況發(fā)生重大變化。其次，原公司未履行法定解除程序。用人單位在與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商時(shí)，應(yīng)就解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償方案或?qū)μ峁┳兏墓ぷ鲘徫弧⒐ぷ鲀?nèi)容、薪資待遇等內(nèi)容進(jìn)行充分說明。故原公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

?

案情簡介：

小李2009年12月入職美味公司，擔(dān)任食品安全部經(jīng)理，與公司簽訂有無固定期限勞動(dòng)合同。2022年8月，美味公司以客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未協(xié)商一致變更勞動(dòng)合同為由，與小李解除勞動(dòng)關(guān)系。

美味公司主張小李所在的部門被案外公司收購，屬于客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致雙方的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行；經(jīng)案外公司與小李協(xié)商，為小李安排了薪酬和工作內(nèi)容與原崗位相仿的工作崗位，但小李未接受，故美味公司與小李就勞動(dòng)合同變更未協(xié)商一致。

小李認(rèn)可其所在的部門被案外公司收購，以及未同意案外公司提出的offer和變更崗位協(xié)議，主張案外公司與小李的協(xié)商與本案無關(guān)，美味公司仍存在大量與原崗位相仿的職位，美味公司未提供，也未與小李進(jìn)行協(xié)商，故將公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令美味公司向其足額支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

?

一審法院觀點(diǎn)：

客觀情況的界定一般應(yīng)以“非主觀因素”為標(biāo)準(zhǔn)，而部門被收購系美味公司為謀求企業(yè)優(yōu)化發(fā)展而行使的經(jīng)營自主權(quán)，并無證據(jù)證明收購行為系基于公司無法預(yù)見、不能控制的因素所致，故不應(yīng)屬于客觀情況的重大變化。且現(xiàn)有證據(jù)僅顯示案外公司與小李協(xié)商入職案外公司的情況，并無美味公司與小李協(xié)商的證據(jù)，亦不能證明美味公司與小李進(jìn)行了充分有效的協(xié)商。故美味公司的解除行為不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付小李違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

二審北京三中院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)見性、導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行的間接性和附隨性以及針對(duì)人員的不特定性等特點(diǎn)。本案中，小李所在部門被收購屬于公司經(jīng)營過程中的選擇，不足以證明該收購行為系受到無法預(yù)見、不可控制因素影響，另根據(jù)在案證據(jù)，顯示案外公司與小李就入職情況進(jìn)行溝通，未顯示美味公司與小李進(jìn)行有效溝通的情況，故一審法院認(rèn)定美味公司構(gòu)成違法解除并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

案例索引：(2024)京03民終10752號(hào)，以上均為化名。

?

據(jù)統(tǒng)計(jì)，人民法院案例庫首批入庫案例達(dá)到3711件，其中勞動(dòng)爭議案例入庫42件。將每個(gè)案例的裁判要點(diǎn)案例編號(hào)整理如下，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享。

先前整理：

福州律師整理：人民法院案例庫勞動(dòng)爭議案例匯總（一）

福州律師整理：人民法院案例庫勞動(dòng)爭議案例匯總（二）

29、參考案例?張某訴上海某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-005 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2021.10.25 / （2021）滬01民終10455號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

勞動(dòng)合同到期終止后，用人單位主張無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)就其以維持或者提高勞動(dòng)合同約定的條件續(xù)訂勞動(dòng)合同而勞動(dòng)者不同意續(xù)訂承擔(dān)舉證責(zé)任。續(xù)訂條件是否相對(duì)維持或提高的識(shí)別應(yīng)以原合同終止前所達(dá)成的約定條件為基準(zhǔn)。勞動(dòng)者因不滿降薪?jīng)Q定而拒絕續(xù)訂合同，用人單位需舉證證明雙方就此達(dá)成一致或者降薪具備合理性，否則用人單位以勞動(dòng)者不同意續(xù)訂為由主張無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院不予支持。

30、參考案例 張某訴某勞務(wù)服務(wù)有限公司、某工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-006 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2015.11.12 / （2015）滬二中民三（民）終字第962號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

1.用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，勞動(dòng)者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而免除。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，解除協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。

2.在勞動(dòng)者職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并不因協(xié)議解除或者勞動(dòng)合同到期終止。在經(jīng)過職業(yè)病認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定后，如妨礙雙方勞動(dòng)合同解除或者終止的情形均已消失，而用人單位亦無繼續(xù)履行或者續(xù)訂的意思表示，在符合終止勞動(dòng)合同條件的情況下，雙方的勞動(dòng)關(guān)系可于勞動(dòng)者職業(yè)病致殘程度鑒定結(jié)果出具之日依法終止。

?

31、參考案例 陸某訴某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-007 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2018.05.18 / （2018）滬02民終2013號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

《中華人民共和國職業(yè)病防治法》明確，用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施保障勞動(dòng)者獲得職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)，并對(duì)本單位產(chǎn)生的職業(yè)病危害承擔(dān)責(zé)任。用人單位的保障義務(wù)包括對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。對(duì)用人單位在勞動(dòng)者離職前拖延履行相應(yīng)的義務(wù)，在勞動(dòng)者離職后被認(rèn)定職業(yè)病時(shí)，又以雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)終止或者勞動(dòng)者在外有過就業(yè)行為為由逃避履行《中華人民共和國職業(yè)病防治法》上相關(guān)義務(wù)的，應(yīng)結(jié)合過錯(cuò)程度，分析職業(yè)病認(rèn)定結(jié)論的時(shí)間先后、勞動(dòng)合同終止的原因以及勞動(dòng)者在外就業(yè)等因素進(jìn)行綜合判斷。處理結(jié)果應(yīng)既能保障職業(yè)病患者的生存和康復(fù)，又能起到懲戒用人單位違法行為、引導(dǎo)規(guī)范用工的作用。

32、參考案例 牛某某訴上海某物流有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-008 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2021.09.14 / （2021）滬01民終6197號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有知情權(quán)，可以了解勞動(dòng)者的學(xué)歷、履歷、薪酬要求、勞動(dòng)技能等，以保障勞動(dòng)成果，提高經(jīng)營效益。但用人單位知情權(quán)的范圍限于“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況”，通常包括工作崗位相匹配的信息，如教育經(jīng)歷、工作經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)技能等。與崗位、工作能力不直接相關(guān)的信息，不屬于用人單位知情權(quán)的范圍。

33、參考案例 曹某訴蘇州某通信科技股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-009 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2020.12.16 / （2020）滬01民終11389號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

勞動(dòng)者與用人單位就工作內(nèi)容、工作目標(biāo)訂立“軍令狀”，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。以解除勞動(dòng)關(guān)系作為懲戒措施的“軍令狀”中，若約定的解除條件違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定無效。用人單位以“軍令狀”約定目標(biāo)未完成為由主張依據(jù)約定解除勞動(dòng)合同的，人民法院不予支持。

34、參考案例 某服務(wù)外包公司訴徐某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

【2023-07-2-186-010 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2022.03.07 / （2021）滬01民終11591號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

外賣騎手與所服務(wù)企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)雙方之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定。騎手與所服務(wù)企業(yè)簽署了合作、承攬協(xié)議，但主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)關(guān)系從屬性作為內(nèi)在核心評(píng)判基準(zhǔn)。對(duì)此，可以結(jié)合平臺(tái)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)特點(diǎn)，根據(jù)個(gè)案中所涉企業(yè)對(duì)騎手的工作管理要求、騎手勞動(dòng)報(bào)酬組成、績效評(píng)估獎(jiǎng)懲機(jī)制、平臺(tái)經(jīng)營模式等具體情況進(jìn)行綜合評(píng)判。騎手與所服務(wù)企業(yè)均具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，且實(shí)際履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性本質(zhì)特征的，依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

35、參考案例 上海某品牌管理有限公司訴姚某勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-011 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2019.12.23 / （2019）滬01民終15760號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

1.用人單位為了用工便利，在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為全國或服從公司安排等。對(duì)此類情形，應(yīng)結(jié)合實(shí)際用工崗位和工作內(nèi)容等要素進(jìn)行綜合判斷，如勞動(dòng)者為總經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員，因其負(fù)責(zé)的公司業(yè)務(wù)范圍廣，可以將工作地點(diǎn)約定的范圍適當(dāng)擴(kuò)大。如勞動(dòng)者僅為普通工作人員，則應(yīng)當(dāng)對(duì)工作地點(diǎn)的范圍作適當(dāng)限制。
2.用人單位變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)超出勞動(dòng)合同約定范圍的，屬于變更勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致。判斷用人單位異地變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)是否屬于合理變更時(shí)，應(yīng)以符合用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的合理需要、對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、其他勞動(dòng)條件未作不利變更等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
3.在用人單位單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)者造成不利影響的情況下，勞動(dòng)者拒絕去新的工作地點(diǎn)上班，用人單位以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。

36、參考案例 上海某實(shí)業(yè)股份有限公司訴韓某某勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-07-2-186-012 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2021.01.11 / （2020）滬01民終13707號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

審查勞動(dòng)者配偶持股行為是否構(gòu)成該勞動(dòng)者違反競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)綜合考慮行為發(fā)生時(shí)間、業(yè)務(wù)重合性、夫妻財(cái)產(chǎn)獨(dú)立狀況、勞動(dòng)者本人技術(shù)條件等。在原用人單位已提供初步證據(jù)使法官產(chǎn)生勞動(dòng)者存在隱蔽競業(yè)行為的合理懷疑時(shí)，可根據(jù)具體案情將舉證責(zé)任適當(dāng)分配給勞動(dòng)者。若配偶行為與勞動(dòng)者存在實(shí)質(zhì)牽連關(guān)系，行為間接與勞動(dòng)者自身技術(shù)有關(guān)，在無其他相反證據(jù)情況下，可認(rèn)定勞動(dòng)者違反競業(yè)限制協(xié)議。勞動(dòng)者主張違約金過高的，可綜合考察違反競業(yè)限制的行為與用人單位損失的關(guān)聯(lián)度等因素予以合理調(diào)整。

37、參考案例 侯某生等與江西某生態(tài)科技有限公司萬年分公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2024-16-2-186-001 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 江西省高級(jí)人民法院 / 2020.03.25 / （2020）贛民再2號(hào) / 再審 / 入庫日期：2024.02.24】

裁判要旨

1.區(qū)分自然人與用人單位的勞務(wù)承包合同是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方權(quán)利義務(wù)的約定來看。如果自然人在承包期內(nèi)享受生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)和經(jīng)費(fèi)分配權(quán)，自行解決承包期間發(fā)生的各項(xiàng)責(zé)任事故和糾紛，且在人事安排、工作安排、報(bào)酬分配等主要事務(wù)上不受用人單位支配的，雙方不存在隸屬關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
2.自然人與用人單位簽訂勞務(wù)承包合同時(shí)，已超過法定退休年齡，在此之前與用人單位也不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂勞務(wù)承包合同書的合意是建立勞務(wù)承包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

38、參考案例 趙某訴大慶某公司勞動(dòng)爭議案

【2024-16-2-490-001 / 民事 / 勞動(dòng)爭議 / 黑龍江省高級(jí)人民法院 / 2024.01.10 / （2023）黑民再648號(hào) / 再審 / 入庫日期：2024.02.24】

裁判要旨

民事再審案件，在檢察機(jī)關(guān)抗訴意見及當(dāng)事人申訴請(qǐng)求有理應(yīng)予支持、原判金額應(yīng)予減少的情形下，依法應(yīng)對(duì)案件全面予以審查，包括對(duì)未申訴一方當(dāng)事人的抗辯意見依法予以審查，以防止僅針對(duì)申訴請(qǐng)求審查，忽視未申訴方意見而導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡。

39、參考案例 李某訴某足球俱樂部有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

【2023-07-2-186-013 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院 / 2022.02.21 / （2021）內(nèi)01民終6248號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.25】

裁判要旨

《中華人民共和國體育法》第九十二條第二款將《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭議排除在體育仲裁范圍之外，明晰了體育仲裁的范圍。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第十五條規(guī)定，勞動(dòng)者持用人單位的工資欠條直接提起訴訟，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭議的，無需經(jīng)過仲裁前置程序。因此，運(yùn)動(dòng)員追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛應(yīng)納入人民法院民事案件受案范圍。

40、參考案例 唐某訴重慶某工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-16-2-186-004 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 重慶市高級(jí)人民法院 / 2021.07.15 / （2020）渝民再92號(hào) / 再審 / 入庫日期：2024.02.25】

裁判要旨

依據(jù)勞動(dòng)合同法第九十七條第三款之規(guī)定，在勞動(dòng)合同法實(shí)施前，只要當(dāng)時(shí)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，用人單位就應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。若用人單位存在勞動(dòng)法第九十一條規(guī)定的損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形，除非勞動(dòng)者是在試用期內(nèi)解除合同，否則用人單位應(yīng)支付自入職之日起至勞動(dòng)合同法實(shí)施之日止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

41、參考案例 李某艷訴北京某科技公司勞動(dòng)爭議案

【2024-18-2-490-002 / 民事 / 勞動(dòng)爭議 / 北京市第三中級(jí)人民法院 / 2022.10.17 / （2022）京03民終9602號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.27】

裁判要旨

1.關(guān)于“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于用人單位安排勞動(dòng)者在非工作時(shí)間、工作場所以外利用微信等社交媒體開展工作，勞動(dòng)者能夠證明自己付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)且明顯占用休息時(shí)間，并請(qǐng)求用人單位支付加班費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
2.關(guān)于加班費(fèi)數(shù)額。利用社交媒體加班的工作時(shí)長、工作狀態(tài)等難以客觀量化，用人單位亦無法客觀掌握，若以全部時(shí)長作為加班時(shí)長，對(duì)用人單位而言有失公平。因此，在無法準(zhǔn)確衡量勞動(dòng)者“隱形加班”時(shí)長與集中度的情況下，對(duì)于加班費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、在線工作時(shí)間等予以酌定，以平衡好勞動(dòng)者與用人單位之間的利益。

42、參考案例 費(fèi)某訴南京某人力資源公司勞動(dòng)爭議案

【2024-07-2-490-003 / 民事 / 勞動(dòng)爭議 / 南京市建鄴區(qū)人民法院 / 2023.06.09 / （2022）蘇0105民初20778號(hào) / 一審 / 入庫日期：2024.08.06】

裁判要旨

享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇以具有勞動(dòng)者的合法身份為前提。雙方未建立真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一方以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。此外，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與行政主管部門溝通，以司法建議等形式督促依法追回被騙取的保險(xiǎn)待遇，保障國家社保基金安全。

本案被繼承人雖然僅持有公司2%的股權(quán)，但《公司法》繼承人能夠取得股權(quán)并沒有對(duì)持股比例進(jìn)行規(guī)定，只要公司章程沒有明確規(guī)定，繼承人即可取得股權(quán)。本案的股東會(huì)決議雖經(jīng)持股三分之二的股東通過，但系形成于被繼承人死亡之后。為避免大股東濫用權(quán)利損害小股東的利益，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新增的限制股東資格繼承的決議不具有溯及既往的效力。

隨著老一代民營企業(yè)家的年齡增大，許多老牌民營企業(yè)都面臨著傳承問題，近年來股權(quán)繼承糾紛亦呈上升趨勢。通常來說，老股東的繼承人進(jìn)入公司后能否與公司其他股東保持良好合作往往難以預(yù)料，有些時(shí)候各方之間甚至?xí)ち业墓究刂茩?quán)爭奪，會(huì)直接公司的日常經(jīng)營，甚至導(dǎo)致公司最終走向破產(chǎn)。因此為避免上述風(fēng)險(xiǎn)，建議提早在公司章程中進(jìn)行規(guī)定，例如直接明確“繼承人繼承股東資格必須獲得持股三分之二以上比例的股東同意，若未取得其他股東同意，則其他股東按照持股比例回購被繼承人持有的股權(quán)，并將相應(yīng)對(duì)價(jià)支付其繼承人。”

案情簡介：

大白公司系其他有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為30萬元人民幣，由公司18名自然人股東出資設(shè)立，其中張涼出資額為0.6萬元，占注冊(cè)資本2%。張涼出生于2000年10月28日因病去世，病逝前張涼未訂立遺囑，去世時(shí)共有張?zhí)斓人拿ǘɡ^承人。后張?zhí)斓热酥鲝埨^承上述公司股權(quán)。

庭審中，大白公司向一審法院提交了一份時(shí)間為2000年12月22日，《大白工貿(mào)有限公司股東會(huì)決議》，該決議的內(nèi)容為：“不同意張涼的繼承人繼承張涼的股東資格。一致同意張涼的2%股權(quán)由股東陳遠(yuǎn)受讓。股權(quán)作價(jià)陸仟元待張涼的繼承人確定后支付給其繼承人自行處理。”張?zhí)斓热藢?duì)此不予認(rèn)可，其認(rèn)為大白公司不能否定張?zhí)斓人娜说睦^承權(quán)。

一審法院觀點(diǎn)：

關(guān)于張?zhí)斓人娜四芊袢〉霉蓶|資格的問題：首先，“股東會(huì)決議”的內(nèi)容對(duì)張?zhí)斓人娜耸欠窬哂蟹杉s束力？一審法院認(rèn)為，張涼系大白公司的股東之一，其在2000年10月28日逝世，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十五條之規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”本案中，大白公司的章程并未對(duì)此有規(guī)定，但大白公司認(rèn)為其提交的“股東會(huì)決議”表明持股超過三分之二的股東不同意死亡股東張涼的繼承人繼承的股東資格，效力上僅次于章程，一審法院認(rèn)為“公司章程”系調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的基本準(zhǔn)則，對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營管理人員均具有法律約束力，而“股東會(huì)決議”是股東會(huì)就公司事項(xiàng)通過的議案，本案中大白公司提交的“股東會(huì)決議”上載明的時(shí)間是在張涼逝世后，且該“股東會(huì)決議”形成的內(nèi)容也未載入公司章程，大白公司也未舉證證明將“股東會(huì)決議”內(nèi)容告知張?zhí)斓人娜耍试摗肮蓶|會(huì)決議”的內(nèi)容對(duì)張?zhí)斓人娜瞬划a(chǎn)生法律約束力。

二審四川宜賓中院觀點(diǎn)：

本案中，大白公司主張其形成了股東會(huì)決議，持股超過三分之二的股東不同意已去世股東張涼的繼承人繼承其股東資格，故張?zhí)斓人娜瞬荒芾^承張涼的股權(quán)。《中華人民共和國公司法》第七十五條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。”本案中，大白公司的章程中不存在排除或限制股東股權(quán)繼承的相關(guān)規(guī)定，故張涼的合法繼承人自張涼死亡時(shí)已經(jīng)開始繼承其股東資格，其他股東是否同意均不影響去世股東的繼承人依法繼承。劉敏斯自愿將其享有的全部公司股權(quán)平均贈(zèng)與張?zhí)斓人娜耍撡?zèng)與行為系其真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，亦無需取得其他股東同意。大白公司提交的股東會(huì)決議系張涼去世后形成，即使該股東會(huì)決議系參會(huì)股東的真實(shí)意思表示，但該股東會(huì)決議不能形成修改公司章程的效力，更不是張涼的意思表示，故該決議不能排除張?zhí)斓人娜死^承張涼股權(quán)的權(quán)利。

索引案例：(2021)川15民終1854號(hào)，以上涉及名字均為化名

一、法律服務(wù)屬于增值稅的繳納范圍嗎？

《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于將鐵路運(yùn)輸和郵政業(yè)納入營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅〔2013〕106號(hào)）附件1《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》附《應(yīng)稅服務(wù)范圍注釋》第三條（六）明確規(guī)定，法律鑒證及法律咨詢都屬于銷售服務(wù)的增值稅繳納范圍。

二、法律服務(wù)的稅率為多少？

《中華人民共和國增值稅暫行條例》第二條（三）明確規(guī)定，納稅人銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)，除本條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)另有規(guī)定外，稅率為6%。

三、境外律師為境內(nèi)企業(yè)提供法律服務(wù)需要境內(nèi)企業(yè)為其代扣代繳增值稅嗎？

根據(jù)財(cái)政部、國家稅務(wù)總局財(cái)稅〔2016〕36號(hào)第六條：中華人民共和國境外（以下稱境外）單位或者個(gè)人在境內(nèi)發(fā)生應(yīng)稅行為，在境內(nèi)未設(shè)有經(jīng)營機(jī)構(gòu)的，以購買方為增值稅扣繳義務(wù)人。財(cái)政部和國家稅務(wù)總局另有規(guī)定的除外。

第二十五條：下列進(jìn)項(xiàng)稅額準(zhǔn)予從銷項(xiàng)稅額中抵扣：（四）從境外單位或者個(gè)人購進(jìn)服務(wù)、無形資產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，自稅務(wù)機(jī)關(guān)或者扣繳義務(wù)人取得的解繳稅款的完稅憑證上注明的增值稅額。

也就是說，只要境外單位或個(gè)人在境內(nèi)發(fā)生應(yīng)稅行為，境內(nèi)又無經(jīng)營機(jī)構(gòu)的，境內(nèi)企業(yè)需要為其代扣代繳增值稅。那么如何界定這個(gè)應(yīng)稅行為呢？

根據(jù)《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十三條（一），境外單位或者個(gè)人向境內(nèi)單位或者個(gè)人銷售完全在境外發(fā)生的服務(wù)不屬于在境內(nèi)銷售服務(wù)。但又根據(jù)第十二條（一），服務(wù)(租賃不動(dòng)產(chǎn)除外)或者無形資產(chǎn)(自然資源使用權(quán)除外)的銷售方或者購買方在境內(nèi)的，屬于在境內(nèi)銷售服務(wù)。

綜上所述，境外律師提供的法律服務(wù)屬于增值稅的繳納范圍，且服務(wù)實(shí)際接收方為境內(nèi)單位或者個(gè)人，則應(yīng)判定其法律服務(wù)屬于在境內(nèi)銷售服務(wù)，依法向境內(nèi)稅務(wù)部門繳納增值稅，稅率應(yīng)為6%。

2023年5月至6月，陳先生通過電子郵件先后收到某公司的面試邀請(qǐng)及錄用通知，錄用通知中載明“試用期為3個(gè)月，試用期月薪1.8萬元，轉(zhuǎn)正后月薪2萬元，入職前進(jìn)行入職體檢”。陳先生在錄用通知上簽名確認(rèn)，并在不久后通過了入職體檢。

2023年6月，陳先生從原工作單位離職，并在離職當(dāng)天收到某公司發(fā)出的新員工入職指引。入職指引內(nèi)容為告知其入職注意事項(xiàng)及入職時(shí)間、地點(diǎn)等。2023年7月，某公司告知陳先生，因集團(tuán)各職能中心面臨大規(guī)模裁撤合并，其應(yīng)聘的崗位已不存在，因此通知陳先生無需入職，并建議其留任原單位或另找新工作。

陳先生表示自己已離職，希望某公司提供另外的就業(yè)崗位或賠償相應(yīng)損失，但某公司均予以拒絕。2023年9月，陳先生向廣州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某公司賠償相應(yīng)損失。廣州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為陳先生的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍，作出不予受理通知書。隨后，陳先生向廣州市南沙區(qū)人民法院起訴，要求某公司賠償其3個(gè)月的轉(zhuǎn)正工資6萬元及交通費(fèi)、體檢費(fèi)、住宿費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用600余元。

南沙區(qū)法院一審判決某公司按照試用期月工資標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍，向陳先生賠償2.7萬元，并支付體檢費(fèi)用損失140余元。

某公司不服，提起上訴。廣州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

■法官說法■

某公司的工作人員通過電子郵件邀請(qǐng)陳先生進(jìn)行面試、發(fā)送錄用通知，明確表達(dá)了希望與陳先生簽訂正式勞動(dòng)合同的意向，并詳細(xì)載明工作崗位、薪資報(bào)酬、勞動(dòng)合同期限、試用期等具體信息，且包含雙方將于特定時(shí)間建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。因此，該錄用通知在性質(zhì)上是某公司向陳先生發(fā)出的希望與其簽訂勞動(dòng)合同的要約。陳先生在該份錄用通知上簽名，承諾將于特定時(shí)間入職并收到某公司的入職指引郵件，即陳先生作出了有效承諾。由此，陳先生與某公司之間成立了關(guān)于簽訂勞動(dòng)合同的預(yù)約合同，該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。陳先生在收到入職通知后，從原用人單位離職，并根據(jù)企業(yè)要求進(jìn)行體檢，但某公司卻在此時(shí)以部門裁撤合并、崗位不存在為由拒絕與陳先生簽訂勞動(dòng)合同，構(gòu)成對(duì)預(yù)約合同的違約，應(yīng)向陳先生負(fù)擔(dān)違反預(yù)約合同的損失。

結(jié)合陳先生已從原單位離職、錄用通知載明的試用期工資金額、某公司主動(dòng)告知陳先生不履行簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、陳先生已進(jìn)行入職體檢等綜合因素，法院酌定某公司應(yīng)向陳先生賠償試用期月工資標(biāo)準(zhǔn)1.5倍2.7萬余元以及體檢費(fèi)用損失。

在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營發(fā)展需要，有時(shí)會(huì)選擇裁員以節(jié)約人力成本。但企業(yè)應(yīng)對(duì)自身經(jīng)營管理和用人安排有合理預(yù)期，在招聘、用人過程中信守承諾，切不可出爾反爾。若企業(yè)超越應(yīng)有權(quán)利之邊界，以企業(yè)用工自主權(quán)為名行侵害勞動(dòng)者的合法就業(yè)權(quán)利之實(shí)，則違背了契約精神，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。法官提醒，企業(yè)在維護(hù)自身用工自主權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意平衡保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，做到合規(guī)經(jīng)營管理、合規(guī)用人用工。

來源：人民法院報(bào)