來(lái)源：人民法院報(bào)

本報(bào)訊??張某因駕車過(guò)失致人死亡獲刑四年，并賠償受害者親屬8萬(wàn)余元。出獄后，張某認(rèn)為她賠償?shù)?.5萬(wàn)元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，遂要求保險(xiǎn)公司賠償。

近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起保險(xiǎn)合同糾紛案作出維持一審的終審判決：涉案事故屬于道路交通事故，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，判決保險(xiǎn)公司支付張某賠償款2.5萬(wàn)元。

2009年，張某和丈夫陸某鬧離婚，丈夫的外祖母賴?yán)咸珵榇硕啻螖?shù)落張某。此后，張某與賴?yán)咸年P(guān)系開(kāi)始惡化。2012年6月，張某與賴?yán)咸俅我颥嵤掳l(fā)生糾紛。6月21日早晨7點(diǎn)30分左右，張某駕駛長(zhǎng)安牌面包車外出做生意，賴?yán)咸?jiàn)狀，立即從家中沿路自北向南來(lái)到水泥路與泥土路的交叉路口。

為阻攔張某車輛，賴?yán)咸艿浇徊媛房诤螅盅刂嗤谅废驏|走了幾米，并在離面包車2米左右的距離坐了下來(lái)。

因泥土路有3米多寬，且賴?yán)咸诼繁眰?cè)，張某便向左打死方向盤后，貼著泥土路南側(cè)行駛。當(dāng)張某以為面包車已避開(kāi)賴?yán)咸⒗^續(xù)前行時(shí)，賴?yán)咸驯痪砣肓塑嚨住?/p>

張某繼續(xù)向前行駛，期間，賴?yán)咸c車輛相脫離。從車輛后視鏡見(jiàn)賴?yán)咸蕴稍谒嗦访嫔虾敖校驌?dān)心賴?yán)咸m纏，同時(shí)看見(jiàn)兩位鄰居在水泥路交叉路口北面，張某便駕車離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。

事故發(fā)生后，賴?yán)咸?jīng)送至醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日11時(shí)40分死亡。2013年12月11日，張某以構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪被法院判處有期徒刑五年零六個(gè)月。

2014年2月，因張某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，賴?yán)咸呐畠簩⒈ｋU(xiǎn)公司和張某一并訴至海安縣人民法院，要求被告保險(xiǎn)公司給付其因賴?yán)咸珎霎a(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)8.4萬(wàn)元。

案件審理期間，2014年4月，張某通過(guò)她的親戚繳納了2.5萬(wàn)元賠償款。經(jīng)法院主持調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意給付保險(xiǎn)賠償款4.8萬(wàn)元，賴?yán)咸呐畠鹤栽阜艞壠渌V訟請(qǐng)求。

2016年3月16日，張某因假釋提前出獄。張某認(rèn)為，她在獄中墊付的2.5萬(wàn)元賠償款應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付。同年6月，在多次索賠未果后，張某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱張某駕駛車輛致賴?yán)咸劳鲆呀?jīng)構(gòu)成犯罪，且保險(xiǎn)公司經(jīng)法院調(diào)解已給付賠償款4.8萬(wàn)元，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海安法院審理認(rèn)為，張某被認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失傷害致人死亡罪并不影響其駕駛機(jī)動(dòng)車因過(guò)失造成賴?yán)咸劳鲞@一事件本身的性質(zhì)，涉案事故仍屬于道路交通事故，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，遂判決保險(xiǎn)公司支付張某賠償款2.5萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，南通中院經(jīng)審理維持原判。

（顧建兵??劉昌海）

■連線法官■

駕車過(guò)失致人死亡屬于交通事故

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，張某駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡這一事故是否屬于保險(xiǎn)事故？

承辦這起保險(xiǎn)合同糾紛案的二審法官韓興娟介紹說(shuō)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，對(duì)于道路交通事故造成第三人的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，但受害人故意造成事故的除外。

韓興娟說(shuō)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第五款規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案中，張某駕車造成賴?yán)咸劳鲆呀?jīng)被認(rèn)定為過(guò)失致人死亡，該事故顯然不是張某故意造成的。

韓興娟說(shuō)，本案事故的發(fā)生系張某疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到賴?yán)咸痪砣胲嚨姿拢瑥埬硨?duì)該事故的發(fā)生主觀上不存在故意，而應(yīng)當(dāng)為過(guò)失，即事故系張某因過(guò)錯(cuò)造成的人身傷亡事件，符合道路交通安全法對(duì)于交通事故的定義。張某被認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，但該罪名的認(rèn)定，并不影響其駕駛機(jī)動(dòng)車因過(guò)失造成賴?yán)咸劳鲞@一事件本身的性質(zhì)。所以，涉案事故屬于道路交通事故，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。