2013年11月19日，王明明、李麗麗共同購買位于通州區(qū)的案涉房屋，該房屋為獨(dú)棟別墅，合同總價(jià)款為人民幣22971000元。

2013年至2017年，段美玲共向李麗麗或王明明、王明明親屬等賬戶匯入3716701.44美元，人民幣3125060.31元。

2018年3月，王明明提起離婚訴訟。

2018年4月18日，段美玲將王明明、李麗麗起訴至法院，以借名買房為由請(qǐng)求確認(rèn)上述所購房屋歸其所有。

2018年10月，段美玲提起返還原物糾紛一案，以案涉房屋及房屋內(nèi)物品均被于明芹（王明明母親）強(qiáng)占，要求返還為由提起訴訟。法院于2019年3月判決駁回段美玲的訴訟請(qǐng)求。

現(xiàn)，段美玲提起民間借貸糾紛訴訟，主張購買案涉房屋的款項(xiàng)系其出借給李麗麗和王明明的。為此，段美玲提交了一份僅由其與李麗麗簽名的《借款協(xié)議》，簽訂時(shí)間為2015年10月10日，內(nèi)容為：出借人段美玲（甲方）向借款人李麗麗（乙方）出借人民幣2925000元及3716700美元，且自2013年7月起甲方已多次分筆將上述借款提供給乙方，用于乙方購買案涉房屋及支付其他相關(guān)費(fèi)用，借款期限為兩年（從2015年6月1日至2017年5月31日），利息為10％，按年收息，利隨本清；若乙方逾期未還款，自2017年6月1日按年息15％計(jì)息。

同時(shí)，段美玲為證明案涉房屋的加建工程款及物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、門窗燈等費(fèi)用也是其出借給李麗麗和王明明的，還提交了李麗麗于2018年5月2日出具的一張《欠條》，內(nèi)容為：今共欠母親段美玲房屋加建款人民幣1366000元，該款項(xiàng)是用來支付案涉房屋的加建合同款、物業(yè)裝修押金、物業(yè)費(fèi)及購買加建門窗、燈具等費(fèi)用；上述款項(xiàng)已全部由段美玲代為支付，且應(yīng)在2018年8月31日前還清；若逾期未還款，按年息10％計(jì)息。

一審北京第四中院觀點(diǎn)：

首先，段美玲雖然對(duì)借款過程進(jìn)行了陳述并提交了《借款協(xié)議》和《欠條》，用以證明雙方借貸關(guān)系的存在，但是一審法院認(rèn)為僅憑上述兩憑證以及段美玲的陳述，顯然不足以得出此結(jié)論。原因之一在于《借款協(xié)議》《欠條》客觀上僅有段美玲、李麗麗的簽字，而沒有王明明的簽字，段美玲與李麗麗又系母女關(guān)系，上述憑證的簽訂時(shí)間均在雙方關(guān)系不睦之后，尤其是《欠條》的出具時(shí)間已處于李麗麗、王明明離婚訴訟期間、段美玲第一次起訴之后。原因之二在于如果借貸系雙方本意，按照《借款協(xié)議》的簽訂時(shí)間，段美玲作為原告就案涉房屋第一次向法院起訴時(shí)，其手中已握有該份證明涉案款項(xiàng)為借款的關(guān)鍵證據(jù)，其向法院起訴首先選擇的案由理應(yīng)是民間借貸糾紛，而其卻以所有權(quán)確認(rèn)糾紛起訴，有悖常理。原因之三在于案涉房屋辦理的銀行貸款年利率為6％以下，2015年1月案涉房屋全部償還完畢貸款本金和利息，而2015年10月簽訂的《借款協(xié)議》約定的年利率為10％、逾期利率為15％，李麗麗、王明明放棄較低的利率去選擇支付一個(gè)較高利率而向段美玲借款亦不符合常理。原因之四在于，本案中沒有其他證據(jù)能夠與上述兩憑證相佐證，證明涉案款項(xiàng)為借款。

其次，本案中段美玲訴請(qǐng)償還的購房款金額涵蓋了實(shí)際為購房而支出的全部費(fèi)用，可見，段美玲主張的是購買案涉房屋的全部款項(xiàng)皆來源于其自有資金。但是其提交的銀行賬戶流水顯示，其所稱出借的部分款項(xiàng)來源于段美玲與李麗麗的聯(lián)名賬戶（如16項(xiàng)轉(zhuǎn)款事實(shí)中的第1、2、3、9項(xiàng)），不能區(qū)分為僅系段美玲的自有資金；還有部分款項(xiàng)是李麗麗或王明明自己往賬戶里的轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金存款（如16項(xiàng)轉(zhuǎn)款事實(shí)中的第4、5項(xiàng)）；且從王明明2805號(hào)賬戶流水可以看出，該賬戶中存有其婚前自購房屋的部分出售款，其中又有人民幣200萬元由購房人直接打入2805號(hào)賬戶，該賬戶中的余款部分亦用于逐月償還案涉房屋的貸款本息，該部分款項(xiàng)亦無法與段美玲建立聯(lián)系。因此，在案證據(jù)不足以證明段美玲的主張。

再次，段美玲就案涉房屋第一次向法院起訴，所持理由是2013年其產(chǎn)生在北京購房回國養(yǎng)老的想法，但是其不具備在京購房的資格，由于王明明具備，故其決定出資以李麗麗、王明明的名義購房并實(shí)際完成了購房。第二次起訴時(shí)所持理由與之基本一致。顯然，該意思表示與出借款項(xiàng)屬于不同的意思表示，段美玲的上述自述與其在本案中的陳述及《借款協(xié)議》《欠條》相互矛盾，結(jié)合在案的其他證據(jù)上述自述應(yīng)更真實(shí)。

最后，段美玲雖然提交了與其主張的案涉房屋加建、裝修費(fèi)用，以及電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等金額基本匹配的相關(guān)證據(jù)，即加建合同、收條及段美玲的銀行交易明細(xì)單、電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)發(fā)票等等，但考慮到加建裝修時(shí)間在李麗麗、王明明從案涉房屋搬走去往國外生活、段美玲與母親共同居住期間，段美玲為了居住而加建、裝修或?yàn)榉课菔褂枚С龅碾娰M(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，難以認(rèn)定為借款。

總之，本案雙方就涉案款項(xiàng)缺乏借貸合意。一審法院最終駁回了段美玲的訴訟請(qǐng)求。

二審北京高院觀點(diǎn)：

二、關(guān)于王明明基于夫妻共有債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍

王明明基于夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。案涉房屋購置總價(jià)為人民幣23690807元，王明明確認(rèn)其通過出售婚前住房投入案涉房屋款項(xiàng)為人民幣5059 000元，其他款項(xiàng)源于段美玲、李麗麗賬戶，即王明明、李麗麗作為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的案涉房屋中的購置款中18631807元源于段美玲。本院認(rèn)為，根據(jù)2018年1月18日起施行法釋[2018]2號(hào)文《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。李麗麗在案涉借款發(fā)生時(shí)無工作收入，借款中的人民幣18631807元用于購買李麗麗、王明明共同共有的案涉房屋，此筆債務(wù)用于夫妻共同生活；王明明基于夫妻關(guān)系成為案涉房屋的共同共有人，已享有案涉房屋所帶來的相應(yīng)權(quán)益，法律權(quán)利與義務(wù)始終是對(duì)等的，因夫妻共有房屋產(chǎn)生的借款人民幣18631807元屬于李麗麗、王明明夫妻的共同債務(wù)，王明明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任……從本案查明的事實(shí)看，段美玲出資用于購買案涉房屋的款項(xiàng)為人民幣18631807元，其他費(fèi)用為“對(duì)該房屋進(jìn)行加建、裝修和支付其他相關(guān)費(fèi)用”，李麗麗自愿認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；但王明明否認(rèn)借款的意思表示，綜合本案款項(xiàng)先支出、后李麗麗單方簽署《借款協(xié)議》《欠條》、李麗麗和王明明處于離婚訴訟階段、王明明曾為購買案涉房屋申請(qǐng)貸款等因素，本院認(rèn)為，段美玲主張的本金人民幣3125000元、本金3716700美元中超出人民幣18 631 807元的部分不屬于王明明因夫妻共有房屋獲益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的夫妻共同債務(wù)；作為夫妻共同債務(wù)，王明明應(yīng)當(dāng)償還的范圍為：人民幣：22971000元+719 807元-5059000元=18631807元；鑒于本案是家庭成員之間的借款糾紛以及發(fā)生階段的特殊性，段美玲與李麗麗簽署的《借款協(xié)議》《欠條》中關(guān)于利息的約定不能當(dāng)然約束對(duì)借款行為進(jìn)行否定的王明明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。與李麗麗作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的還款人民18631 807元，王明明不支付利息。

再審最高院觀點(diǎn)：

銀行發(fā)現(xiàn)后，即向法院起訴要求債務(wù)人立即還款，并主張對(duì)原抵押房屋含拆遷安置的二套房均享有優(yōu)先受償權(quán)。

福州中院觀點(diǎn)最終是這樣的：

一、抵押房屋被拆遷后，抵押權(quán)效力及于拆遷安置房，無需重新辦理抵押登記（標(biāo)題系蔡律師根據(jù)裁判理由概括，非法院原文，下同）

《物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。”該條系擔(dān)保物權(quán)的物上代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即擔(dān)保財(cái)產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失或者被征收等情形時(shí)，擔(dān)保物權(quán)的效力及于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的替代物，由于替代物與原抵押物具有經(jīng)濟(jì)上的“同一性”，因此擔(dān)保物權(quán)的物上代位僅是原擔(dān)保物權(quán)追及效力的體現(xiàn)，而并非是一種新的擔(dān)保物權(quán)，無需以重新進(jìn)行抵押登記為要件。

二、安置房已過戶變更至買受人名下，則銀行抵押權(quán)不能對(duì)抗買受人，優(yōu)先受償權(quán)被阻斷

其中一套安置房已于2020年7月21日因買賣過戶至案外人名下，發(fā)生了所有權(quán)變動(dòng)登記，銀行的抵押權(quán)效力雖可追及至該安置房，但由于其從未就該安置房進(jìn)行過抵押登記，即進(jìn)行過抵押權(quán)的公示，為保證物權(quán)公示的信賴?yán)妫鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，銀行的抵押權(quán)不能對(duì)抗受讓人，優(yōu)先受償權(quán)受阻斷，但銀行可以向抵押人主張相應(yīng)損害賠償責(zé)任。

三、債務(wù)人將安置房贈(zèng)與給女兒，系惡意串通，其贈(zèng)與行為無效，但考慮到另一抵押權(quán)人系善意取得，則銀行抵押權(quán)應(yīng)次于信用社抵押權(quán)

另一安置房雖發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但系通過贈(zèng)與方式過戶至債務(wù)人女兒名下，債務(wù)人與女兒惡意串通損害債權(quán)人銀行的利益，根據(jù)《民法總則》第一百五十四條：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”之規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。銀行的抵押權(quán)可追及至該安置房。

但該房產(chǎn)過戶至債務(wù)人女兒后，被女兒抵押于信用社，并辦理抵押登記手續(xù)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”之規(guī)定，銀行未提供證據(jù)證明信用社非善意第三人，信用社的抵押權(quán)仍可根據(jù)上述善意取得制度依法成立。且該抵押權(quán)已經(jīng)經(jīng)過登記對(duì)外公示，而銀行對(duì)該安置未辦理抵押登記手續(xù)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十九條：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。”之規(guī)定，銀行的優(yōu)先受償順位應(yīng)當(dāng)次于信用社抵押權(quán)的順位。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案表面上銀行權(quán)利最終仍得到保護(hù)，但由于一套安置房出售給案外人無法主張優(yōu)先受償權(quán)，另一套安置房雖認(rèn)定為贈(zèng)與無效但因已抵押給其他金融機(jī)構(gòu)只能享受次位優(yōu)先受償權(quán)，銀行利益還是受到一定影響。不過，本案借貸金額不大，銀行債權(quán)還是可以得到全額實(shí)現(xiàn)的。可見，對(duì)于辦理抵押登記的債權(quán)亦不可疏忽，對(duì)于有拆遷可能的房屋抵押權(quán)亦應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注，及時(shí)采取債權(quán)保護(hù)措施。

索引案例：(2022)閩01民終1381號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2022年10月12日

案情簡介：

劉大勇、楊麗芳系劉曉紅的父母。2016年3月31日，劉曉紅與王強(qiáng)登記結(jié)婚。

2017年12月5日，劉大勇將東風(fēng)標(biāo)致牌小汽車出售給郭志強(qiáng)，郭志強(qiáng)通過微信及支付寶轉(zhuǎn)賬61000元給劉曉紅，轉(zhuǎn)賬明細(xì)上備注：標(biāo)致308購車費(fèi)用，劉曉紅隨后轉(zhuǎn)入其銀行賬戶。

2017年12月14日楊麗芳銀行轉(zhuǎn)賬5萬元給案外人陳某；同日，案外人陳某轉(zhuǎn)賬5萬元給重慶長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

2017年12月25日楊麗芳銀行轉(zhuǎn)賬15萬元給劉曉紅。

2017年12月26日，劉曉紅通過銀聯(lián)ＰＯＳ單刷卡支付購房款321297元，與案外人陳某向重慶長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同購買了位于重慶市渝北區(qū)店面（按份共有，份額各占50%），成交總金額為796281元。

2019年3月30日，劉曉紅向劉大勇、楊麗芳出具借條一張，載明：“為購買重慶市渝北區(qū)長安錦繡城門面，劉曉紅于2017年12月曾向母親楊麗芳借款人民幣貳拾陸萬壹仟元整（261000元），其中于2017年12月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給門面合買人陳某伍萬元定金（5萬元），于2017年12月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向劉曉紅支付壹拾伍萬元（15萬元），于2017年12月5日賣掉父親名下標(biāo)致車輛，將賣車款陸萬壹仟元（61000元）交予本人。現(xiàn)承諾將于2019年12月31日前歸還此筆借款，并從2018年1月1日起按月利益1%付息。逾期未付，則按月利益2%計(jì)付逾期利息，直至本金歸還完畢之日止。如任何一方違約，守約方為維護(hù)權(quán)益向違約方追償一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)等）均為違約方承擔(dān)。借款人：劉曉紅，身份證號(hào)碼5003821990********。2019年3月30日”。

2019年12月27日劉曉紅與王強(qiáng)法院調(diào)解離婚，民事調(diào)解書將上述店面作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，該房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額由劉曉紅所有。

后楊麗芳、劉大勇向一審法院起訴請(qǐng)求劉曉紅、王強(qiáng)返還劉大勇、楊麗芳借款261000元及利息并承擔(dān)5000元律師費(fèi)等。

王強(qiáng)主要抗辯楊麗芳、劉大勇、劉曉紅為虛構(gòu)夫妻債務(wù)偽造的《借條》不應(yīng)采信，借款關(guān)系不成立。借條系劉曉紅單方出具，落款時(shí)間也晚于轉(zhuǎn)款時(shí)間，落款時(shí)雙方夫妻感情已破裂，雙方已分居，劉曉紅有虛構(gòu)債務(wù)的動(dòng)機(jī)；陳某與楊麗芳、劉大勇、劉曉紅具有密切的親屬關(guān)系，一審法院不應(yīng)當(dāng)采信陳某的證人證言等。

一審重慶合川法院觀點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在于案涉261000元系贈(zèng)與還是借款，若為借款，是否屬于劉曉紅與王強(qiáng)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。劉大勇、楊麗芳以款項(xiàng)交付事實(shí)以及涉案借條為據(jù)，認(rèn)為匯付款項(xiàng)系劉曉紅與王強(qiáng)向其所借用于二人共同買房的夫妻共同債務(wù)。王強(qiáng)則認(rèn)為該涉案借條不真，系劉大勇、楊麗芳與劉曉紅事后共同串通所寫，這筆款項(xiàng)實(shí)為贈(zèng)與。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。應(yīng)予理解該條款適用于夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)之時(shí)，解決的是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問題，但前提是父母出資款能夠被認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)。反言之，父母出資款并非必然就應(yīng)該定性為贈(zèng)與性質(zhì)。本案涉案房屋屬子女用來投資理財(cái)所用的門面房，父母并無義務(wù)無條件資助。因此，在父母出資時(shí)未明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定該出資款為對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借，其出資目的在于幫扶兒女，子女理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無關(guān)。王強(qiáng)未能提交足夠的反駁證據(jù)證明劉大勇、楊麗芳的出資行為系父母對(duì)子女的贈(zèng)與，故一審法院對(duì)該辯解意見不予采信。

關(guān)于案涉借條的問題。王強(qiáng)認(rèn)為出具借條時(shí)間是在劉大勇、楊麗芳出資購房兩年后，且出具借條時(shí)系王強(qiáng)、劉曉紅關(guān)系惡化，準(zhǔn)備離婚期間，故該借條系劉大勇、楊麗芳與劉曉紅串通偽造的，不應(yīng)作為評(píng)判依據(jù)。一審法院認(rèn)為借條作為借貸關(guān)系存在與發(fā)生的憑據(jù)，在借貸糾紛案件中具有高度證明力，但就本案而言，王強(qiáng)也認(rèn)可同劉曉紅婚姻存續(xù)期間購買門面房時(shí)收到了劉大勇、楊麗芳出資的資金，只是對(duì)該筆出資資金是贈(zèng)與還是借貸發(fā)生爭議，故案涉借條對(duì)于本案的處理并沒有決定性的證明作用，即使是事后出具，也不影響借貸關(guān)系認(rèn)定的事實(shí)。楊麗芳、劉大勇與王強(qiáng)、劉曉紅在借條中關(guān)于利息的約定，符合法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)可。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”，劉曉紅向劉大勇、楊麗芳借款用于同王強(qiáng)婚姻存續(xù)期間共同購買門面房投資，并在購買后不久便取得租金作為回報(bào)，且王強(qiáng)、劉曉紅在重慶市九龍坡法院處理離婚糾紛時(shí)，將該房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，綜上，該筆款項(xiàng)確實(shí)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由王強(qiáng)、劉曉紅共同承擔(dān)還款義務(wù)。因楊麗芳、劉大勇與王強(qiáng)、劉曉紅在借條中約定律師費(fèi)由借款人承擔(dān)，現(xiàn)劉大勇、楊麗芳主張律師費(fèi)5000元，有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院亦予以支持。

二審重慶第一中院觀點(diǎn)

本案二審爭議焦點(diǎn)在于有關(guān)款項(xiàng)是否系劉大勇、楊麗芳出借給劉曉紅、王強(qiáng)的借款并由劉曉紅、王強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。該條款適用的前提應(yīng)為父母為雙方購置房屋出資款能夠被認(rèn)定為贈(zèng)與。本案是否適用及如何使用該條文的關(guān)鍵在于在本案相關(guān)情形下如何區(qū)分贈(zèng)與與借款。一般而言，贈(zèng)與系贈(zèng)與人向受贈(zèng)人單方給付利益，借款則為出借人在借款期限屆滿后有權(quán)收回借款。兩相比較，贈(zèng)與對(duì)行為人所產(chǎn)生的不利益程度顯著高于借款。故對(duì)于付款前及付款當(dāng)時(shí)既未簽訂書面借款合同，也未同步生成其他足以實(shí)時(shí)體現(xiàn)付款人意思表示的相應(yīng)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)審慎判斷付款人意思表示的內(nèi)容。結(jié)合本案實(shí)際，在沒有相應(yīng)的證據(jù)足以證明案涉爭議款項(xiàng)系父母對(duì)子女及其配偶的贈(zèng)與，亦無證據(jù)證明系基于其他法律關(guān)系的給付時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定的精神，初步推定有關(guān)給付具有借貸性質(zhì)。

2019年3月，劉曉紅向其父母出具借條，楊麗芳、劉大勇并未提出異議而是予以接受并據(jù)以向王強(qiáng)主張權(quán)利，則進(jìn)一步明確了有關(guān)款項(xiàng)并非贈(zèng)與而是借款，故案涉爭議款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為系楊麗芳、劉大勇出借的借款。

關(guān)于該借款是否系夫妻共同債務(wù)，根據(jù)本案已得查明的事實(shí)，案涉爭議款項(xiàng)的最終用途系購買門面房，而該門面房在劉曉紅、王強(qiáng)離婚時(shí)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定認(rèn)定該借款系用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)處理。且案涉借條約定律師費(fèi)由借款人承擔(dān)，楊麗芳、劉大勇因本案實(shí)際支付的律師費(fèi)也并未超出國家規(guī)定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由劉曉紅、王強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)。

故一審判決對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)、金額的認(rèn)定證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院亦予認(rèn)同。王強(qiáng)上訴稱案涉借條系劉曉紅單方出具，該債務(wù)系劉曉紅虛構(gòu)，劉曉紅有虛構(gòu)債務(wù)的動(dòng)機(jī)，但并未充分舉證證明。王強(qiáng)上訴另稱證人陳某的證言不應(yīng)被采信。本院認(rèn)為，據(jù)以認(rèn)定案涉款項(xiàng)性質(zhì)的證據(jù)并非僅為陳某的證言，而其證言亦可與本案當(dāng)事人陳述、借條、銀行憑證、明細(xì)即有關(guān)單據(jù)、商品房買賣合同等證據(jù)相互印證，一審法院采信其有關(guān)證言并無不當(dāng)。故王強(qiáng)的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

我們?cè)谵k理離婚案件中經(jīng)常遇到類似情形。父母在子女婚后購房出資，一般而言很少會(huì)在事先明確書立借條的。但如夫妻感情不合，婚姻關(guān)系瀕臨破裂時(shí)父母出于己方子女利益，常會(huì)要求子女出具借條，明確是債務(wù)關(guān)系，以防被認(rèn)定為是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。這種情形，各個(gè)法院判法不一，要個(gè)案考慮，很難有統(tǒng)一的裁判規(guī)則。

但本案一二審法院的判決觀點(diǎn)倒是非常清晰。總體上法官認(rèn)為最高院相關(guān)司法解釋確實(shí)有規(guī)定，父母在子女婚后購房出資的是對(duì)配偶雙方的贈(zèng)與，但該規(guī)定有個(gè)潛在的前提，則要先行認(rèn)定屬贈(zèng)與性質(zhì)，其后才是贈(zèng)與單方或者雙方的判斷。而贈(zèng)與與借款相比對(duì)行為人不利益程度顯著高于借款，出于保護(hù)行為人權(quán)益角度出發(fā)，子女配偶一方應(yīng)承擔(dān)更高的舉證義務(wù)，在沒有明確證據(jù)證明系贈(zèng)與的前提下，認(rèn)定為借款則更為符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示。畢竟我們應(yīng)該都能理解，父母給子女購房出資，肯定想著夫妻之間能和和美美過一輩子，肯定不會(huì)想著真離婚時(shí)這錢還想著是給雙方的。給錢之間我父母可以模糊定義，但真若婚變時(shí)那肯定是債務(wù)了。

一二審法院對(duì)于借條的分析倒是讓我學(xué)習(xí)了，其辨析角度很是高明。一審法院稱我們審理這個(gè)案件的關(guān)鍵是要看這個(gè)出資行為是贈(zèng)與還是借款，與后補(bǔ)的借條本身關(guān)系不大，借條本身對(duì)案件處理并沒有決定性的作用。二審法院則認(rèn)為借條雖然是后面補(bǔ)簽署，但實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人進(jìn)一步明確了本案款項(xiàng)是借款并非贈(zèng)與。

其實(shí)，如果不是大富人家，如果父母不是對(duì)出資毫不在意的，類似情況父母與子女雙方事先簽署借條明確債務(wù)關(guān)系，并通過微信聊天方式雙方確認(rèn)該筆出資是出借而非贈(zèng)與那就可以高枕無憂，根本沒有必要去擔(dān)心后面的變故。

案例索引：(2020)渝01民終3716號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月27日

2015年4月，李美麗向張三轉(zhuǎn)賬150萬元， 2021年7月李美麗僅以150萬元的轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)向法院提起訴訟，主張?jiān)?50萬元在叔叔李四的介紹下出借張三，要求張三歸還借款。其間雙方未有其他款項(xiàng)往來，未有利息支付記錄。張三則向法院提交向多個(gè)案外人合計(jì)轉(zhuǎn)賬130萬元的轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)，辯稱其根本不認(rèn)識(shí)李美麗，150萬元是李美麗代李四轉(zhuǎn)賬，他收到款項(xiàng)后按照李四的指示轉(zhuǎn)賬他人，雙方不成立借貸關(guān)系。

一審法院觀點(diǎn)：

一審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱民間借貸規(guī)定）第十六條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任”， 認(rèn)為張三主張李四借用其賬戶進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來的抗辯意見未能提交充分證據(jù)予以證明，不予采納，最終認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。

蔡思斌律師評(píng)析：

本案張三提交的轉(zhuǎn)賬記錄確實(shí)無法直接證明這筆錢是代李四進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來，從這一層面來看，法院適用《民間借貸規(guī)定》第十七條表面并無不當(dāng)。但本案存在多處不符合明顯常理的地方，首先李美麗只提交了轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，六年時(shí)間里沒有任何催款記錄明顯不合理。其次，在借款人沒有支付任何利息的情況下，六年后才來追討借款亦不符合一個(gè)理性人所為。本案目前尚在二審過程中，二審法院法官要求張美麗本人出庭并作詳盡詢問，可以初步判斷實(shí)際情況就是如張三所說150萬是代李四進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來，二審改判可期。這正是由此案，引發(fā)了筆者對(duì)《民間借貸規(guī)定》第十六條的思考。

借貸關(guān)系成立需要同時(shí)具備“借款合意+款項(xiàng)交付”，二者缺一不可。《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”即“誰主張，誰舉證”是民事訴訟最基本的證據(jù)規(guī)則。因此如果按照《民事訴訟法》，主張借貸關(guān)系成立一方除需要證明款項(xiàng)交付外還必須證明雙方存在借貸合意。但《民間借貸規(guī)定》第十六條確認(rèn)的舉證規(guī)則是，原告提交轉(zhuǎn)賬憑證后只要被告無法證明該轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告即需承擔(dān)舉證不能的不利后果，原告由此即獲得勝訴權(quán)。這樣的舉證規(guī)則實(shí)際是倒置原、被告之間的舉證責(zé)任，將需要由原告證明借貸關(guān)系成立證據(jù)轉(zhuǎn)置為由被告證明雙方不存在借貸關(guān)系。該舉證規(guī)則明顯違反了上位的《民事訴訟法》。

《民間借貸規(guī)定理解與適用》一書中最高院指出“在對(duì)司法解釋征求意見過程中，很多基于審判實(shí)踐的反饋意見提出，這種完全將舉證責(zé)任分配給原告的制度，對(duì)于很多缺乏法律專業(yè)知識(shí)的出借人來說，舉證難度很大，不利于對(duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。”因此最高院的立法本意旨在保護(hù)債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利。

但法律或司法解釋應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)債權(quán)人出借款項(xiàng)時(shí)養(yǎng)成簽署和保管借款憑證的習(xí)慣，而非放縱和包庇債權(quán)人，最高院這樣立法確實(shí)保護(hù)債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，但也帶來了新的問題，更是引發(fā)了不必要的道德風(fēng)險(xiǎn)。日常生活中，普通民眾通常只有作為債權(quán)人保管債務(wù)憑證的觀念，卻沒有作為債務(wù)人保存好債務(wù)消滅后的憑證的觀念。作為債權(quán)人想要證明存在借貸關(guān)系，他可以通過積極催收的方式進(jìn)而舉證證明雙方存在借貸關(guān)系。但主張借貸關(guān)系不成立的一方，作為消極事實(shí)通常是難以舉證的。

舉例而言，甲與乙是朋友關(guān)系，乙因資金周轉(zhuǎn)需要向甲借了10萬元并向甲出具《借條》，甲通過轉(zhuǎn)賬的方式支付了借款，借款到期后乙通過現(xiàn)金的方式償還了借款，甲當(dāng)場(chǎng)撕毀《借條》，后甲又以轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)要求乙償還10萬元借款。本案顯然屬于虛假訴訟，但在生活中卻可能真實(shí)發(fā)生。乙仍然很有可能會(huì)因?yàn)椤睹耖g借貸規(guī)定》第十六條莫名背上債務(wù)。《民間借貸規(guī)定》第十六條雖然保護(hù)了債權(quán)人的利益，但卻也成為了懸在每個(gè)通過銀行轉(zhuǎn)賬收款公民頭上的利劍，因?yàn)樗仨毩舸婧妹恳还P為什么收取款項(xiàng)的證據(jù)，否則就可能在五、六年后被人以《民間借貸規(guī)定》第十六條為由要回借款。

據(jù)筆者所掌握的情況，司法實(shí)踐中很大一部分法官并不會(huì)輕易適用本條，通常只會(huì)在內(nèi)心已經(jīng)確信借貸關(guān)系成立時(shí)才會(huì)直接適用。但筆者始終認(rèn)為，《民間借貸規(guī)定》第十六條終究是違反了上位的《民事訴訟法》和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，或許對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)修訂更為合適。

蔡思斌

2021年12月3日