本次沙龍活動特別邀請了福州市馬尾區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭庭長沈鎮(zhèn)友、北京德恒（福州）律師事務(wù)所律師徐宇丹、福建新世通律師事務(wù)所律師章遠志，對房地產(chǎn)企業(yè)及建筑企業(yè)破產(chǎn)案件中，實際施工人權(quán)利的保障與救濟、房企破產(chǎn)中各債權(quán)的清償順位及權(quán)利沖突等實務(wù)問題進行了分享。與會律師、管理人暢所欲言，圍繞房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中存在的購房人身份的確認(rèn)、優(yōu)先權(quán)認(rèn)定，稅收債權(quán)對破產(chǎn)的影響，實際施工人在總包方破產(chǎn)情況下是否能夠向發(fā)包方主張工程款及優(yōu)先受償權(quán)等問題展開討論。
徐宇丹律師從房企破產(chǎn)的共性入手，通過分析房企破產(chǎn)中各債權(quán)的清償順位、優(yōu)先權(quán)清償沖突問題，分享了破產(chǎn)程序中管理人如何判斷優(yōu)先權(quán)主體以及如何調(diào)處沖突權(quán)利問題。
章遠志律師分享了其在承辦房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件中遇到的房屋交付問題、稅收與權(quán)證辦理問題的處理經(jīng)驗，引起參會人員的共鳴。
沈鎮(zhèn)友庭長分別從發(fā)包方破產(chǎn)、總包方破產(chǎn)、多層轉(zhuǎn)包和違法分包方破產(chǎn)等不同情形下，就債權(quán)申報、債權(quán)確認(rèn)、優(yōu)先權(quán)主張等方面對實際施工人在破產(chǎn)程序中的權(quán)益保障進行了分析。
本次沙龍活動現(xiàn)場氣氛活躍，參會人員結(jié)合自身辦案經(jīng)驗踴躍發(fā)言，從多視角對本期主題進行分析討論，引發(fā)了更加深刻的思考并拓寬了思路。
來源?|?清算與破產(chǎn)法律專業(yè)委員會
某快運公司雖辯稱侯某應(yīng)當(dāng)對牛某停止工作知情，但公司的人事安排屬于公司內(nèi)部管理問題，某快運公司未有證據(jù)證實就停止牛某工作的事宜通知過原告侯某，侯某并非涉案公司的員工對此不能視為知情，且某快運公司亦無證據(jù)證實侯某在結(jié)算時對此已經(jīng)明知，故快運公司以侯某在結(jié)算時已知曉為由而否認(rèn)侯某系善意相對人，理由不足。經(jīng)侯某催要，牛某在出具欠條后已向侯某支付運費7500元。綜上，法院對侯某主張某快運公司支付運費78 410元（85910-7500）的訴訟請求予以支持。
關(guān)于律師費負(fù)擔(dān)問題。牛某雖然在欠條中載明律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由某快運公司承擔(dān)，卻并非侯某與某快運公司履行運輸合同產(chǎn)生的日常交易價款，牛某代表某快運公司做出承擔(dān)律師費的承諾，超出運輸合同關(guān)系的授權(quán)范圍，且某快運公司明確予以拒絕追認(rèn)，對快運公司不應(yīng)產(chǎn)生約束力，法院對原告主張的律師費不予支持。
法院判決，一、被告某快運公司支付原告侯某運費78 410元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告侯某的其他訴訟請求。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。
表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。表見代理的意義在于保護善意相對人的利益和交易安全。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“同時符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對人有理由相信行為人有代理權(quán)：（一）存在代理權(quán)的外觀；（二）相對人不知道行為人行為時沒有代理權(quán)，且無過失。因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭議的，相對人應(yīng)當(dāng)就無權(quán)代理符合前款第一項規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任；被代理人應(yīng)當(dāng)就相對人不符合前款第二項規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。”司法實踐中，是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)從兩個方面進行審查。一方面是行為人客觀上存在代理權(quán)的外觀，行為人的代理行為從外觀上有使相對人相信行為人有代理權(quán)的事實，比如代理人持有被代理人的授權(quán)委托書、空白合同書或者其他能證明其有代理權(quán)的文件等。另一方面是相對人主觀上善意且無過失，即相對人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實際上是無權(quán)代理，且相對人對“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”的情形并不是因為疏忽大意造成的，須盡到合理的審慎義務(wù)。比如，無權(quán)代理人曾是被代理人的雇員并在持續(xù)的一段時間內(nèi)一直作為被代理人的代理人同相對人訂立合同或發(fā)生業(yè)務(wù)，且相對人未得到該無權(quán)代理人已被停職、解雇或撤銷代理權(quán)的通知，可以判定相對人對代理人的行為形成合理信賴且善意無過失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，法人、非法人組織的工作人員就超越其職權(quán)范圍的事項以法人、非法人組織的名義訂立合同，一般來說對法人、非法人組織不發(fā)生效力，但如果構(gòu)成表見代理的，則代理行為有效。如果存在下列情形之一：（一）依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機構(gòu)或者決策機構(gòu)決議的事項；（二）依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機構(gòu)決定的事項；（三）依法應(yīng)當(dāng)由法定代表人、負(fù)責(zé)人代表法人、非法人組織實施的事項；（四）不屬于通常情形下依其職權(quán)可以處理的事項。人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法人、非法人組織的工作人員在訂立合同時超越其職權(quán)范圍。
本案，牛某作為某快運公司的員工多次在職權(quán)范圍內(nèi)委托侯某運輸貨物，形成了由牛某代表某快運公司與侯某發(fā)生運輸業(yè)務(wù)，某快運公司向侯某或其配偶銀行賬戶支付運費的交易慣例，牛某經(jīng)對賬后就所欠運費向侯某出具欠條的行為，使相對人侯某相信牛某有代某快運公司與其溝通、對賬的權(quán)利外觀。在牛某被停職后，某快運公司并未有證據(jù)證實就停止牛某工作的事宜以合理方式通知過侯某，故牛某的代理行為構(gòu)成表見代理，代理行為有效，某快運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向侯某支付運費的責(zé)任。但是牛某在向侯某出具的欠條中承諾侯某實現(xiàn)債權(quán)的律師費等費用由某快運公司承擔(dān)，超出了運輸業(yè)務(wù)關(guān)系的授權(quán)范圍，不屬于通常情形下依其職權(quán)可以處理的事項，在某快運公司不予追認(rèn)的情況下，對快運公司不發(fā)生效力，故法院對侯某主張某快運公司負(fù)擔(dān)律師費的請求不予支持。
法官在此提醒：表見代理的制度價值在于維護交易安全，保護善意相對人的利益。作為相對人，為了更好地保護自己的利益和交易安全，應(yīng)當(dāng)對行為人的代理權(quán)盡到合理的審查義務(wù)。作為企業(yè)，為避免表見代理對自己產(chǎn)生不利影響，應(yīng)謹(jǐn)慎管理自己的公章、授權(quán)委托書等文件，禁止在空白的合同書上加蓋公章，與他人終止代理關(guān)系后應(yīng)當(dāng)及時通過合理的方式通知與自己有長期業(yè)務(wù)往來的自然人、法人或其他組織。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，因原合同履行發(fā)生糾紛的，訴訟標(biāo)的為原合同的權(quán)利義務(wù)，案件案由應(yīng)按原合同類型確定，不能定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。因債權(quán)受讓人享有原合同債權(quán)人同樣的權(quán)利義務(wù)，故合同履行地與案件管轄法院應(yīng)按原合同依法確定，亦不能按債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確定。
????【案情】
2020年3月，中國建筑第七工程局有限公司（以下簡稱中建七局）與上海大名城企業(yè)股份有限公司（以下簡稱上海大名城公司）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議》，約定上海大名城公司將其對蘭州高新開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱蘭州高新公司）所享有的股東債權(quán)2億元及相應(yīng)利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建七局，等額抵銷上海大名城公司欠付中建七局的工程款。2020年7月，上海大名城公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知蘭州高新公司。2020年11月，中建七局起訴要求蘭州高新公司履行上述債務(wù)，并將上海大名城公司列為第三人。蘭州高新公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由其住所地法院即甘肅省高級人民法院管轄。
???【裁判】
上海市第一中級人民法院審查后認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭議標(biāo)的為給付貨幣。債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，債權(quán)受讓人住所地與合同履行無實際聯(lián)系，故合同履行地即接收貨幣一方所在地，應(yīng)以原合同債權(quán)人即上海大名城公司住所地為準(zhǔn)。而上海大名城公司住所地位于上海一中院轄區(qū)，故上海一中院對本案有管轄權(quán)。遂裁定，駁回蘭州高新公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
裁定作出后，蘭州高新公司不服，提起上訴。蘭州高新公司上訴稱，上海大名城公司向蘭州高新公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明，自收到通知之日起，蘭州高新公司向中建七局履行相應(yīng)的付款義務(wù)。因此，上海大名城公司與合同履行已經(jīng)終結(jié)法律關(guān)系，本案合同履行有關(guān)的相對方為債權(quán)受讓人即中建七局，因此接收貨幣一方所在地為中建七局住所地。中建七局答辯稱，中建七局承繼上海大名城公司對蘭州高新公司享有的借款債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的原合同糾紛管轄?wèi)?yīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的基礎(chǔ)法律關(guān)系適用相應(yīng)的管轄規(guī)定，即接收貨幣一方所在地應(yīng)以原合同當(dāng)事人住所地為準(zhǔn)。上海大名城公司與蘭州高新公司之間存在有效的借款合同關(guān)系，上海大名城公司與住所地作為系爭借款合同的貸款方及原合同當(dāng)事人，其住所地應(yīng)為本案合同履行地。上海市高級人民法院審查后認(rèn)為，在借款實際發(fā)生的情況下，履行還款義務(wù)即給付貨幣一方為蘭州高新公司，上海大名城公司為接收貨幣一方，其住所地應(yīng)為合同履行地。雖然中建七局通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從上海大名城公司受讓本案債權(quán)，但“接收貨幣一方”應(yīng)理解為原借款合同中的當(dāng)事人，即上海大名城公司，故一審法院對本案有管轄權(quán)。遂裁定，駁回上訴，維持原裁定。
???【評析】
本案爭議焦點在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因原合同履行發(fā)生糾紛是否應(yīng)依原合同確定管轄法院。
首先，當(dāng)事人對糾紛法律關(guān)系性質(zhì)的選擇決定其程序上的權(quán)利義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議程序中通過形式審查，確定當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，進而確定管轄法院。本案系因原借款合同履行發(fā)生的糾紛，并非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行發(fā)生糾紛，因此本案訴爭的法律關(guān)系為原借款合同關(guān)系，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，即本案案由為借款合同糾紛，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。故本案應(yīng)依原借款合同確定案件管轄法院。
其次，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不需要經(jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)人的利益不應(yīng)因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為而遭受損害，受讓人所享有的權(quán)利也不應(yīng)優(yōu)于讓與人曾經(jīng)享有的權(quán)利，而是享有和讓與人同樣的權(quán)利。因此，民法典第五百四十八條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。這些抗辯包括阻止或者排斥債權(quán)的成立、存續(xù)或者行使的所有事由所產(chǎn)生的一切實體抗辯以及程序抗辯，也當(dāng)然包括程序上的訴訟管轄抗辯。本案中，雖然債務(wù)人蘭州高新公司享有對讓與人上海大名城公司的抗辯，可以向受讓人中建七局主張，但其抗辯只能基于且限于原借款合同的權(quán)利義務(wù)范圍。因此，關(guān)于蘭州高新公司住所地為本案合同履行地進而確定管轄法院的觀點，不能成立。此外，中建七局基于受讓人的身份享有和讓與人同樣的權(quán)利，當(dāng)然包括依據(jù)原借款合同確定管轄法院的權(quán)利。
最后，司法實踐中，因?qū)嶓w法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是規(guī)定了通知債務(wù)人程序，并沒有設(shè)定其他條件，一些債權(quán)人為規(guī)避原協(xié)議管轄約定，可能會采取虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)給選定的第三人，從而達到惡意規(guī)避管轄的目的。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。同理，本案中，如果按受讓人中建七局住所地確定合同履行地，進而確定管轄法院，雖然原借款合同沒有管轄協(xié)議，但也可能存在債權(quán)人采取虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)給選定的第三人，以惡意規(guī)避法定管轄的問題。因此，仍應(yīng)以原借款合同和原借款合同當(dāng)事人確定本案管轄法院。
本案案號：（2020）滬01民初300號，（2021）滬民轄終24號
案例編寫人：作者系華東政法大學(xué)法學(xué)博士后研究人員、上海市高級人民法院法官??戴??曙
來源：人民法院報
]]>