公報(bào)案例：分公司的財(cái)產(chǎn)即為公司財(cái)產(chǎn)||福州律師推薦

來(lái)源/小甘讀判例 ? 整理/甘國(guó)民

裁判要旨

《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2017年第2期。

案號(hào)：

一審：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)民二初字第5號(hào)

二審：吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民一終字第72號(hào)

再審：最高人民法院（2016）最高法民再149號(hào)

再審合議庭法官：

蘇戈、李明義審、張能寶

裁判日期：

二o一六年七月二十八日

案件基本事實(shí)：

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孟凡生。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：長(zhǎng)春圣祥建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣祥公司）。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李建國(guó)。

一審被告：長(zhǎng)春市騰安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰安公司）。

2012年1月9日，孟凡生、甘雨因與圣祥公司、騰安公司、圣祥公司祥澤分公司買賣合同糾紛，起訴至一審法院。2012年9月28日一審法院判決：東亞公司（圣祥公司前身）給付孟凡生鋼材款人民幣7319306.2元并支付違約金，騰安公司為東亞公司以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2012年12月18日，一審法院裁定凍結(jié)東亞公司建和分公司賬戶存款850萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié)5850435.1元。上述850萬(wàn)元系沈陽(yáng)軍區(qū)空軍軍官住房發(fā)展中心于2012年12月17日轉(zhuǎn)入建和分公司的藍(lán)天佳苑小區(qū)二期工程的工程款。因李國(guó)賓、李建國(guó)以其所有的兩套房屋提供置換擔(dān)保，一審法院作出民事裁定書(shū)，解除對(duì)建和分公司賬戶存款人民幣5850435.1元中80萬(wàn)元的凍結(jié)。

2013年6月5日，孟凡生向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，案外人李建國(guó)提出異議，認(rèn)為法院查封的5050435.1元款項(xiàng)是李建國(guó)承包建和公司并承建藍(lán)天佳苑二期工程所得收益，請(qǐng)求法院解除對(duì)該款項(xiàng)的凍結(jié)。一審法院作出執(zhí)行裁定，駁回案外人李建國(guó)的異議。

圣祥公司成立于1993年7月9日，經(jīng)營(yíng)范圍承攬國(guó)內(nèi)外建筑工程。2006年3月17日圣祥公司向長(zhǎng)春市工商行政管理局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分支機(jī)構(gòu)建和分公司。2006年3月24日長(zhǎng)春市工商行政管理局頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為在所隸屬的公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，從事工程承包經(jīng)營(yíng)，其民事責(zé)任由所屬的公司承擔(dān)。建和分公司的負(fù)責(zé)人為田萬(wàn)和，后于2013年5月29日負(fù)責(zé)人變更為李建國(guó)。

2011年3月4日，圣祥公司與沈陽(yáng)軍區(qū)辦事處簽訂《沈陽(yáng)軍區(qū)空軍建筑安裝工程承包合同書(shū)》，承建藍(lán)天佳苑二期工程，合同價(jià)款為83561772元。建和分公司成立后，圣祥公司公司作為甲方，與乙方建和分公司簽訂《長(zhǎng)春東亞公司工程有限公司內(nèi)部承包合同》，承包范圍：《資質(zhì)證書(shū)》中規(guī)定的工業(yè)與民用建筑承包范圍。分公司每年向總公司繳納3萬(wàn)元業(yè)務(wù)費(fèi)用，每年向總公司繳納10萬(wàn)元工程費(fèi)用。

李建國(guó)起訴請(qǐng)求，對(duì)執(zhí)行案件中停止對(duì)建和分公司銀行存款5050435.1元執(zhí)行；解除對(duì)該款項(xiàng)的凍結(jié)。

一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于圣祥公司與建和分公司的關(guān)系問(wèn)題，李建國(guó)主張二者系承包關(guān)系，圣祥公司、孟凡生主張二者系統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理的總公司與分支機(jī)構(gòu)關(guān)系。從本案當(dāng)事人陳述情況看，在本案前置程序（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第16號(hào)案件聽(tīng)證會(huì)中，圣祥公司明確認(rèn)可對(duì)于藍(lán)天佳苑二期工程而言“工程是李建國(guó)干的”，并對(duì)異議人李建國(guó)的各項(xiàng)主張及提供的證據(jù)均無(wú)異議。在本案庭審中，圣祥公司推翻其在（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第16號(hào)案件中的全部主張，認(rèn)為藍(lán)天佳苑二期工程是由圣祥公司墊資建設(shè)，但圣祥公司在本案訴訟中未提供充分證據(jù)推翻其在（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第16號(hào)案件中的陳述，因此圣祥公司對(duì)于藍(lán)天佳苑二期工程的陳述應(yīng)以（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第16號(hào)案件中陳述為準(zhǔn)。

從本案證據(jù)上看，建和分公司在工商登記上系圣祥公司合法注冊(cè)成立的分公司，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，分公司是總公司在其住所以外設(shè)立的以自己的名義從事活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，在業(yè)務(wù)、資金、人事等方面受總公司管轄，不具有獨(dú)立法人資格，在法律上、經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有獨(dú)立性，沒(méi)有自己的名稱、章程，沒(méi)有自己的財(cái)產(chǎn)，以總公司的資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。李建國(guó)提供了證據(jù)證明建和分公司每年向圣祥公司繳納管理費(fèi)，圣祥公司對(duì)此亦認(rèn)可。建和分公司向總公司繳納管理費(fèi)的事實(shí)與其作為圣祥公司分公司的身份相矛盾。圣祥公司稱其與建和分公司之間是內(nèi)部承包關(guān)系，并簽訂了內(nèi)部承包合同。但該內(nèi)部承包合同甲方為圣祥公司，乙方為建和分公司，承包標(biāo)的為“《資質(zhì)證書(shū)》中規(guī)定的工業(yè)與民用建筑承包范圍”，該承包標(biāo)的不是以完成特定的工作為目的，不符合承包合同的基本特征，因此不能認(rèn)定圣祥公司與建和分公司之間系內(nèi)部承包關(guān)系。

圣祥公司當(dāng)庭無(wú)法陳述清楚建和分公司辦公場(chǎng)所、辦公環(huán)境、人員管理、具體業(yè)務(wù)開(kāi)展等相關(guān)基本的公司情況，亦不能提供圣祥公司對(duì)建和分公司人員、財(cái)物直接管理的證據(jù)，無(wú)法提供建和分公司的相關(guān)賬目，無(wú)法提供對(duì)建和分公司承建工程具體投入、建設(shè)、管理的相關(guān)證據(jù)。

因此，結(jié)合圣祥公司向建和分公司收取管理費(fèi)的事實(shí)，可以認(rèn)定圣祥公司與建和分公司并非普通總公司與分公司之間的關(guān)系，而是圣祥公司將建和分公司發(fā)包出去，其不對(duì)建和分公司進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、管理，圣祥公司對(duì)建和分公司的盈利方式通過(guò)收取管理費(fèi)實(shí)現(xiàn)。

二、關(guān)于建和分公司的承包人問(wèn)題。建和分公司的原負(fù)責(zé)人田萬(wàn)和在一審法院詢問(wèn)筆錄中證實(shí)建和分公司自成立起，李建國(guó)為實(shí)際投資人，建和分公司承建的全部工程為李建國(guó)個(gè)人洽談，亦由其投入墊資并組織工人建設(shè)，圣祥公司僅收取管理費(fèi)。李建國(guó)提供的吉林省延房置業(yè)集團(tuán)有限公司鑫元分公司的證明材料、中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)空軍軍官住房發(fā)展中心長(zhǎng)春辦事處的證明材料均證實(shí)金達(dá)萊小區(qū)、文苑小區(qū)、藍(lán)天佳苑一、二期工程由李建國(guó)個(gè)人洽談、組織施工承建，并墊付部分款項(xiàng)的事實(shí)。李建國(guó)提交的中國(guó)建設(shè)銀行存款賬戶信息及明細(xì)賬查詢單、支付藍(lán)天佳苑小區(qū)工程相關(guān)費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)亦佐證了上述事實(shí)。

同時(shí)，李建國(guó)申請(qǐng)的楊殿福、孟德軍、曾仲元出庭作證，三位證人的證言均證實(shí)其從李建國(guó)手中承包藍(lán)天佳苑二期工程的土建、木工、抹灰工程，且拖欠的農(nóng)民工工資一直是向李建國(guó)個(gè)人索要，三位證人對(duì)圣祥公司及建和分公司均不熟悉。李建國(guó)亦提供了其個(gè)人墊付部分工程款的現(xiàn)金支出的相關(guān)證據(jù)。

另外，除李建國(guó)外，無(wú)其他人對(duì)建和分公司的承包權(quán)主張權(quán)利，圣祥公司、孟凡生、騰安公司均未提供證據(jù)證明除李建國(guó)外，還有其他人對(duì)建和分公司的承包權(quán)主張權(quán)利。因此，雖然李建國(guó)在本案中未提供其與圣祥公司簽訂的關(guān)于承包建和分公司的合同，但結(jié)合李建國(guó)在本案中提供的對(duì)建和分公司承建工程的投資、管理、組織建設(shè)的相關(guān)證據(jù)及田萬(wàn)和、楊殿福、孟德軍、曾仲元的相關(guān)證言，可以認(rèn)定李建國(guó)是建和分公司的實(shí)際承包人。

三、李建國(guó)作為建和分公司的實(shí)際承包人，其對(duì)建和分公司名下的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。本案訴爭(zhēng)的5050435.1元系中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)空軍軍官住房發(fā)展中心長(zhǎng)春辦事處打到建和分公司賬戶上的藍(lán)天佳苑二期工程工程款，屬于李建國(guó)在承包建和分公司的過(guò)程中的投入及收益。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第78條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)”。因此，李建國(guó)就本案執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)停止對(duì)建和分公司賬戶內(nèi)存款5050435.1元的執(zhí)行。李建國(guó)要求解除上述款項(xiàng)的凍結(jié)，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故對(duì)李建國(guó)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。

一審法院判決：在執(zhí)行案件中不得對(duì)建和分公司賬戶內(nèi)的存款5050435.1元執(zhí)行。

孟凡生、圣祥公司不服一審法院判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：建和分公司系圣祥公司合法注冊(cè)成立的分公司，其與圣祥公司的關(guān)系當(dāng)然是總公司與分公司的關(guān)系。但本案的關(guān)鍵在于建和分公司是否已由他人承包，建和分公司賬戶上的5050435.1元存款是否為該承包人的投入及收益。承包的顯著特征是承包人進(jìn)行管理，經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)及收益由承包人承受。而未被承包的分公司則應(yīng)受總公司管理，經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)及收益由總公司承受。

本案中，雖然簽訂《內(nèi)部承包合同》的雙方是圣祥公司與建和分公司，但從該合同的內(nèi)容上看，合同標(biāo)的就是建和分公司本身，故建和分公司作為本合同的簽訂者不合邏輯。從圣祥公司收取建和分公司的管理費(fèi)及稅金，圣祥公司庭審中承認(rèn)建和分公司所創(chuàng)造的利潤(rùn)刨除各種費(fèi)用后都分給建和分公司及圣祥公司當(dāng)庭無(wú)法說(shuō)清建和分公司如何成立、如何管理等方面，可以認(rèn)定圣祥公司將建和分公司承包給了建和分公司的實(shí)際控制人。

建和分公司的原負(fù)責(zé)人田萬(wàn)和在一審中證實(shí)建和分公司自成立起，李建國(guó)為實(shí)際投資人，建和分公司承建的全部工程為李建國(guó)個(gè)人洽談，亦由其投入墊資并組織工人建設(shè)的證言，吉林省延房置業(yè)集團(tuán)有限公司鑫元分公司、中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)空軍軍官住房發(fā)展中心長(zhǎng)春辦事處證實(shí)金達(dá)萊小區(qū)、文苑小區(qū)、藍(lán)天佳苑一、二期工程由李建國(guó)個(gè)人洽談、組織施工承建，并墊付部分款項(xiàng)的證明材料，一審中三位證人楊殿福、孟德軍、曾仲元出庭作證，證實(shí)從李建國(guó)手中承包藍(lán)天佳苑二期工程的土建、木工、抹灰工程，且拖欠的農(nóng)民工工資一直是向李建國(guó)個(gè)人索要的證言，李建國(guó)提交的中國(guó)建設(shè)銀行存款賬戶信息及明細(xì)賬查詢單、支付藍(lán)天佳苑小區(qū)工程相關(guān)費(fèi)用票據(jù)及李建國(guó)個(gè)人墊付部分工程款的現(xiàn)金支出的相關(guān)證據(jù)等，可以證明李建國(guó)作為建和分公司的實(shí)際控制人對(duì)訴涉工程進(jìn)行了施工。

反觀孟凡生和圣祥公司，雖主張圣祥公司是訴涉工程的實(shí)際施工人，但無(wú)法提供對(duì)建和分公司承建工程具體投入、建設(shè)、管理的相關(guān)證據(jù)，對(duì)該工程的相關(guān)情況知之甚少。而且圣祥公司在本案前置程序（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第16號(hào)案件聽(tīng)證會(huì)中，明確認(rèn)可本案涉訴工程是李建國(guó)施工的。雖然圣祥公司出具李建國(guó)的承諾書(shū)欲證明其在（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第16號(hào)案件聽(tīng)證會(huì)中的表述不客觀，但從該承諾書(shū)的內(nèi)容上看，未能體現(xiàn)出涉訴工程的實(shí)際施工人問(wèn)題，該承諾書(shū)無(wú)法支持圣祥公司的反言行為。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，一審法院將該舉證責(zé)任分配給圣祥公司正確。

在李建國(guó)提供大量證據(jù)證明其為涉訴工程實(shí)際施工人，孟凡生未能提供關(guān)于訴涉工程實(shí)際施工人方面的證據(jù)，圣祥公司未提供充分證據(jù)推翻其在（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第16號(hào)案件中陳述的情況下，一審判決認(rèn)定李建國(guó)是訴涉工程的實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。

綜上，可以認(rèn)定中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)空軍軍官住房發(fā)展中心長(zhǎng)春辦事處打到建和分公司賬戶上的藍(lán)天佳苑二期工程5050435.1元工程款屬于李建國(guó)在承包建和分公司的過(guò)程中的投入及收益。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第78條“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)”的規(guī)定，一審法院判決在執(zhí)行案件中不得對(duì)建和分公司賬戶內(nèi)的存款5050435.1元執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

孟凡生、圣祥公司不服二審法院判決，向最高人民法院申訴。

最高人民法院認(rèn)為，（一）建和分公司系圣祥公司的分支機(jī)構(gòu)，其與圣祥公司之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到《公司法》規(guī)定的調(diào)整。《公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”根據(jù)以上規(guī)定，分公司 的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，分公司對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任由公司承擔(dān)。《執(zhí)行規(guī)定》第78 條第一款亦規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。同理，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)，如果不能執(zhí)行該企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，將有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

根據(jù)已查明的事實(shí)，圣祥公司之前身東亞公司于2006年3月17日向長(zhǎng)春市工商行政管理局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分支機(jī)構(gòu)建和分公司。2006 年 3月24日，長(zhǎng)春市工商行政管理局頒發(fā)了建和分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為在所隸屬的公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，從事工程承包經(jīng)營(yíng)，其民事責(zé)任由所屬的公司承擔(dān)。建和分公司作為圣祥公司的分公司在 工商行政管理機(jī)關(guān)依法注冊(cè)登記，圣祥公司與建和分公司之間即形成法律上的公司 和與分公司之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到《公司法》所確立的公司與分公司之間各項(xiàng)規(guī)則的調(diào)整。具體表現(xiàn)為：分公司的財(cái)產(chǎn)即為公司財(cái)產(chǎn)，分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

本院同時(shí)注意到，本案再審申請(qǐng)人孟凡生申請(qǐng)執(zhí)行一案的起因即是其與祥澤分公司之間的買賣合同糾紛，該判決因祥澤分公司系圣祥公司的分公司，據(jù)此判令圣祥公司承擔(dān)債務(wù)責(zé)任并進(jìn)而執(zhí)行圣祥公司的財(cái)產(chǎn)。李建國(guó)在庭審中陳述，圣祥公司多個(gè)分公司經(jīng)營(yíng)模式基本相同，即以注冊(cè)成立分公司的形式利用圣祥公司資質(zhì)承攬建筑工程。在此情形下，對(duì)于一個(gè)分公司的民事行為適用《公司法》關(guān)于公司與分公司之間的規(guī)則判令公司承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于另一個(gè)分公司如不適用該規(guī)則而使其免除責(zé)任，將有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則以及法律適用的統(tǒng)一性。

（二）李建國(guó)提出的其與圣祥公司關(guān)于建和分公司經(jīng)營(yíng)模式的內(nèi)部約定，不具有 對(duì)抗第三人的法律效力。如前所述，建和分公司作為圣祥公司的分公司在工商管理機(jī)關(guān)依法注冊(cè)登記，應(yīng)當(dāng)受到《公司法》既有規(guī)則的調(diào)整。無(wú)論當(dāng)時(shí)圣祥公司與建和分公司內(nèi)部如何約定雙方之間的權(quán)利務(wù)關(guān)系及責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，該約定內(nèi)容均不足以對(duì)抗其在工商行政管理機(jī)關(guān)依法注冊(cè)登記的公示效力，進(jìn)而不足以對(duì)抗第三人。建和分公司、李建國(guó)如認(rèn)為其為圣祥公司承擔(dān)責(zé)任有違其與圣祥公司之間的內(nèi)部約定，可與圣祥公司協(xié)商解決。

既然建和分公司系圣祥公司的分支機(jī)構(gòu)，而案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)又在建和分公司銀行賬戶內(nèi)，故該筆款項(xiàng)在法律上就是圣祥公司的財(cái)產(chǎn)。在對(duì)圣祥公司強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，如未出現(xiàn)法定的可以不予執(zhí)行之情形，人民法院可以執(zhí)行該筆款項(xiàng)。

（三）建和分公司與圣祥公司之間的內(nèi)部承包合同，不屬于《執(zhí)行規(guī)定》第78 條規(guī)定的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)被承包的情形。首先，該內(nèi)部承包合同載明的承包人是建和分公司，被承包人是圣祥公司，也就是說(shuō)，從該合同的表現(xiàn)形式來(lái)看，被承包經(jīng)營(yíng)的是圣祥公司，建和分公司作為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)并沒(méi)有被承包。且從已查明的事實(shí)看，無(wú)論是圣祥公司還是建和分公司與李建國(guó)之間均沒(méi)有簽訂相關(guān)承包合同。據(jù)此，原判決認(rèn)定李建國(guó)是建和分公司的實(shí)際承包人缺乏合同依據(jù)。

其次，該內(nèi)部承包合同約定的承包范圍為《資質(zhì)證書(shū)》中規(guī)定的工業(yè)與民用建筑承包范圍，也就是說(shuō)，究其合同約定之實(shí)質(zhì)，該合同名為內(nèi)部承包，實(shí)為建設(shè)工程施工企業(yè)資質(zhì)租賃或者有償使用。李建國(guó)在庭審中亦自認(rèn)其經(jīng)營(yíng)建和分公司，主要是利用圣祥公司的資質(zhì)方便其對(duì)外承攬建筑工程。換言之，該內(nèi)部承包合同約定之實(shí)質(zhì)并非承包法律關(guān)系。

第三，《執(zhí)行規(guī)定》第78 條中規(guī)定以及予以保護(hù)的承包或者租賃經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)是法律所準(zhǔn)許的承包、租賃形式。眾所周知，建筑施工企業(yè)具有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，且施工質(zhì)量直接關(guān)系到人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，因此不僅要求此類企業(yè)要具有符合國(guó)家規(guī)定的注冊(cè)資本，而且要具有與所從事的建筑施工活動(dòng)相適應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)。

實(shí)踐中，一些建筑施工企業(yè)中所謂承包或者租賃經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)，是不具備資質(zhì)的企業(yè)或者個(gè)人，以承包或者租賃形式，掩蓋其借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行施工的目的，由于借用資質(zhì)進(jìn)行施工是法律及司法解釋所禁止的行為，故與之相關(guān)的承包或者租賃經(jīng)營(yíng)合同以及施工轉(zhuǎn)分包合同亦為法律所不容。因此，即便能夠認(rèn)定李建國(guó)與建和分公司之間存在實(shí)際承包關(guān)系，因其承包經(jīng)營(yíng)形式為法律所不容，故亦不應(yīng)包括在《執(zhí)行規(guī)定》第78 條規(guī)定的承包經(jīng)營(yíng)之列。

（四）法律作為一種約束人們各項(xiàng)行為之規(guī)范的總和，其中一項(xiàng)重要價(jià)值即在于保護(hù)合法權(quán)益。本院認(rèn)為并倡導(dǎo)，遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無(wú)視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)。

李建國(guó)具有完全民事行為能力，從事建設(shè)工程施工事務(wù)多年，其應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家有關(guān)建設(shè)工程施工方面的法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)知道法律對(duì)于借用資質(zhì)從事施工行為的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)知道公司與分公司之間的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任關(guān)系。但是，其堅(jiān)持選擇以圣祥公司的分公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，堅(jiān)持選擇利用圣祥公司的資質(zhì)對(duì)外承攬建筑工程，堅(jiān)持選擇實(shí)施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能帶來(lái)的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

因此，即便能夠認(rèn)定李建國(guó)系建和分公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制人，因其對(duì)外以建和分公司名義從事民事活動(dòng)，案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)亦實(shí)際存至建和分公司賬戶，其就應(yīng)當(dāng)按照既有法律規(guī)則承擔(dān)法律責(zé)任，即其對(duì)于案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議，不足以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

司法實(shí)踐中，一些案件常產(chǎn)生某些既定事實(shí)或者特殊情況與既有的法律規(guī)則之間的沖突。本案一、二審法院之所以作出原判決之認(rèn)定，即是受到這種沖突所引發(fā)利益權(quán)衡糾結(jié)之影響。誠(chéng)如原判決之分析，本案圣祥公司、建和分公司以及李建國(guó)之間確實(shí)存在著有別于一般公司與分公司經(jīng)營(yíng)模式的特殊情況，如李建國(guó)自述的其雖以分公司形式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但實(shí)際上系其個(gè)人借用圣祥公司資質(zhì)從事部分工程的施工活動(dòng)，從某種角度上講，其境遇亦值得同情。

但本院同時(shí)認(rèn)為，既然法律規(guī)則是立法機(jī)關(guān)綜合衡量取舍之后確立的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)成為司法實(shí)踐中具有普遍適用效力的規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)成為司法者在除非法律有特別規(guī)定之外要始終堅(jiān)守的信條，就應(yīng)當(dāng)成為不受某些特殊情況或者既定事實(shí)影響的準(zhǔn)則。否則，如某一法律規(guī)則可以隨著個(gè)案的特殊情況或者既定事實(shí)不斷變化左右逢源，該規(guī)則將因其不確定，而不再被人們普遍信奉、樂(lè)于遵守，從而失去其存在意義，并將嚴(yán)重傷害法律的權(quán)威性、秩序的穩(wěn)定性以及司法的公正性。

（五）原判決認(rèn)定李建國(guó)系藍(lán)天佳苑二期工程的實(shí)際施工人，超出了本案的審理范圍。實(shí)際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對(duì)于那些已實(shí)際施工訴爭(zhēng)工程但無(wú)法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護(hù)，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定。

本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，原判決認(rèn)定李建國(guó)為藍(lán)天佳苑二期工程的實(shí)際施工人，一方面超出了本案的審理范圍，另一方面因一、二審法院并非針對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理，并未圍繞該工程所涉各方之訴辯主張、舉證質(zhì)證情況進(jìn)行庭審、判斷及裁決，故作出該認(rèn)定可能有失公正且可能對(duì)于該工程所涉各方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系造成一定影響。因此，原判決作出的關(guān)于李建國(guó)為藍(lán)天佳苑二期工程的實(shí)際施工人的認(rèn)定欠妥，本院予以糾正。

綜上所述，建和分公司系圣祥公司的分支機(jī)構(gòu)，建和分公司賬戶內(nèi)的案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)在法律上即為圣祥公司的財(cái)產(chǎn)。建和分公司與圣祥公司之間的內(nèi)部承包合同，不具有對(duì)抗第三人的法律效力，亦不應(yīng)包括在《執(zhí)行規(guī)定》第78 條規(guī)定的承包經(jīng)營(yíng)之列。原判決適用《執(zhí)行規(guī)定》第78 條的規(guī)定，認(rèn)定案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)系李建國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。李建國(guó)對(duì)案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)提出的異議，不足以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

最高人民法院判決：一、撤銷一、二審判決，駁回李建國(guó)的訴訟請(qǐng)求。