2021年1月至2022年9月期間，房產(chǎn)公司向陳某發(fā)放的工資，除基本工資每月5579元外，還有月度績效、工齡費、交通費、通訊費、年終獎金等相對固定項目。其中，房產(chǎn)公司于2021年1月至2022年5月期間每月發(fā)放回籠獎金約5000元（2022年6月后未發(fā)放），于2022年1月向陳某發(fā)放2021年年終獎金109110元，于2023年1月向陳某發(fā)放2022年年終獎金10887元。

2022年6月起，房產(chǎn)公司以“業(yè)務(wù)外包”為由與陳某協(xié)商解除勞動合同，建議陳某將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至外包公司。2022年9月23日的談話中，房產(chǎn)公司要求按照2021年10月至2022年9月期間的平均工資確定補償金標(biāo)準(zhǔn)。

陳某表示，同意協(xié)商解除勞動合同，但要求以2021年2月至2022年1月期間平均工資確定解除勞動合同補償金標(biāo)準(zhǔn)。

2022年10月起，房產(chǎn)公司停發(fā)陳某月度績效、交通費等相對固定項目報酬，僅向陳某發(fā)放基本工資每月5579元。

2023年4月28日，陳某以房產(chǎn)公司未及時足額支付勞動報酬為由，被迫提出解除勞動合同。經(jīng)勞動仲裁處理，雙方仍無法達(dá)成一致，陳某遂起訴要求房產(chǎn)公司支付經(jīng)濟(jì)補償金375631元。

房產(chǎn)公司認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)以陳某離職前十二個月的平均工資為基數(shù)，故其僅需支付經(jīng)濟(jì)補償金221518元。

綜合上述因素，法院認(rèn)為，涉案解除勞動合同關(guān)系補償金不應(yīng)以陳某離職前十二個月（即2022年4月至2023年3月）的平均工資為基數(shù)，而應(yīng)以房產(chǎn)公司惡意拖延磋商前十二個月（即2021年10月至2022年9月）的平均工資為基數(shù)。