——湖南平江縣法院判決童某訴徐某、秦某民間借貸糾紛案

　來源：人民法院報

裁判要旨

當事人簽訂的合同雖具有明確的名稱，但合同名稱與內容不一致時，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質。

案情

2011年11月7日，童某（甲方）與徐某、秦某（乙方）簽訂了一份《入股協議書》，主要約定：甲方向乙方開辦的石英廠投資130萬元，乙方每年按甲方投資額的30%向其分紅，自2012年起每年端午、中秋、春節向甲方各分配紅利13萬元；甲方的股金始終不貶值也不升值，甲方如果需要退股，須提前一個月告知乙方。協議簽訂當日徐某、秦某出具收條，內容為收到童某股金130萬元。2012年開始，徐某、秦某每年端午、中秋、春節各向童某支付13萬元，已付至2015年中秋（2015年9月）。石英廠一直由徐某、秦某二人實際經營，童某未參與。2015年10月，石英廠因經營虧損停工。童某遂訴至法院，要求徐某、秦某共同償還借款130萬元，并按約定年利率30%支付利息。徐某、秦某辯稱雙方簽訂的是入股協議，雙方之間為合伙關系，并非民間借貸關系，請求人民法院駁回童某的訴訟請求。

裁判

湖南省平江縣人民法院經審理認為，童某與徐某、秦某簽訂的合同名稱雖為入股協議書，但由于該協議約定童某僅僅只履行出資義務，不參與合伙經營管理，且不論盈虧每年只收取固定數額的紅利，雙方之間符合自然人之間借款的民間借貸關系。雙方約定的年利率30%超過了法律保護的上限，超過部分不予支持。遂判決徐某、秦某償還童某借款130萬元，并按照年利率24%支付相應的利息。

宣判后，雙方均未提起上訴，一審判決已經發生法律效力。

評析

本案爭議焦點為合同的性質問題，即童某與徐某、秦某之間是民間借貸關系還是合伙關系。

合同性質的認定不能僅憑合同名稱而定，應當根據合同內容所涉法律關系，即合同雙方當事人所設立權利義務內容確定合同的性質。就本案而言，雖然本案合同名稱為《入股協議書》，但該合同約定的權利義務內容不符合個人合伙的法律特征，而與民間借貸關系的法律特征相符，因此，應當認定本案合同性質為民間借貸合同。

首先，根據《中華人民共和國民法通則》第三十條規定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。”第三十一條規定：“合伙人應對出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協議。”因此，共同出資、共同經營、共享收益、共擔風險是個人合伙的典型特征。本案童某未參與合伙經營管理，不符合合伙必須由合伙人合伙經營、共同勞動的特征。

其次，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第46條規定：“公民按照協議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經營、勞動的，或者提供技術性勞務而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人。”根據以上規定，合伙人可以不參與經營、勞動，但一定要對盈余分配有明確的約定。所謂“盈余”是指從營業額中扣除成本之后的剩余，即總收入減去成本，不是一個固定數額，通常又稱為利潤或收益。本案中，入股協議書上的“徐某、秦某每年按童某投資額的30%向其分紅，即每年農歷端午、中秋、春節三節向童某各分配紅利13萬元”，因數額固定并非是對盈余分配方面的約定，本案協議實際上沒有約定童某參與盈余分配，不符合合伙人必須分享收益的構成要件。

再次，如果入股協議約定一方只是向另一方投資，不參與合伙經營，不承擔經營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或按期收取固定利潤，該入股協議內容雖不符合個人合伙的法律特征，但與民間借貸法律關系的本質特征相符，應當認定該協議性質為民間借貸合同。本案中，從雙方簽訂的《入股協議書》的內容上看，約定童某向徐某、秦某投資130萬元，童某按投資額的30%進行年度分紅，即童某每年向徐某、秦某收取固定利益39萬元，不承擔經營風險，不參與經營管理。雙方約定童某按投資額的30%進行年度分紅實質是對利息的約定，即約定年利率為30%，雙方之間符合自然人之間的借款合同關系，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款的規定，出借人請求人民法院保護的年利率上限為24%，超過部分不予支持。一審法院依法對本案作出的上述判決是正確的。

本案案號：（2016）湘0626民初1094號

案例編寫人：湖南省平江縣人民法院　周平江