一、處分行為并不損害另一方的利益，贈(zèng)與合同應(yīng)為部分有效，而非全部無效

北京市第二中級人民法院（2021）京02民終12437號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。田銘燦與田源簽訂《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》并完成產(chǎn)權(quán)變更登記。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，田銘燦對自己的財(cái)產(chǎn)有權(quán)處分，并完成了贈(zèng)與行為，該部分財(cái)產(chǎn)的處分并不損害田桂華的利益，并沒有合同無效的法定理由。田銘燦在立遺囑后，又將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與田源，實(shí)際實(shí)施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》中對楊彩玲遺產(chǎn)部分進(jìn)行的處分行為無效。因此，《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》為部分無效。一審法院認(rèn)定《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》整體無效，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。至于合同部分無效后的處理，楊彩玲遺產(chǎn)是否屬于繼承人共同共有，還應(yīng)當(dāng)參考楊彩玲遺囑等情況，另行解決。

二、未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分遺產(chǎn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同全部無效

北京市第二中級人民法院（2022）京02民終2138號(hào)民事判決，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋系李國忠與于某夫婦共同財(cái)產(chǎn)，李國忠在于某去世后將涉案房屋贈(zèng)與李紅，但未經(jīng)過于某的全部繼承人同意。現(xiàn)于某的繼承人之一要求確認(rèn)李國忠與李紅之間的贈(zèng)與協(xié)議無效，并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至李國忠名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。李紅以李國忠、李剛均要求把涉案房屋贈(zèng)與其，李紅、李剛、李國忠已經(jīng)超過三分之二份額為由，主張涉案贈(zèng)與合同有效，但現(xiàn)并無證據(jù)證明于某生前與李國忠約定涉案房屋為按份共有，于某去世后，其繼承人又未對遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故李紅的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同理，李紅所持即便涉案贈(zèng)與合同無效，也是部分無效的主張，亦缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

對于擅自處分共有財(cái)產(chǎn)這個(gè)問題，夫妻一方贈(zèng)與第三者的情況，實(shí)踐中已經(jīng)明確是全部無效。最高院亦多次明確 “根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無法對共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，在沒有重大理由時(shí)也無權(quán)于共有期間請求分割共同財(cái)產(chǎn)。夫妻對共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此，有配偶者擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為無效，且贈(zèng)與行為全部無效，而非部分無效。”

事實(shí)上，各方當(dāng)事人系繼承共有尚未分割關(guān)系下，與上述情況并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，所有繼承人是不分份額的共同享有所有權(quán)，任何一方都無權(quán)單獨(dú)處分共有財(cái)產(chǎn)。在此類繼承案件中，蔡律師認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)參照上述觀點(diǎn)進(jìn)行處理即認(rèn)定全部無效而非部分無效。可惜，這僅是蔡律師個(gè)人觀點(diǎn)，不同法院不同法官，甚至同一法院不同法官，或者同一法官不同時(shí)期可能觀點(diǎn)都不同。

當(dāng)事人或者律師很暈吧。類似情形，就同一個(gè)法院，前后一年觀點(diǎn)可以截然相反。律師做案件，有時(shí)越做越怕，你研究越多，對于案件判斷及直向越不敢斷定，越認(rèn)為有多種可能，越要考慮多種可能導(dǎo)致的后果，甚至要提前預(yù)警或告知當(dāng)事人。律師可以是專業(yè)的，但當(dāng)事人你未必能要求其也是專業(yè)的，非專業(yè)的當(dāng)事人聽著專業(yè)律師的不能肯定的判斷，肯定會(huì)更糊涂。或者這時(shí)有一個(gè)律師站出來，敢說敢斷，敢給肯定的解答，當(dāng)事人肯定優(yōu)先選擇他。但那樣對當(dāng)事人真的好么？那只有天知道，至少對收案律師是好的，畢竟成就一單委托了。

鄭某與王某原系夫妻關(guān)系，2014年8月23日，鄭某、王某作為被征收人與征收部門簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書一份，明確了產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式。此后，鄭某與王某于2017年6月12日協(xié)議離婚，并對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但未涉及前述房屋。因協(xié)商未果，鄭某訴至法院主張房屋權(quán)益。案件審理過程中，原告鄭某、被告王某均明確表示不要房屋只要錢。

法院審理后認(rèn)為，如果在訴訟過程中直接對訟爭房屋進(jìn)行拍賣、變賣，一來費(fèi)時(shí)較長，無法保證案件在法定期限內(nèi)審結(jié)，且無法保證房屋會(huì)順利拍賣、變賣，即便成功，也還需支付高額的評估、拍賣費(fèi)用。再者，訴訟過程中，雙方在此前積累的矛盾、沖突等影響下，無法對房屋如何處分作出冷靜、全面、準(zhǔn)確的判斷。因此，法院在征求當(dāng)事人意見后，判決鄭某與王某于判決生效后六個(gè)月內(nèi)自行協(xié)商出售訟爭房屋，所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用后原、被告各享有50%；若出售未果，鄭某、王某均可向人民法院申請拍賣、變賣，所得價(jià)款扣除相應(yīng)費(fèi)用后各半享有。

一審判決后，王某不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。

（張?zhí)遥?/p>

■法官說法

房屋作為不動(dòng)產(chǎn)的屬性決定了其無法直接進(jìn)行分割。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通常需要從取得所有權(quán)和取得對應(yīng)價(jià)值兩個(gè)選項(xiàng)中作出選擇。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十六條規(guī)定，雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院按以下情形分別處理：（一）雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（二）一方主張房屋所有權(quán)的，由評估機(jī)構(gòu)按市場價(jià)格對房屋作出評估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請拍賣、變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割。從前述規(guī)定可以看出，離婚訴訟夫妻雙方對房產(chǎn)分割無法達(dá)成一致協(xié)議時(shí)，人民法院可以采取三種處理方式：（1）雙方均主張的，競價(jià)取得；（2）一方主張一方不主張的，評估后補(bǔ)償；（3）雙方均不主張的，拍賣、變賣后分割價(jià)款。法院在確定份額的基礎(chǔ)上給予雙方當(dāng)事人協(xié)商處置房屋的機(jī)會(huì)，與在訴訟過程中直接根據(jù)當(dāng)事人申請拍賣、變賣房屋后就所得價(jià)款進(jìn)行分割相比更加高效，也更有利于當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

首先，于當(dāng)事人權(quán)益保障而言。根據(jù)民法典第一千零八十七條之規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。可見，人民法院在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)堅(jiān)持以雙方協(xié)議為前提，這也是為了保障夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。不管是訴訟過程中根據(jù)當(dāng)事人的申請變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割，還是明確份額后給予當(dāng)事人一定時(shí)間自行變賣并就所得價(jià)款進(jìn)行分配，都做到了充分尊重當(dāng)事人的意思自治。而后一種方式由于不受案件審理天數(shù)的限制，避免審理過程中著急出售房屋而使價(jià)格與當(dāng)事人心理預(yù)期落差較大甚至明顯低于買入價(jià)或成本價(jià)的情況發(fā)生。

其次，于審判程序推進(jìn)而言。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十六條關(guān)于爭議房屋的處置方式在原有基礎(chǔ)上增加了“變賣”這一方式，其目的也是為了克服拍賣流程相對繁瑣、成本花費(fèi)高的障礙，提高解決問題的效率。但是，即便是變賣也需要較長時(shí)間去尋找買方、洽談價(jià)格、辦理手續(xù)，在此情況下，一般案件所需的審理天數(shù)都較長。那么，確定當(dāng)事人對房屋價(jià)值所享有的比例后，準(zhǔn)許其在一定期限內(nèi)自行協(xié)商出售房屋，能夠大大壓降此類案件的審理天數(shù)。

最后，于矛盾有效化解而言。由于原、被告均不主張房屋的所有權(quán)，法院判決雙方當(dāng)事人自行協(xié)商變賣該房屋，在自行出售不成功時(shí)任意一方可以向法院申請拍賣、變賣房屋。這樣一來，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益得到了充分保障，也有利于其選擇出售房屋的更好時(shí)機(jī)，畢竟賣房款項(xiàng)的高低涉及雙方當(dāng)事人的共同利益。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人還會(huì)在綜合考量市場行情后決定暫時(shí)不出售房屋，或商定將房屋歸并給一方。總而言之，法院在法定處置方式框架下的這一探索能夠打破離婚雙方均無能力獨(dú)自歸并房屋的困境，也能夠助推他們在以共同經(jīng)濟(jì)利益最大化為引導(dǎo)下找到房屋處置的最佳方式。

來源：人民法院報(bào)

不過，女方或女方背后的律師還是非常給力。在前述案件中，女方不僅要求分割股權(quán)增值收益，還要求分割婚內(nèi)男方從利致公司所取得的收益，甚至女方還認(rèn)為其他股東是男方弟弟，男方實(shí)際控制了利致公司，進(jìn)而要求對利致公司不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)予以進(jìn)行分割。

蔡律師有點(diǎn)好奇，女方主張分割利致公司不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)及法律依據(jù)怎么形成邏輯閉環(huán)的。

根據(jù)民事起訴狀女方是這樣認(rèn)為的：2019年1月至2021年12月利致公司轉(zhuǎn)賬給男方弟弟26筆款項(xiàng)共計(jì)3719000元（其中摘要分別為“還款”2279000元、“業(yè)務(wù)提成”96萬元、“分紅”24萬元、“獎(jiǎng)金”24萬元），2020年8月27日至2021年12月27日利致公司轉(zhuǎn)賬男方姐姐4筆款項(xiàng)共計(jì)60萬元（摘要均為“聘請法人年薪”共計(jì)60萬元）。為此，女方認(rèn)為男方不當(dāng)處分公司利潤、資產(chǎn)431.9萬元，應(yīng)按照男方占90%的股權(quán)比例再按70%的分割比例補(bǔ)償女方即2720970元。

一審法院是這么認(rèn)定的：

1.男方姐姐作為利致公司的法定代表人，但一審?fù)徶衅鋵镜娜藛T構(gòu)成表示不清楚，其所陳述的工作內(nèi)容與其所領(lǐng)取的薪酬水平明顯不相匹配，其陳述長期在廣州工作，但未能提供相應(yīng)時(shí)期的核酸檢測證明予以證實(shí)，故對于利致公司主張因發(fā)放聘請法人年薪故支付給男方姐姐?60元理由不予采信。沈某主張男方以股東的身份轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有事實(shí)依據(jù)，予以采信。該60萬元應(yīng)按照90%的比例折算后作為雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，且男方作為利致公司的控股股東，使用上述方式惡意轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予以少分，沈某要求按70%比例分割合理，予以采納，男方應(yīng)補(bǔ)償沈某37.8萬元。

2.關(guān)于利致公司轉(zhuǎn)賬男方弟弟的“還款”“業(yè)務(wù)提成”。男方在法庭釋明后，仍表示無法提供利致公司在審計(jì)基準(zhǔn)日以及相應(yīng)年度的科目余額表、記賬憑證、原始憑證，故應(yīng)承擔(dān)不利后果，故采納沈某的主張，即屬于男方惡意移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。因此利致公司轉(zhuǎn)賬男方弟弟的“還款”2279000元、“業(yè)務(wù)提成”96萬元合計(jì)共3239000元的90%即2915100元，男方應(yīng)按70%的比例向沈某補(bǔ)償2040570元。

3.2020年9月1日、2021年12月27日男方分紅分別為6萬元、5萬元，而男方弟弟分紅分別為14萬元、10萬元，明顯與股權(quán)比例相悖，有違一般公司分配分紅的原則，且男方也未能提交充分證據(jù)證實(shí)男方弟弟利致公司利潤分紅的合理性，故不予采信。

4.對于利致公司轉(zhuǎn)賬給男方弟弟的“分紅”24萬元、“獎(jiǎng)金”24萬元，其中2020年9月1日、2021年12月27日男方、男方弟弟均有分紅，按照股權(quán)所占比例計(jì)算，男方弟弟應(yīng)得分紅分別為6666.67元及5555.55元，因此剩余部分467777.78元屬于男方利用控股股東身份惡意處分減損利致公司的財(cái)產(chǎn)，即惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按90%的股權(quán)比例計(jì)算為421000元，男方應(yīng)按70%的比例補(bǔ)償沈某294700元。

注：以上法院裁判因有少許內(nèi)容上傳錯(cuò)誤，蔡律師有作一定的刪減補(bǔ)充。

你是不是感覺一審法院判決也言之成理呢？確實(shí)，從真正公平合理的角度出發(fā)，一審法院這樣判決完全沒問題。畢竟大家肯定不能理解，男方弟弟僅占10%的股份，其能從公司取得近400萬收入，而男方姐姐僅掛名擔(dān)任法定代表人，就可得到60萬元的高薪。

但有時(shí)案件不能單純這么看。畢竟公司是獨(dú)立法人，畢竟公司有二名股東，畢竟公司還沒有被否定人格獨(dú)立，在這種情形下，一審法院一竿子插到底，直接對公司相關(guān)經(jīng)營行為否認(rèn)其獨(dú)立性，直接否定并重新分配公司款項(xiàng)，這等于完全置公司法于不顧。

所以，二審法院對此判決說簡單也很簡單，非常值得律師在同類案件予以參考適用。

廣州中院：《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。”第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定可知，公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形。

股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營的權(quán)利。股權(quán)不單純是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利的復(fù)合體。一般而言，僅有股權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，如因股權(quán)獲得的股息、紅利等屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是相互分離的，公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于公司所有，這并不會(huì)因?yàn)楣蓶|有配偶而發(fā)生改變。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制亦不能等同于公司財(cái)產(chǎn)即為夫妻兩人的共同財(cái)產(chǎn)。

本案中，一審法院將利致公司支付給男方弟弟的還款、業(yè)務(wù)提成、分紅、獎(jiǎng)金以及發(fā)放給男方姐姐的工資均視為男方惡意轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為上述款項(xiàng)屬于男方與沈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院將利致公司的財(cái)產(chǎn)等同于男方的財(cái)產(chǎn)，明顯缺乏法律依據(jù)，亦將置工商登記外部效力及公司內(nèi)容的治理規(guī)則于不顧，違背了股東對公司、其他股東及公司債權(quán)人負(fù)有法律責(zé)任的現(xiàn)代公司制度，不利于提高交易效率及維護(hù)交易安全，亦與公司法規(guī)定精神相悖。

更何況，即便男方存在用其控制股東身份惡意損害利致公司利益的情形，公司債權(quán)人仍可依據(jù)公司財(cái)務(wù)記載項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼而追究相關(guān)民事責(zé)任主體的法律責(zé)任，或通過股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴另行處理，而非是將利致公司的財(cái)產(chǎn)直接等同于男方的財(cái)產(chǎn)并予以分割，一審判決明顯存在不當(dāng)，本院予以糾正。

案例索引：（2023）粵01民終29096號(hào)

如何評估股權(quán)婚后增值數(shù)額，在司法實(shí)踐中主要使用三種辦法。

1、直接審計(jì)評估法。經(jīng)當(dāng)事人在訴訟中通過法院選定資產(chǎn)審計(jì)評估機(jī)構(gòu)，由專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)對公司進(jìn)行全面的財(cái)務(wù)審計(jì)和評估，以審計(jì)結(jié)論作為計(jì)算股權(quán)價(jià)值依據(jù)。

該種方式可以更加深入地了解公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和潛在風(fēng)險(xiǎn)，評估結(jié)果會(huì)更加準(zhǔn)確、權(quán)威，但相應(yīng)評估成本也會(huì)較高。但該種方式在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)用非常少，該方式非常依賴當(dāng)事人及被評估公司的配合，而在雙方對于財(cái)產(chǎn)分割有爭執(zhí)的前提下，相應(yīng)評估資料基本上不可能取得。

2、以公司資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益為基礎(chǔ)計(jì)算。此方法主要依據(jù)公司最新的資產(chǎn)負(fù)債表，以所有者權(quán)益（凈資產(chǎn)）為基礎(chǔ)，按照股東持股比例來計(jì)算股權(quán)價(jià)值。這種方法相對更為準(zhǔn)確，因?yàn)樗紤]了公司的資產(chǎn)和負(fù)債情況，能夠更全面地反映公司的實(shí)際價(jià)值。

3、凈資產(chǎn)評估法。主要根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)減去負(fù)債得到的凈資產(chǎn)作為評估依據(jù)，包括重置成本法和清算價(jià)值法，再根據(jù)股權(quán)占比來確定離婚財(cái)產(chǎn)分割中各方應(yīng)得的股權(quán)份額。具體計(jì)算時(shí)，需要參考企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，計(jì)算出凈資產(chǎn)，并結(jié)合持股比例進(jìn)行計(jì)算。在股權(quán)評估中，它關(guān)注的是企業(yè)的凈資產(chǎn)價(jià)值，即資產(chǎn)減去負(fù)債后的余額。這種方法更側(cè)重于企業(yè)的賬面價(jià)值，適用于資產(chǎn)重、賬面價(jià)值與實(shí)際價(jià)值相近的企業(yè)。但在評估輕資產(chǎn)、高附加值企業(yè)或存在大量無形資產(chǎn)的情況下，其局限性較為明顯。

第一、三兩種方式均需要評估企業(yè)配合，且需評估企業(yè)提供大量財(cái)務(wù)資料及經(jīng)營數(shù)據(jù)。實(shí)務(wù)中這種情形是極其罕見的，采用第二種方式可行性更高。

在廣州中院（2023）粵01民終29096號(hào)案中：

審計(jì)機(jī)構(gòu)表態(tài)：“由于目標(biāo)公司未提供會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿等基礎(chǔ)資料，我們無法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以完成審計(jì)目的，不能對目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果發(fā)表適當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。”

為此，一審法院最終認(rèn)定：羅某1在利致公司所持有股權(quán)的增值是否為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的收益，應(yīng)如何分割。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第二十六條規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。羅某1作為利致公司的原始股東，通過行使股東權(quán)利對公司進(jìn)行經(jīng)營管理，投入了一定精力，因公司經(jīng)營帶來的股權(quán)增值屬經(jīng)營性收益，根據(jù)上述法律規(guī)定，羅某1婚羅某1利致公司所持有的90%的股權(quán)婚后的增值應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

婚前股權(quán)在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的增值是雙方離婚時(shí)股權(quán)的價(jià)值與結(jié)婚時(shí)股權(quán)價(jià)值的差額。關(guān)于結(jié)婚時(shí)股權(quán)價(jià)值，雙方爭議在于是以利致公司201×年產(chǎn)負(fù)債表中的“所有權(quán)權(quán)益期末數(shù)”還是“資產(chǎn)合計(jì)期末數(shù)”作為認(rèn)定依據(jù)。所有者權(quán)益，是指企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后，由所有者享有的剩余權(quán)益，公司的所有者權(quán)益又稱為股東權(quán)益，所有者權(quán)益是所有者對企業(yè)資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，它是企業(yè)資產(chǎn)扣除債權(quán)人權(quán)益后應(yīng)由所有者享有的部分。因此雙方結(jié)婚時(shí)的股權(quán)價(jià)值應(yīng)以利致公司201××××年產(chǎn)負(fù)債表中的“所有權(quán)權(quán)益期末數(shù)”作為認(rèn)定依據(jù)，即661125.59元。

對于沈某要求以2019年3月31日作為分割股權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)日的意見，一則該時(shí)點(diǎn)并非雙方離婚判決生效時(shí)間；二則沈某主沈某2019年3月31日的股東價(jià)值權(quán)益已包含該時(shí)點(diǎn)之后分配的分紅、獎(jiǎng)金等收益，如以該時(shí)點(diǎn)作為股權(quán)價(jià)值分割點(diǎn)將導(dǎo)致重復(fù)計(jì)算。故應(yīng)以2022年1月7日作為認(rèn)定股權(quán)價(jià)值的基準(zhǔn)日。

根據(jù)沈某向沈某機(jī)構(gòu)提交的利致公司2021年10月1日至12月3日利致公司第四季度企業(yè)會(huì)計(jì)制資產(chǎn)負(fù)債表“所有權(quán)權(quán)益期末數(shù)”為1204853.21元。因此羅某1需羅某1源補(bǔ)償其所持利致公司股權(quán)婚后增值為244677.43元。

廣州中院對一審法院該項(xiàng)判決予以維持，應(yīng)是認(rèn)可一審法院對于股權(quán)增值金額的計(jì)算方法。

案例索引：（2023）粵01民終29096號(hào)

福州律師蔡思斌

2024年8月7日

在審理離婚案件過程中，法官對于發(fā)生在雙方感情破裂期間的大額轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等記錄，通常會(huì)給予額外關(guān)注。原因在于此類行為極有可能是一方在隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此時(shí)如果一方未能對其轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為作出合理解釋，法官通常會(huì)直接判令該方將轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)金額的一半支付與另一方。

具體到本案中，男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次提取公積金，但對于金額較小且發(fā)生在雙方離婚時(shí)間較久的記錄，法院均認(rèn)為適用于夫妻共同生活。但對于離婚前4個(gè)月大額提取的13萬公積金，男方雖然提供了交易流水證明相關(guān)款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)賬消耗，但未能提供合理解釋，也未提供證明債務(wù)是夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，因此法院最終認(rèn)定該筆公積金應(yīng)當(dāng)均等分配，離婚后女方亦可以主張分割一半。

就本案亦可側(cè)面推出婚內(nèi)一方如通過長期、分多筆轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不易被法院認(rèn)定為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。舉例而言，若是男方的3萬元公積金是在6年里每年分兩筆取走，那法院基本也不可能支持女方分割。

案情簡介：

陳美麗與林帥曾系夫妻關(guān)系，雙方于2015年7月21日辦理結(jié)婚登記。陳美麗于2023年2月10日向法院提起離婚訴訟，后雙方于2023年3月16日調(diào)解離婚。

2016年6月1日，林帥提取公積金14400元；2017年5月16日，林帥提取公積金14400元；2018年6月4日，林帥提取公積金14400元；2019年6月10日，林帥提取公積金14400元；2020年6月10日，林帥提取公積金14400元；2021年6月8日，林帥提取公積金14400元；2022年6月6日，林帥提取公積金28800元；2022年8月26日，林帥提取公積金131515.81元。

后陳美麗向法院提起訴訟，要求分割林帥提取的公積金。

一審法院觀點(diǎn)

關(guān)于陳美麗主張依法分割林帥住房公積金16萬元余元的問題。審理中查明，林帥于2016年至2022年6月期間，林帥每年提取的公積金金額不大，且較為固定，陳美麗在婚姻關(guān)系存續(xù)期間也未提出林帥有隱藏、揮霍公積金的證據(jù)，故確定案涉2016年至2022年6月期間的公積金款項(xiàng)已用于夫妻共同生活，現(xiàn)已無余額可供分配，不能在本案中作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配。關(guān)于林帥2022年8月提取公積金共計(jì)131515.81元，林帥辯稱，該項(xiàng)款項(xiàng)已用于償還債務(wù)或者用于夫妻共同生活，并提供了銀行卡交易記錄予以佐證，鑒于該項(xiàng)金額較大，距離陳美麗、林帥2023年3月離婚時(shí)間較短，林帥又有穩(wěn)定的工作，其亦未提供用于償還債務(wù)的款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，故對此辯解意見，不予支持。對林帥提取2022年8月的公積金131515.81元予以均等分配，由林帥支付陳美麗對價(jià)補(bǔ)償款65757.91元。

二審重慶一中院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，綜合審理情況，當(dāng)事人爭議的上訴焦點(diǎn)主要在于：上訴人林帥于2022年8月26日提取的公積金131515.81元是否應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。經(jīng)查，重慶市住房公積金個(gè)人業(yè)務(wù)明細(xì)上顯示林帥與陳美麗結(jié)婚之前（即2015年7月），林帥公積金賬戶上本有余額55049.06元。但林帥婚后（2016年至2022年6月期間）多次提取公積金，其提取數(shù)額累計(jì)遠(yuǎn)超5萬元。故林帥婚前公積金余額部分已于婚后提取，無論是用于夫妻共同生活或個(gè)人開支，均已提取，不再存留于賬戶。故不能在2022年8月26日提取的公積金131515.81元中將55049.06元作為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)予以扣減后分配。對于林帥上訴辯稱2022年8月提取公積金已全部用于夫妻生活，離婚時(shí)無余額分配的意見。因林帥提取該筆公積金的時(shí)間為2022年8月，提出離婚訴訟的時(shí)間為2023年2月，相隔不足4個(gè)月，林帥工資收入穩(wěn)定，且對于提取公積金后對外的幾次大額轉(zhuǎn)賬、取款均不能作出合理解釋，其亦未提供用于償還債務(wù)的款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，故對其相關(guān)上訴意見，不予支持。一審法院判決對林帥提取2022年8月的公積金131515.81元予以均等分配，由林帥支付陳美麗對價(jià)補(bǔ)償款65757.91元的判決并無不當(dāng)，予以維持。

索引案例：（2024）渝01民終108號(hào)，以上涉及名字均為化名

該問題福州三級法院已在相關(guān)案例作出明確解答，后續(xù)應(yīng)該不會(huì)再有爭議了。

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2017）閩0102民初1671號(hào)民事判決：被告放棄繼承的行為是否有效。關(guān)于此焦點(diǎn)問題，原告主張被告放棄繼承是以合法形式掩蓋非法目的，放棄繼承的行為無效，被告則主張通過公證明確表示放棄繼承權(quán)，是行使合法權(quán)利，不存在以合法形式掩飾非法目的，放棄繼承的行為有效。

本院分析認(rèn)為：

……其三，關(guān)于被告放棄繼承權(quán)這一行為的性質(zhì)，本院認(rèn)為，繼承權(quán)是被告作為繼承人所享有的具有人身專屬性質(zhì)的法律權(quán)利。權(quán)利可以放棄，而義務(wù)必須履行。因此，被告放棄繼承權(quán)，系行使法律賦予其專有的權(quán)利，若該放棄行為的有效性受他人意志決定，則違背法律對繼承權(quán)作為權(quán)利的本質(zhì)。

其四，放棄繼承雖然會(huì)對主張予以分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，但被告處分的是自己的遺產(chǎn)繼承權(quán)，沒有違反夫妻之間的法律義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見 》第四十六條規(guī)定了繼承人放棄繼承無效的情形，即繼承人因放棄權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承的法律行為無效。但是，繼承遺產(chǎn)不是丈夫?qū)ζ拮討?yīng)盡的法律義務(wù)；被告無須遵從原告的意志繼承遺產(chǎn)。因此，被告放棄繼承權(quán)的行為未違反《中華人民共和國繼承法》和《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

其五，原告主張被告放棄繼承是為了避免原告分得訟爭房產(chǎn)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，本案暫未發(fā)現(xiàn)在韓云華、韓國英、韓希園繼承訟爭房產(chǎn)并出售后，被告韓某有獲得訟爭房產(chǎn)出售之后的利益。故目前暫未發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規(guī)定的“惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”的情形，亦未發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效的情形，故原告主張被告放棄繼承的行為無效，無證據(jù)證明，本院不予支持。

福州市中級人民法院（2018）閩01民終7194號(hào)民事判決：關(guān)于上訴人周某提出被上訴人韓某1放棄繼承行為侵害其對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之意見 ，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同所有的前提條件 是“繼承所得的財(cái)產(chǎn)”。繼承權(quán)系一種期待權(quán)，專屬于繼承人。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方通過行使繼承權(quán) 令該期待權(quán)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而令遺產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，韓某1在遺產(chǎn)實(shí)際分割前通過公證放 棄對訟爭房屋的繼承權(quán)，系其對自身權(quán)利的處分，且現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)韓某1實(shí)際獲得訟爭房屋部分出售款， 故韓某1并未因繼承取得訟爭房屋部分權(quán)利，作為配偶周某對訟爭房屋亦無從享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。故周某該項(xiàng)上訴意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

福建省高級人民法院在另案（2018）閩民申288號(hào)民事裁定：因本案訟爭的舊厝房屋屬于王江河和王某2夫妻共有財(cái)產(chǎn)。王江河去世后，在王江河的遺 產(chǎn)處理前，王某1在一審訴訟中表示放棄對王江河遺產(chǎn)的繼承，該意思表示系其對自己民事權(quán)益的處分，合法有效，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在 遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。”故一審法院對王某1放棄繼承王江河遺產(chǎn)的意思表示予以認(rèn)可正確 。因此，王某1沒有繼承訟爭舊厝中王江河的遺產(chǎn)，駱某主張對訟爭舊厝享有份額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

福州律師蔡思斌

一對再婚夫妻，雙方婚前各自有其子女，婚后未再生育。女方在案發(fā)前已離開男方家庭很久，但雙方未辦理離婚手續(xù)，男方體弱多病獨(dú)自艱難度日。女方后續(xù)聽聞男方婚內(nèi)房屋拆遷獲一套安置新房后，就頻頻提起訴訟要求離婚并分割該安置房。男方可能是不想讓女方分到房屋的緣故，堅(jiān)持不同意離婚。法院也不錯(cuò)，能夠聽從老人意愿，即便女方三次提起離婚訴訟亦判不離，直至男方過世雙方仍未離成。

男方死亡后，后續(xù)女方提起訴訟要求分割該房屋，男方生前當(dāng)然早立有遺囑將自己的份額全部歸由男方女兒繼承，為此法院判決該房屋由女方及男方女兒各占一半份額。案件如此簡單也就沒律師什么事。女方后續(xù)想入住該房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋由男方侄子劉某占著，說什么2018年有補(bǔ)助男方25萬裝修房子，并由其照顧男方，為此雙方簽署有《居住權(quán)合同》，約定劉某有十五年居住權(quán)等。劉某底氣十足，看到女方想來收房就先下手為強(qiáng)，去法院起訴女方及男方女兒要求法院確認(rèn)該《居住權(quán)合同》有效，并要求配合辦理居住權(quán)登記等。女方應(yīng)對也非常給力，馬上反訴劉某要求法院確認(rèn)合同無效，并要求劉某搬出房屋。

一審法院判決挺顯常規(guī)。一審法院認(rèn)為案涉房屋系大宗財(cái)產(chǎn)，劉某系男方親屬，知悉男方與女方的夫妻關(guān)系，其在與男方簽訂《居住權(quán)合同》時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)知悉該行為可能侵犯女方的權(quán)利。男方生前簽訂的案涉《居住權(quán)合同》侵犯了女方對案涉房屋享有的共同所有權(quán)和平等處理權(quán)，該合同無效。劉某請求女方、男方女兒配合辦理居住權(quán)登記，一審法院不予支持。因男方女兒系案涉房屋50%份額的繼承所有人，對案涉房屋亦享有包含使用在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)能，現(xiàn)其對劉某居住使用案涉房屋無異議，故女方請求劉某搬離案涉房屋，一審法院不予支持。

劉某不服上訴，二審法院只針對《居住權(quán)合同》效力改判，其余仍然維持原判。二審法院認(rèn)為案涉房屋經(jīng)生效判決認(rèn)定屬于男方與女方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方未經(jīng)女方同意就案涉房屋與劉某簽訂《居住權(quán)合同》，其對應(yīng)屬于女方部分房屋的處分屬無權(quán)處分。但本案并無證據(jù)證明該《居住權(quán)合同》內(nèi)容上存在違背法律強(qiáng)制性規(guī)定或有悖于公序良俗的情形，仍屬有效，故一審法院認(rèn)定該《居住權(quán)合同》無效有誤，本院予以糾正。

二審法院嚴(yán)格適用法律，將《居住權(quán)合同》認(rèn)定為有效。這樣女方后續(xù)將如何應(yīng)對？根據(jù)一事不能再理原則，女方后續(xù)無法再行要求劉某搬離房屋，這樣豈不是達(dá)到劉某獨(dú)占房屋的目的？如此，似乎男方生前策劃獲得巨大成功，女方竟然無法破局。各位同行，你們有解法么？