中國(guó)消費(fèi)者報(bào)哈爾濱訊(楊寶學(xué)?記者劉傳江)哈爾濱消費(fèi)者柳某想給孩子買套房子結(jié)婚，選來(lái)選去居然選了套“兇宅”。日前，哈爾濱仲裁委裁決一起房屋買賣合同案，仲裁委審理認(rèn)為，房主在簽訂合同時(shí)，沒(méi)有如實(shí)提供交易房產(chǎn)信息，致使購(gòu)房人做出錯(cuò)誤意思表示的情況下，簽訂房屋買賣合同，其行為構(gòu)成欺詐，最終裁決撤銷雙方的房屋買賣合同。

哈爾濱消費(fèi)者柳某通過(guò)中介公司購(gòu)買了房主張某的一套房產(chǎn)，交付了1萬(wàn)元定金和部分房款22萬(wàn)元。在辦理房產(chǎn)交易過(guò)程中，柳某得知這套房里曾發(fā)生過(guò)自殺或他殺的非正常死亡事件，與之前房主張某所稱的前租房人是因吸毒過(guò)量死亡的房產(chǎn)信息不符。

為此，柳某多次通過(guò)中介找到房主張某要求解除合同。張某不同意。柳某向哈爾濱仲裁委申請(qǐng)仲裁。

庭審中，房主張某認(rèn)為三方簽訂的合同補(bǔ)充條款中已明確約定，經(jīng)買賣雙方協(xié)商，此房為現(xiàn)金方式交易，此房出現(xiàn)過(guò)非正常死亡事件，并且也同意對(duì)此死亡事件不追究賣方的法律責(zé)任，買方認(rèn)可后才進(jìn)行的交易。柳某在自愿的情況下簽的合同，現(xiàn)在要求解除合同，就是違約，請(qǐng)求仲裁庭依法駁回其請(qǐng)求。

哈爾濱仲裁委認(rèn)為，三方簽訂的房屋買賣合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是雙方是否存在導(dǎo)致合同可撤銷的事由。在簽訂合同時(shí)，房主張某的代理人向柳某所說(shuō)的非正常死亡為前租房人是因吸毒過(guò)量死亡，而經(jīng)實(shí)際調(diào)查爭(zhēng)議房屋發(fā)生的是他殺及自殺事件。

吸毒過(guò)量死亡和他殺及自殺雖然都屬于非正常死亡范疇，但有明顯區(qū)別。曾出現(xiàn)過(guò)兇案的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)居住者明顯將構(gòu)成一種心理壓力，不利于居住者的正常生活。對(duì)于“兇宅”的忌諱法律雖無(wú)直接規(guī)定，但中華民族傳統(tǒng)習(xí)俗一向有追求吉祥和趨利避害的心理傾向。這種樸素情感是社會(huì)傳統(tǒng)遺留下來(lái)的一種善良無(wú)害的風(fēng)俗，屬于法律所規(guī)定的公序良俗原則，應(yīng)受法律保護(hù)。

房主張某在簽訂合同時(shí)，沒(méi)有如實(shí)提供交易房產(chǎn)信息，致使柳某在做出錯(cuò)誤意思表示的情況下，簽訂房屋買賣合同，其行為構(gòu)成欺詐。因此，柳某請(qǐng)求撤銷合同的理由成立，仲裁庭應(yīng)予支持。

最終，哈爾濱仲裁委裁決，撤銷該房屋買賣合同，房主張某配合柳某將哈爾濱市房產(chǎn)交易中心監(jiān)管的22萬(wàn)元購(gòu)房款退還柳某，中介公司退還柳某1萬(wàn)元定金，仲裁費(fèi)由房主張某承擔(dān)。