再婚夫妻洪某2與張某1于1994年結(jié)婚。2012年12月4日丈夫經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋（應(yīng)為婚前財(cái)產(chǎn)）的產(chǎn)權(quán)人，同月18日丈夫以夫妻共同財(cái)產(chǎn)加入配偶名字為由，將房屋人產(chǎn)權(quán)人名字加上妻子并獲準(zhǔn)，共有方式為共同共有。2018年8月22日，夫妻共同向登記部門申請(qǐng)將系爭(zhēng)房屋權(quán)利人減去丈夫名字。同日，登記部門對(duì)洪某2制作了詢問筆錄，后系爭(zhēng)房屋名字變更至妻子一人名下。丈夫去世后，前妻所生子女洪某1認(rèn)為該系爭(zhēng)房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其有權(quán)繼承而生訟。

一審上海松江法院觀點(diǎn)：

關(guān)于2018年8月洪某2將其在系爭(zhēng)房屋中的份額過戶給張某1的行為是否成立贈(zèng)與的問題。

系爭(zhēng)房屋于2012年11月首次辦理產(chǎn)權(quán)證后，又進(jìn)行了兩次權(quán)利變更登記，第一次變更登記的目的顯然是為了明確夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。2018年8月洪某2去名的變更登記，根據(jù)本市松江區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心制作的詢問筆錄，系洪某2本人真實(shí)意思表示，盡管未明確記錄“贈(zèng)與”字樣，但贈(zèng)與合同為非要式合同，結(jié)合前兩次權(quán)利登記的情況，洪某2此次將其份額過戶給張某1的行為是在處理自己的財(cái)產(chǎn)，可以認(rèn)定是贈(zèng)與，且已辦理了變更登記予以公示，贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。

系爭(zhēng)房屋本已登記在洪某2與張某1二人名下，若如洪某1所述2018年8月變更登記為張某1一人后仍系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則洪某2去名沒有任何意義，此項(xiàng)觀點(diǎn)既不符合邏輯也不符合常理。應(yīng)確認(rèn)洪某2將其在系爭(zhēng)房屋中的份額過戶給張某1系贈(zèng)與，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋屬于張某1個(gè)人所有，其中并無(wú)洪某2的遺產(chǎn)份額。

洪某1依據(jù)法定繼承要求繼承分割系爭(zhēng)房屋中屬于洪某2的遺產(chǎn)份額，缺乏依據(jù)，不予支持。

二審上海一中院觀點(diǎn)：

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被繼承人洪某2在本市松江區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心辦理的減名登記是否是其真實(shí)意思表示，減名登記對(duì)系爭(zhēng)房屋權(quán)屬的意義。本案事實(shí)表明，被繼承人在辦理系爭(zhēng)房屋減名登記時(shí)，接受了產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)工作人員的詳細(xì)詢問，被繼承人也有針對(duì)性地表達(dá)了自己的意見。由此可見，對(duì)系爭(zhēng)房屋減去被繼承人名字的登記，是被繼承人真實(shí)意思表示，合法有效。洪某1主張被繼承人沒有行為能力，缺乏相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。

正如一審判決所闡述的，系爭(zhēng)房屋在被繼承人減名前登記在洪某2、張某1夫婦名下，為兩人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被繼承人減名登記行為的意義在于，將其對(duì)系爭(zhēng)房屋的份額贈(zèng)與張某1，故系爭(zhēng)房屋的所有人為張某1。被繼承人減名登記行為生效后，其對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。洪某1主張減名登記不影響系爭(zhēng)房屋的權(quán)利屬性，不符合物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。

蔡思斌律師評(píng)析：

個(gè)人認(rèn)為一二審法院判決更符合老百姓的一般認(rèn)知。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)如在詢問筆錄中明確將該房屋一半贈(zèng)與給妻子或雙方再另行簽署一份財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議會(huì)更為穩(wěn)妥些。如此，就萬(wàn)無(wú)一失不存在任何法律爭(zhēng)議了。但在實(shí)務(wù)中不可能強(qiáng)求當(dāng)事人如律師般有相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)，應(yīng)該從相關(guān)證據(jù)材料中推知當(dāng)事人的本意，如此司法更符合人民群眾樸素的正義公平觀，而不是單純死板應(yīng)用法律。

其實(shí)，前妻子女對(duì)系爭(zhēng)房屋性質(zhì)的認(rèn)定也不是全無(wú)道理的，之前就有其他法院針對(duì)類似情況，認(rèn)為在沒有夫妻書面特別約定的前提下，單純以房屋產(chǎn)權(quán)登記在一人名下來認(rèn)定個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不合適，不符合夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。

具體可參見筆者文章：《房產(chǎn)婚后加妻名，后減去丈夫名字，該房為妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)不？》

甚至還有法院認(rèn)為雖然房屋減去一個(gè)人名字轉(zhuǎn)到一方名下，甚至雙方還有簽署歸女方的約定，但由于辦理的是非權(quán)屬類轉(zhuǎn)移手續(xù)而認(rèn)定房屋仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

具體可參見筆者文章：《約定房產(chǎn)歸女方所有并變更至女方一人名下，法院仍認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)！》

這就是法律工作的神奇性，類似情節(jié)的案件，可能這樣判，可能那樣判，結(jié)果甚至是相反的，但各方都能自圓其說，似乎都有道理。這樣的案件，就非常考驗(yàn)律師及法官的法律功底了。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2020)滬01民終5670號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年1月7日