?

1、定義

根據(jù)《民法典》第一百五十條“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”脅迫是指以將要發(fā)生的損害或者以直接施加損害相威脅，迫使對方產(chǎn)生恐懼并因此而作出違背真實意思表示的行為。

?

2、舉證責任標準及撤銷權(quán)行使期限

參考案例：山西柳林縣法院（2021）晉1125民初791號民事判決

本案被告認為其出具借條是受原告脅迫，且款項是雙方共同花銷，但沒有提供相應的證據(jù)，應當承擔舉證不能的不利后果。且被告在出具借條后至本訴立案之前兩年的時間內(nèi)沒有提出撤銷借條的主張。我國《民法典》第一百五十條規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。本法第一百五十二條第二項規(guī)定，當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅，本案被告未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)導致撤銷權(quán)喪失。故本院確認被告出具的借條合法有效。

可見，對于可撤銷情形的舉證責任在于提出者，根據(jù)《民事訴訟法》對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的才會應當認定該事實存在，而非僅僅是達到合理懷疑的標準，同時對于定立合同時受脅迫的撤銷權(quán)行使還存在法定期限的要求，應當在受脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使，否則該權(quán)利將歸于消滅。

3、被“脅迫”的構(gòu)成要件

參考案例：安徽蚌埠中院（2021）皖03民終2517號民事判決

認定簽訂合同是被脅迫的構(gòu)成要件是：1.脅迫人具有脅迫的故意；2.脅迫者必須實施了脅迫行為；3.脅迫行為必須是非法的；4.必須要有受脅迫者因脅迫行為而違背自己的真實意思與脅迫者訂立的合同。從構(gòu)成要件可以看出，脅迫人的脅迫行為給對方施加的威脅必須是沒有法律依據(jù)的。如果一方有合法的理由對另一方施加壓力，則不構(gòu)成合同法律意義的威脅。左正滿訴稱的常健以報警、報消防等方式干預足浴店的經(jīng)營，并非非法脅迫行為，不是脅迫的成立要件。

參考案例：遼寧沈陽中院（2021）遼01民終12917號民事判決

關(guān)于王學偉抗辯“欠條”系受脅迫所寫的問題。王學偉并未提供證據(jù)證明其抗辯理由。《中華人民共和國民法典》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三方以脅迫手段，使對方在違背真實意思表示的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”王學偉作為成年人，應對“欠條”內(nèi)容的法律意義和后果具有預見性。按常理來說，如果王學偉當時受到脅迫而寫下“欠條”，那么在脅迫情況解除后，王學偉就應當積極采取法律手段去撤銷該承諾，而王學偉并沒有在合理的期限內(nèi)（法律規(guī)定為1年內(nèi)）行使撤銷權(quán)。現(xiàn)該撤銷權(quán)可以行使的法定期限已過，王學偉此時關(guān)于受脅迫的抗辯理由，已經(jīng)不是可以否定杜暢航主張的法定事由。故對王學偉的該項抗辯理由，不予采信。

參考案例：河南安陽中院（2021）豫05民終3012號民事判決

二審中提交其姐姐張某的書面證明，張某在證明中稱“……也就是4月16日當天下午拿著菜刀在我家……。”被上訴人張富興申請證人郭某（其姐夫）出庭作證稱，打條時沒看見有脅迫行為，也沒見到張富興拿菜刀。對上述證言的內(nèi)容，因張某未出庭接受法庭的質(zhì)詢，證明是否是其本人書寫，證明內(nèi)容是否是其真實意思表示，本院無法查明，對該證明內(nèi)容本院不予采信。作為雙方糾紛調(diào)解人之一的郭某出庭證言更具有可信度。上訴人張林興作為完全民事行為能力人，為被上訴人張富興出具欠條一張，其稱該欠條是在受脅迫的情況下書寫的且欠條記載的欠款性質(zhì)和內(nèi)容與事實相悖，但其提供的證據(jù)并不足以證明其主張的事實，故上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。

?

參考案例：最高院（2013）民提字第24號民事判決

本院認為，首先，程某珍于2005年1月12日被四平市公安局經(jīng)偵支隊采取限制人身自由的強制措施直至2005年1月13日，在此期間程某珍出具《承諾》、程某濤與馬某元在此期間簽訂的《協(xié)議書》等事實，可由四平市公安局經(jīng)偵支隊辦案人員靳某根、王某興分別于2005年9月9日和9月11日出具的《情況說明》、四平市中級人民法院法官宋某平于2007年2月26日出具的關(guān)于程某濤簽訂《協(xié)議書》時的《情況說明》以及四平市公安局經(jīng)偵支隊詢問筆錄予以證實。其次，四平市中級人民法院宋某平法官于2005年1月13日出具的證言以及2007年2月26日出具的《情況說明》證實，程某濤與馬某元簽訂的《協(xié)議書》是由宋某平按照馬某元的要求擬定，且四平市經(jīng)偵支隊辦案干警直接參與了對協(xié)議內(nèi)容的修改。郭某行于2005年10月10日出具的證言以及2007年3月15日出具的《情況說明》以及在本院再審庭審中出庭作證時的陳述與宋某平的證言能夠相互印證。尤其是宋某平作為馬某元的朋友在2005年1月13日幫助馬某元起草《協(xié)議書》，對該協(xié)議書的形成過程與作為程某珍下屬的郭某行所作的證言能夠相互印證。因此，兩人的證言能夠證明程某濤2005年1月13日與馬某元簽訂《協(xié)議書》時并無合意的過程，程某濤并非處于自愿的狀態(tài)。最后，無論四平市公安局經(jīng)偵支隊對程某珍采取的強制措施是否合法，在程某珍被限制人身自由的情形下，程某珍作出向馬某元償還238萬元債務的承諾，與雙方之前簽訂的兩份借款合同所約定的借款金額211.2萬元存在26.8萬元的差額。在本案訴訟過程中，馬某元始終未能說明該差額的出處及根源。程某珍在人身自由被限制的情形下作出的超出原約定數(shù)額的債務，在無其他合理解釋的前提下，不能認定程某珍作出的意思表示是真實自愿的。程某濤作為程某珍的侄子，出于盡快使其姑母獲得人身自由的主觀目的，與馬某元簽訂《協(xié)議書》加入其姑母的債務之中，亦不應認定為其真實意思表示。

綜上案例并結(jié)合最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》的通知第四條“以給自然人及其親友的生命、身體、健康、名譽、榮譽、隱私、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人、非法人組織的名譽、榮譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使其作出不真實的意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百五十條規(guī)定的脅迫。”可知，受“脅迫”作出的民事法律行為要求脅迫方主觀上存在一方當事人利用了對方對于危險結(jié)果發(fā)生的恐懼，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同；客觀上，實施了非法脅迫行為。

可撤銷行為主要是行為人意思表示不真實，定立合同時并非出于心甘情愿，因此當事人在主張受脅迫撤銷合同時，充分證明自身是基于恐懼心理而作出的行為，以及脅迫人的非法威脅內(nèi)容會對自身產(chǎn)生實質(zhì)上的擔憂可能，才是認定合同是否可撤銷的關(guān)鍵所在，單純的證人證言以及當事人的陳述并不能作為認定受脅迫的依據(jù)。

在訴訟實務中，如確系被脅迫進行了某項民事法律行為的，最好是當即馬上報警，向公安機關(guān)作筆錄詳細反映情況，并要求公安機關(guān)及時調(diào)查等；同時，還可以采取錄音、錄相或書面確認等方式收集相關(guān)被脅迫的證據(jù)，再者還要在法定的一年撤銷時限內(nèi)提起相關(guān)撤銷之訴。如果所謂的“被脅迫”只是口頭抗辯，沒有任何證據(jù)支持，則肯定不會被法院認可。

蔡思斌

2021年10月29日