妹妹所提的問(wèn)題有些是在吹毛求疵，但有些問(wèn)題卻提得頗有功力，雖然最終均未獲法院支持，但非常值得律師學(xué)習(xí)并反向借鑒。

妹妹認(rèn)定遺囑無(wú)效主要有如下理由：

1、認(rèn)為涉案遺囑是電腦打印遺囑，并非代書(shū)遺囑，應(yīng)按打印遺囑進(jìn)行效力審查，不能適用代書(shū)遺囑法律進(jìn)行審查。

2、認(rèn)為涉案遺囑為電腦打印遺囑，然張某某和原某某作為遺囑人均未在各自立的打印遺囑文本首頁(yè)簽名，兩名見(jiàn)證律師作為見(jiàn)證人亦未在首頁(yè)簽名，首頁(yè)也未注明年、月、日，顯然這不符合打印遺囑每一頁(yè)都要有遺囑人和見(jiàn)證人的簽名并注明年、月、日的法定形式要件，故無(wú)效。

3、從哥哥提供的相關(guān)遺囑見(jiàn)證視頻中可知，在遺囑人張某某立打印遺囑的過(guò)程中，其中一名見(jiàn)證律師即陳某律師并沒(méi)有參與訂立遺囑的整個(gè)過(guò)程（張某某的第二段的視頻中可以看到只有肖某律師自己一個(gè)人用福州方言與張某某交流，另一名見(jiàn)證律師陳某并不在場(chǎng)），由此可見(jiàn)，兩名見(jiàn)證律師并沒(méi)有同時(shí)參與張某某訂立遺囑的全過(guò)程。

4、遺囑人張某某沒(méi)有文化，不認(rèn)字，見(jiàn)證律師肖某全程都是用福州方言與張某某交流，通過(guò)提問(wèn)方式，讓張某某作答，并非張某某自己完整口述，而后再由見(jiàn)證律師根據(jù)張某某簡(jiǎn)單的作答進(jìn)行文字整理后打印成文本讓遺囑人簽字蓋手印。在這過(guò)程中，見(jiàn)證律師肖某并沒(méi)有將整理打印出來(lái)的遺囑文本全文內(nèi)容用福州方言一五一十地念給張某某聽(tīng)讓其進(jìn)行核對(duì)內(nèi)容并確認(rèn)，而只是向張某某作簡(jiǎn)要表述，作為遺囑人張某某根本無(wú)從核對(duì)見(jiàn)證律師自己文字歸納整理后的遺囑文本全文內(nèi)容，無(wú)法達(dá)到打印遺囑應(yīng)由遺囑人核對(duì)確認(rèn)的形式要求。

5、另一名見(jiàn)證律師陳某系福建泉州人，并不懂福州方言，亦無(wú)任何證據(jù)證明該見(jiàn)證律師具備正常聽(tīng)說(shuō)福州方言的能力，雖從外觀形式看是兩個(gè)見(jiàn)證律師參與訂立遺囑，但是一名見(jiàn)證律師全程用福州方言與遺囑人張某某進(jìn)行交流提供見(jiàn)證服務(wù)過(guò)程中，另一名見(jiàn)證律師卻聽(tīng)不懂福州方言，本質(zhì)上無(wú)法起到參與訂立遺囑全過(guò)程的作用，無(wú)法體現(xiàn)對(duì)另一名見(jiàn)證律師用方言主導(dǎo)的立遺囑見(jiàn)證過(guò)程進(jìn)行有效監(jiān)督見(jiàn)證，不具備參與用福州方言立遺囑的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證的能力和資格，且兩名見(jiàn)證律師皆受同一個(gè)律師事務(wù)所的指派履行工作職務(wù)，具有共同利益的利害關(guān)系，故而在這種情形下，實(shí)際等同于只有一個(gè)見(jiàn)證人參與立遺囑的全過(guò)程，顯然不符合民法典對(duì)打印遺囑有更嚴(yán)格形式要求的立法本意，即打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，整個(gè)立遺囑過(guò)程包括整理打印遺囑文本，兩個(gè)見(jiàn)證人都某參與，能夠互相監(jiān)督，對(duì)打印遺囑的立遺囑整個(gè)過(guò)程起到真正見(jiàn)證作用的立法目的。故張某某立的打印遺囑實(shí)際上亦不符合民法典規(guī)定打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證的形式要件要求。

6、遺囑人張某某意識(shí)表述不清，遺囑并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。（1）遺囑人張某某已81歲，意識(shí)不清，且遺囑并非其自主表述，存在引導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，不是其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。視頻中，張某某立遺囑時(shí)是律師主導(dǎo)發(fā)問(wèn)且采用設(shè)問(wèn)式提問(wèn)，張某某的回答不完整、不連續(xù)。張某某對(duì)見(jiàn)證律師提問(wèn)的問(wèn)題有10次是哈、嗯回應(yīng)，且張某某說(shuō)話習(xí)慣是重復(fù)對(duì)方最后一句話或幾個(gè)字，始終沒(méi)有清晰明確、自主表述要將自己位于哪里的財(cái)產(chǎn)給誰(shuí)。一審僅憑遺囑內(nèi)容和視頻就武斷認(rèn)定遺囑成立，并未綜合視頻和張某某的精神狀態(tài)屬于事實(shí)錯(cuò)誤。（2）遺囑人張某某無(wú)法理解見(jiàn)證人復(fù)雜、繞口的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，無(wú)法理解遺囑內(nèi)容的真實(shí)意思。見(jiàn)證律師提問(wèn)時(shí)，遺囑人表情茫然，無(wú)法聽(tīng)懂和理解的可能性更高。見(jiàn)證律師與遺囑人張某某核對(duì)房子具體座落情況時(shí)，將位于磐石新城二區(qū)4號(hào)樓一套說(shuō)成磐石新城三區(qū)4號(hào)樓一套，緊接著再次問(wèn)張某某“房子是這三套有沒(méi)有錯(cuò)”時(shí)？張某某回答“沒(méi)錯(cuò)沒(méi)錯(cuò)”。如果張某某真能完全理解見(jiàn)證律師說(shuō)的話，不會(huì)不知道自己房子在磐石新城二區(qū)或是三區(qū)。張某某在立遺囑時(shí)對(duì)自己房子具體位于哪里、面積多大都不清楚，根本不可能表達(dá)將房屋留給誰(shuí)。

福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：

一、本案的遺囑種類，本案兩份遺囑的鮮明特征為由兩名見(jiàn)證人見(jiàn)證，其中一人代書(shū)，故本案的遺囑屬于代書(shū)遺囑，而非打印遺囑。法律并未規(guī)定代書(shū)遺囑中的代書(shū)必須由代書(shū)人用筆書(shū)寫(xiě)，遺囑代書(shū)人在電腦上制作，以打印件形式呈現(xiàn)的遺囑仍然可以認(rèn)定為代書(shū)遺囑，這正如公證遺囑全部為打印件，但也并非打印遺囑。

二、本案的遺囑效力

1.本案的遺囑系由兩名專業(yè)律師作為見(jiàn)證人，其中一人代書(shū)，兩名見(jiàn)證人不存在法律規(guī)定的不得作為見(jiàn)證人的情形。遺囑由遺囑人、見(jiàn)證人簽名并注明年、月、日，符合代書(shū)遺囑的形式要件且真實(shí)可信。

2.兩名遺囑人在立遺囑前均進(jìn)行了精神狀態(tài)檢查，結(jié)論為認(rèn)知功能正常或者未發(fā)現(xiàn)××癥狀，故兩名遺囑人立遺囑時(shí)神志清楚，能夠表達(dá)自己的真實(shí)意思。立遺囑時(shí)的錄音錄像可以清楚反映見(jiàn)證律師反復(fù)和遺囑人核對(duì)遺囑內(nèi)容，遺囑的文本和遺囑人的意思表示一致。

3.遺囑均為兩頁(yè)，雖然遺囑人和見(jiàn)證人沒(méi)有在遺囑的第一頁(yè)上簽名，但遺囑由遺囑人進(jìn)行手印騎縫，使兩張頁(yè)面形成一個(gè)整體，不存在第一頁(yè)被篡改的可能性，且關(guān)于遺產(chǎn)處分的核心內(nèi)容均在第二頁(yè)上。

綜上分析，本案的兩份遺囑形式合法，內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑具有法律效力，關(guān)于遺囑人的遺產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)按照遺囑內(nèi)容執(zhí)行。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

福州目前很多大律所是不愛(ài)做遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)的，認(rèn)為遺囑見(jiàn)證業(yè)務(wù)收費(fèi)低風(fēng)險(xiǎn)高，市場(chǎng)容量亦非常狹窄，干脆一禁了之。但實(shí)際上，如真正專業(yè)從事家訴訟方面的律師，在對(duì)繼承法有深入研究的前提下，嚴(yán)格依據(jù)法律行事，按照全國(guó)律協(xié)制訂的律師見(jiàn)證業(yè)務(wù)指引操作，其風(fēng)險(xiǎn)是非常小的。像本案見(jiàn)證律師提前要求立遺囑人作精神狀態(tài)檢查，見(jiàn)證遺囑過(guò)程中亦予以全程拍攝視頻，就相對(duì)防范了業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，在律師遺囑見(jiàn)證實(shí)操過(guò)程中，如針對(duì)年齡較大的立遺囑人，我們一般是要求當(dāng)事人先行去司法鑒定機(jī)構(gòu)作精神狀態(tài)能力鑒定，確定具有民事行為能力才接受該項(xiàng)業(yè)務(wù)。且遺囑見(jiàn)證過(guò)程均全程錄像，錄像由律所其他工作人員操作，確保視頻全程皆出現(xiàn)立遺囑人及二名見(jiàn)證律師影像。同時(shí)，對(duì)于夫妻共同立遺囑的一般要求分開(kāi)代書(shū)、分開(kāi)見(jiàn)證，且對(duì)于遺囑書(shū)每頁(yè)均簽署有立遺囑人及見(jiàn)證律師名字并標(biāo)注日期。同時(shí)，還另行要求立遺囑人簽署承諾書(shū)及免責(zé)聲明，確保立遺囑人所提供資料系真實(shí)的，并確認(rèn)律師僅見(jiàn)證該遺囑的真實(shí)性，無(wú)法確保遺囑所涉財(cái)產(chǎn)的真實(shí)存在等，以最大程度避免法律風(fēng)險(xiǎn)。

案例索引：(2021)閩01民終9444號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年6月13日