文︱齊精智，陜西明樂律師事務(wù)所

在司法實踐中，用人單位承擔(dān)工傷責(zé)任的前提是與受傷的自然人之間存在勞動關(guān)系。但由三種法定情形，即使用人單位與之并不存在勞動關(guān)系（或存在巨大爭議）的前提下，用人單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

一、勞動者達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。

達(dá)到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者與用人單位之間是一種什么法律關(guān)系？各地高院的裁判尺度不一，爭議極大（勞動關(guān)系說vs勞務(wù)關(guān)系說）。但達(dá)到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者享受工傷保險待遇是確定無疑的。法律依據(jù)如下：

1、人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見(二) 二、達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

2、《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》

江蘇省高級人民法院：

你院(2012)蘇行他字第0902號《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會保障局終止工傷行政確認(rèn)一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用 ＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》([2010]行他字第10號)中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

二、用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

1、違法轉(zhuǎn)包的用工單位與包工頭聘用的自然人之間不存在勞動關(guān)系。

2014年4月11日最高人民法院院長信箱對2011年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》【法辦（2011）442號】第59條作出進(jìn)一步釋明：“關(guān)于實際施工人招用的勞動者與承包人也就是建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系，理論與實踐中存在兩種截然相反的觀點：第一種觀點認(rèn)為，實際施工人與其招用的勞動者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動關(guān)系。理由是：建筑施工企業(yè)與實際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動者是由實際施工人雇用的，其與建筑施工企業(yè)之間并無建立勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意。另一種觀點則認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，因為認(rèn)定他們之間存在勞動關(guān)系，有利于對勞動者保護(hù)。我們同意第一種觀點?！?/p>

2、違法轉(zhuǎn)包的用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包工頭聘用的自然人的工傷保險責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條　社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

三、個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

1、車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間沒有勞動關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》安徽省高級人民法院：

你院(2013)皖民一他字第00011號《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。

2、個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條　社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

綜上，用人單位存在以上三種情形，雖然不存在勞動關(guān)系，但仍要承擔(dān)工傷保險責(zé)任。