來源：人民法院報；作者：張文強(qiáng)

基本案情

江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院受理的（2013）玄鎖民初字第231號原告閆立英訴被告徐瑋、徐璟、徐洪喜、史秀英繼承糾紛一案，原、被告均提供了瑞士銀行香港分行（以下簡稱UBS）寄送給被繼承人徐從順的賬戶報表等資料。資料顯示，截止2011年4月30日，徐從順在UBS有存款90254港元、中國高速傳動股票15萬股。原、被告均堅持要求查明自徐從順與閆立英登記結(jié)婚（2009年10月16日）至徐從順去世時（2011年4月27日），徐從順在該行的存取款及股票變動情況。審理法院認(rèn)為，查清徐從順與閆立英婚姻關(guān)系存續(xù)期間大額財產(chǎn)的變動情況，對于確定徐從順的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)中徐從順婚前財產(chǎn)和婚后夫妻共同財產(chǎn)的范圍，依法分割徐從順的遺產(chǎn)十分必要。為確定徐從順的遺產(chǎn)范圍及其繼承人應(yīng)繼承的份額，確保該案順利審理，特請求香港特別行政區(qū)協(xié)助提取證據(jù)。

具體請求

向UBS調(diào)取下列資料：戶名為XU?CONGSHUN，ID?為320104194912102418，賬號為0/303、093/02、08的賬戶內(nèi)（1）自2009年9月30日起至今的賬戶月結(jié)單；（2）?自2009年9月30日起至今的“中國高速傳動”股票買賣交易變動記錄。UBS地址：香港中環(huán)金融街8號國際金融中心二期52樓。

辦理經(jīng)過

2013年11月12日，江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)層報請示最高人民法院，第一次向香港提出了協(xié)助提取證據(jù)請求。香港方面收到提取證據(jù)請求書及所附相關(guān)材料后，由香港律政司國際法律科司法互助組具體協(xié)調(diào)本案。期間，經(jīng)國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室與香港特別行政區(qū)律政司協(xié)商，由最高人民法院就調(diào)查取證的相關(guān)細(xì)節(jié)與香港律政司通過信函、電話多次溝通。按照香港律政司的建議，江蘇省高級人民法院增加提出請求的法律依據(jù)、補(bǔ)充委托書的內(nèi)容、修改委托事項(xiàng)的說明，并提供證人的具體聯(lián)系方式。

2014年4月30日，江蘇省高級人民法院代表玄武區(qū)人民法院向香港特別行政區(qū)高等法院正式提出協(xié)助提取證據(jù)的請求。在香港特別行政區(qū)政務(wù)司、香港特別行政區(qū)高等法院的大力協(xié)助下，成功提取了案涉被繼承人在香港的存款和股票資金情況。2015年3月，玄武區(qū)法院收到轉(zhuǎn)遞的證據(jù)材料共873頁，詳細(xì)載明了徐從順生前在該銀行的存取款及股票交易情況。

案件背景

本案辦理時，內(nèi)地與香港尚未有相互委托提取證據(jù)的安排。由于內(nèi)地與香港屬于一國之內(nèi)的兩個不同法域，兩地法律制度，特別是法院在審理民商事案件中的職責(zé)差異很大。內(nèi)地人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕，而香港實(shí)行當(dāng)事人取證主義，取證不屬于司法機(jī)關(guān)職權(quán)，法官僅在審查時對當(dāng)事人提出的證據(jù)作法律上的判斷。因此，該案辦理過程中有如下特點(diǎn)：（1）提出委托必須符合受委托方轄區(qū)相關(guān)法律規(guī)定；（2）案件基本情況有請求協(xié)助的必要性和可行性；（3）請求協(xié)助的內(nèi)容不能過于寬泛，必須具體列明所需的文件類別及期限；（4）參與機(jī)構(gòu)較多，委托途徑繁復(fù)轉(zhuǎn)折，處于探討探索階段?；（5）取證周期十分漫長，但辦理效果較好。

辦理效果

（1）當(dāng)事人對法院通過司法協(xié)助途徑提取證據(jù)的工作表示非常滿意，徐瑋、徐璟還給承辦法官送了錦旗表示感謝；（2）原被告雙方均認(rèn)可提取證據(jù)的真實(shí)性，不要求專門翻譯機(jī)構(gòu)翻譯；（3）雙方對法院2016年12月29日作出的一審民事判決予以認(rèn)可，均沒有上訴，并于判決后達(dá)成了和解協(xié)議；（4）在訴訟前期，雙方關(guān)系緊張，矛盾尖銳。通過訴訟，關(guān)系明顯好轉(zhuǎn)并漸漸融洽，雙方也自覺履行和解協(xié)議；（5）對涉及在香港的財產(chǎn)，徐瑋、徐璟按照瑞士銀行香港分行的要求提供被繼承人死亡證明、生效民事判決書等材料。

案件意義

香港回歸后，隨著兩地經(jīng)貿(mào)關(guān)系的密切，人員往來的頻繁，相互提供取證協(xié)助的需求愈發(fā)迫切。本案是首例內(nèi)地法院請求香港協(xié)助提取證據(jù)成功的典型案例，開創(chuàng)了內(nèi)地法院請求香港協(xié)助提取證據(jù)實(shí)踐的成功先例，探索出兩地法院相互委托提取證據(jù)可行性的現(xiàn)實(shí)路徑，啟動了內(nèi)地與香港特區(qū)簽署相互委托提取證據(jù)安排的引擎，對兩地最終簽署相互委托提取證據(jù)安排產(chǎn)生積極的推動作用。