裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”?隱名股東不得以沒(méi)有處分權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

案情簡(jiǎn)介：

2013年3月19日，羅志鋪與三原告訂立《合作協(xié)議》，協(xié)議約定羅志鋪將溪洋煤礦公司1#礦井100％的股權(quán)以及宏源煤礦公司名下大田縣建設(shè)煤礦下坑礦區(qū)100％的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給各原告；轉(zhuǎn)讓價(jià)款為12400萬(wàn)元整，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付時(shí)間為：2013年3月12日，長(zhǎng)業(yè)公司向羅志鋪支付280萬(wàn)元。同時(shí)羅志鋪與三原告確認(rèn)，截至《合作協(xié)議》簽訂之日，長(zhǎng)業(yè)公司對(duì)羅志鋪享有合法債權(quán)4320萬(wàn)元，林國(guó)棟對(duì)羅志鋪享有合法債權(quán)3700萬(wàn)元，各方確認(rèn)上述債權(quán)直接折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，不足部分由長(zhǎng)業(yè)公司與林國(guó)棟以現(xiàn)金方式結(jié)算并支付給羅志鋪。

《合作協(xié)議》還約定：本合作協(xié)議簽訂之日起，羅志鋪應(yīng)確保協(xié)助各原告與羅志鋪的代持股人簽訂新的代持股協(xié)議。羅志鋪確認(rèn)溪洋煤礦公司1#礦井及宏源煤礦公司名下大田縣建設(shè)煤礦下坑礦區(qū)的所有權(quán)益均由羅志鋪享有和處分。2013年3月20日，羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝分別與林國(guó)棟簽訂了《大田縣溪洋煤礦有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：羅立根同意將其持有的溪洋煤礦公司16％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林國(guó)棟；羅志鐘同意將其持有的溪洋煤礦公司8.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林國(guó)棟；羅淑珠同意將其持有的溪洋煤礦公司13％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林國(guó)棟；鄭永勝同意將其持有的溪洋煤礦公司12％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林國(guó)棟。同日，羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝分別與林國(guó)棟簽訂《股權(quán)代持協(xié)議書(shū)》，約定林國(guó)棟分別委托羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝代為持有上述股份。

在整個(gè)協(xié)議的履行過(guò)程中，各原告均嚴(yán)格依約履行合同義務(wù)，接管溪洋煤礦公司1#礦井及宏源煤礦公司名下大田縣建設(shè)煤礦下坑礦區(qū)。但在原告接管后各被告多次阻撓原告的正常經(jīng)營(yíng)管理，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。綜上請(qǐng)求判決：（1）2013年3月19日的《合作協(xié)議》合法有效；（2）2013年3月20日，羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝分別與林國(guó)棟簽訂的《大田縣溪洋煤礦有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《股權(quán)代持協(xié)議書(shū)》合法有效；（3）各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

福建高院：

《合作協(xié)議》的內(nèi)容存在將債務(wù)轉(zhuǎn)化成部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以及股權(quán)回購(gòu)特別約定。可見(jiàn)，訟爭(zhēng)《合作協(xié)議》具有借款合同的性質(zhì)，但是《合作協(xié)議》的甲方為羅志鋪系自然人，而乙方長(zhǎng)業(yè)公司、旭興公司、林國(guó)棟，包含自然人與法人。從主體上不構(gòu)成企業(yè)間借貸。故被告關(guān)于《合作協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為企業(yè)間借貸，系無(wú)效合同的抗辯理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”羅志鋪以其非訟爭(zhēng)股權(quán)的持有人為由，主張《合作協(xié)議》無(wú)效，本院不予支持。

作為訟爭(zhēng)股權(quán)的持有人羅立根、羅志鐘、羅淑珠、鄭永勝分別與林國(guó)棟訂立了《大田縣溪洋煤礦有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)代持協(xié)議書(shū)》，因?qū)嶋H上并未產(chǎn)生股權(quán)變更，不影響其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不存在無(wú)效的法定事由，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效合同。原告系隱名股東，并非訟爭(zhēng)股權(quán)的持有人，對(duì)于溪洋煤礦公司不享有直接的權(quán)益，即使被告存在阻撓溪洋煤礦公司正常經(jīng)營(yíng)的行為，亦不會(huì)直接侵害原告利益。而且原告亦為舉證證實(shí)被告具體的阻撓行為以及相應(yīng)的損失，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三第二十五條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”而《物權(quán)法》第一百零六條所述則是善意取得的規(guī)則。根據(jù)上述兩個(gè)法律條文我們可以得出結(jié)論：隱名出資中所形成的股權(quán)屬于隱名股東，即隱名股東對(duì)股權(quán)是具有實(shí)際權(quán)利的，該結(jié)論在司法實(shí)踐中亦是得到普遍認(rèn)同。

此外，訟爭(zhēng)《合作協(xié)議》已明確約定：羅志鋪確認(rèn)溪洋煤礦公司1#礦井及宏源煤礦公司名下大田縣建設(shè)煤礦下坑礦區(qū)的所有權(quán)益均由羅志鋪享有和處分。

綜上，本案當(dāng)事人以其僅是隱名股東為由意圖主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，于情于理均無(wú)據(jù)。

案例索引：福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民初字第107號(hào)

　【案情回放】

被告某實(shí)業(yè)公司擬轉(zhuǎn)讓其持有的第三人某制品公司100%股權(quán)，根據(jù)基準(zhǔn)日為2012年5月31日的所有者權(quán)益評(píng)估金額作價(jià)5124521.66元，并在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所掛牌。直至2013年5月20日，原告某輔料公司與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：（1）被告將其持有的第三人100%股權(quán)作價(jià)5124521.66元轉(zhuǎn)讓給原告；（2）自評(píng)估基準(zhǔn)日至股權(quán)交易完成日止，第三人因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的盈利或虧損而導(dǎo)致凈資產(chǎn)的增加或減少及相關(guān)權(quán)益由被告承接，被告對(duì)合同項(xiàng)下的產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的、股東權(quán)益及第三人資產(chǎn)負(fù)有善良管理義務(wù)。合同簽訂后，原、被告辦理了第三人的工商變更登記手續(xù)，原告支付了30%交易價(jià)款，第三人開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。2013年5月23日始，原、被告陸續(xù)辦理第三人的交接手續(xù)，原告發(fā)現(xiàn)第三人的資產(chǎn)發(fā)生了大幅減損，經(jīng)審計(jì)2013年5月31日第三人所有者權(quán)益僅為-21919532.12元。故原告訴請(qǐng)被告向原告賠償損失27044032.12元，被告則反訴要求原告向被告支付剩余70%價(jià)款。審理中，經(jīng)法庭釋明原告變更本訴請(qǐng)求為：被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)27044032.12元。福州律師分享

法院經(jīng)審理認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙務(wù)合同，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付交易價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向受讓方交付符合約定的標(biāo)的公司。現(xiàn)評(píng)估基準(zhǔn)日與實(shí)際交接日之間相距約一年，第三人所有者權(quán)益發(fā)生了大幅減損，該減損根據(jù)約定應(yīng)由被告承擔(dān)。本案審理時(shí)，第三人系正常經(jīng)營(yíng)，故被告應(yīng)向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)合計(jì)27044032.12元，原告應(yīng)向被告支付剩余70%價(jià)款。

【不同觀點(diǎn)】

標(biāo)的公司股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，通常股權(quán)轉(zhuǎn)讓評(píng)估基準(zhǔn)日與股權(quán)交接日并非同一天，在該段期間內(nèi)標(biāo)的公司資產(chǎn)常常發(fā)生變化，引發(fā)大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案標(biāo)的公司資產(chǎn)已經(jīng)減損至負(fù)值，產(chǎn)生了幾種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同主體是出讓方和受讓方，即原告和被告，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告一般只能向原告承擔(dān)責(zé)任，不能向第三人承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由被告向原告賠償實(shí)際損失。關(guān)于損失的金額，鑒于本案審理時(shí)第三人已經(jīng)處于正常經(jīng)營(yíng)中，而原告為第三人的唯一股東，故原告的實(shí)際損失就是評(píng)估基準(zhǔn)日與實(shí)際交接日期間第三人的資產(chǎn)減損金額，即27044032.12元。本案中，應(yīng)當(dāng)判令被告賠償原告損失27044032.12元，原告支付被告剩余70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人系原告與被告交易的標(biāo)的公司，被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)，本質(zhì)上是被告履行合同義務(wù)，即向原告交付符合合同約定資產(chǎn)的標(biāo)的公司，故被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)理解為被告向原告承擔(dān)責(zé)任的一種方式，沒(méi)有違反合同相對(duì)性原則。相反，被告向原告賠償損失的方式，對(duì)第三人的資產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行保護(hù)，第三人的利益受損，從而影響第三人外部債權(quán)人的利益，極易引發(fā)外部債權(quán)人提起的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。本案中，應(yīng)當(dāng)判令被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)27044032.12元，原告支付被告剩余70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸根結(jié)底是一個(gè)關(guān)于標(biāo)的公司的買賣合同，出讓方作為賣方，不應(yīng)在出售標(biāo)的公司的同時(shí)還倒貼錢款，這違背買賣合同的基本原理，亦違背公司股東僅在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任的基本原則。本案中，第三人資產(chǎn)已為負(fù)值，原告作為股東理應(yīng)對(duì)第三人作破產(chǎn)處理，而原告對(duì)第三人繼續(xù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，系原告自行擴(kuò)大損失，該部分損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。故本案應(yīng)當(dāng)在向原、被告釋明的基礎(chǔ)上判令被告返還原告30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。福州公司股權(quán)律師分享

【法官回應(yīng)】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審理中應(yīng)注重平衡多重利益關(guān)系

公司最為明顯的特征之一就是利益的多元化，與公司相關(guān)同時(shí)存在對(duì)內(nèi)與對(duì)外的多對(duì)主體，進(jìn)而就存在多重利益關(guān)系，利益沖突也不可避免時(shí)有發(fā)生。在審理公司股權(quán)對(duì)外概括轉(zhuǎn)讓糾紛案件時(shí)，不僅要考慮原、被告之間的利益平衡，還應(yīng)注重兼顧與標(biāo)的公司相關(guān)的其他主體之間的利益平衡。

1.應(yīng)平衡原股東和現(xiàn)股東之間的利益

公司股權(quán)對(duì)外概括轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，從基礎(chǔ)法律關(guān)系上來(lái)說(shuō)是出讓方和受讓方之間轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司的合同糾紛，故原、被告之間的合同關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的基礎(chǔ)法律關(guān)系。如何平衡原、被告之間作為標(biāo)的公司原股東和現(xiàn)股東之間的關(guān)系，亦應(yīng)適用合同法的基本原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于雙務(wù)合同，合同雙方均須按約履行自己的義務(wù)，即受讓方必須向轉(zhuǎn)讓方支付約定的交易價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方必須向受讓方交付符合合同約定資產(chǎn)的標(biāo)的公司。至于雙方履行義務(wù)的先后順序，應(yīng)遵守合同的具體約定。一方如有違約行為，亦應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。
福州公司律師
本案中，標(biāo)的公司的資產(chǎn)自評(píng)估基準(zhǔn)日至股權(quán)交易完成日期間發(fā)生了大幅減損，被告向原告交付的標(biāo)的公司與合同約定價(jià)款不具有對(duì)應(yīng)性。按照合同約定，自評(píng)估基準(zhǔn)日至股權(quán)交易完成日止，第三人因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的盈利或虧損而導(dǎo)致凈資產(chǎn)的增加或減少及相關(guān)權(quán)益由被告承接，被告對(duì)合同項(xiàng)下的產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的、股東權(quán)益及第三人資產(chǎn)負(fù)有善良管理義務(wù)。故標(biāo)的公司資產(chǎn)減損的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。上述第一種觀點(diǎn)由被告賠償原告損失，以及第二種觀點(diǎn)由被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)，均可以平衡原、被告之間受損的法律關(guān)系，但第三種觀點(diǎn)僅由被告返還已經(jīng)收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，顯然不足以彌補(bǔ)原告的損失。在標(biāo)的公司資產(chǎn)為負(fù)值的情況下，股東確實(shí)可以通過(guò)啟動(dòng)公司破產(chǎn)程序，僅在自己出資的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，但本案被告在2013年5月簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，沒(méi)有重新對(duì)標(biāo)的公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，而是直接按照2012年5月31日的評(píng)估結(jié)果將標(biāo)的公司作價(jià)轉(zhuǎn)讓，那么被告作為原股東就無(wú)法再啟動(dòng)標(biāo)的公司的破產(chǎn)程序，只能按照合同約定承擔(dān)資產(chǎn)減損的責(zé)任。原告作為新股東，有權(quán)選擇繼續(xù)經(jīng)營(yíng)標(biāo)的公司或是啟動(dòng)公司破產(chǎn)程序，當(dāng)然不同的選擇對(duì)原告產(chǎn)生實(shí)際損失的金額也不同。

2.應(yīng)平衡原股東與標(biāo)的公司之間的利益

雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的直接爭(zhēng)議方是標(biāo)的公司的原股東、新股東，但當(dāng)標(biāo)的公司資產(chǎn)減損時(shí)，首先受到影響的是標(biāo)的公司本身，標(biāo)的公司作為一個(gè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的個(gè)體，其與原股東之間的公司內(nèi)部關(guān)系已經(jīng)受損。為了保護(hù)標(biāo)的公司正當(dāng)權(quán)益，宜將標(biāo)的公司追加為第三人參加訴訟。標(biāo)的公司資產(chǎn)減損，通常有兩種原因，一是持續(xù)經(jīng)營(yíng)造成的經(jīng)營(yíng)虧損，二是未盡善良管理義務(wù)造成的資產(chǎn)減損。如若標(biāo)的公司資產(chǎn)因原股東未盡善良義務(wù)造成減損，則標(biāo)的公司對(duì)原股東就可能存在損害公司利益責(zé)任糾紛。如若標(biāo)的公司資產(chǎn)因持續(xù)經(jīng)營(yíng)造成虧損，表面上看屬于資產(chǎn)的正當(dāng)減損，但是原股東在決定出讓標(biāo)的公司后仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，是否能盡到勤勉義務(wù)，是值得懷疑的。如若因原股東故意或重大過(guò)失繼續(xù)經(jīng)營(yíng)造成虧損，則亦可能引發(fā)損害公司利益責(zé)任糾紛。
福州律師
本案中，第一種觀點(diǎn)僅僅平衡了原告與被告之間的合同關(guān)系，而原股東與標(biāo)的公司之前的關(guān)系仍然出于失衡狀態(tài)，很可能在將來(lái)引發(fā)標(biāo)的公司和原股東之間的損害公司利益責(zé)任糾紛。然而這將引發(fā)一個(gè)悖論，即：標(biāo)的公司的意識(shí)已經(jīng)由新股東代表，而新股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中已經(jīng)獲得了原股東的損害賠償，那么新股東能否再代表標(biāo)的公司作為原告，向原股東主張損害公司利益責(zé)任？顯然原股東不可能因同一個(gè)行為既向新股東承擔(dān)責(zé)任，又向標(biāo)的公司承擔(dān)責(zé)任。所以第二種觀點(diǎn)相對(duì)更加合理，原股東只承擔(dān)一次責(zé)任，即直接向標(biāo)的公司補(bǔ)足資產(chǎn)，通過(guò)有力保護(hù)標(biāo)的公司的資產(chǎn)，避免產(chǎn)生標(biāo)的公司與原股東之間的損害公司利益責(zé)任糾紛。

3.應(yīng)平衡標(biāo)的公司和外部債權(quán)人之間的利益

原股東和新股東之間的關(guān)系，原股東和標(biāo)的公司之間的關(guān)系，都只是公司的對(duì)內(nèi)關(guān)系。平衡公司對(duì)內(nèi)關(guān)系，最根本的目的是保證公司正常的對(duì)外關(guān)系。所謂公司對(duì)外關(guān)系，最主要是指公司與公司的外部債權(quán)人之間的關(guān)系。公司的外部債權(quán)人并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案件當(dāng)事人，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理結(jié)果卻與標(biāo)的公司外部債權(quán)人息息相關(guān)。

對(duì)公司債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)，最有效的途徑就是保護(hù)公司資產(chǎn)不受非法侵害，保證公司資產(chǎn)可以用于對(duì)公司債權(quán)人的清償。目前司法實(shí)踐中常見(jiàn)的股東出資糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等，都是與債權(quán)人直接相關(guān)的公司法案件，是在債權(quán)人利益受到實(shí)際損害后賦予債權(quán)人損害賠償?shù)臋?quán)利，本質(zhì)上是救濟(jì)保護(hù)。然而，救濟(jì)保護(hù)具有滯后性，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)仍顯乏力，如果能在債權(quán)人利益實(shí)際受損前，通過(guò)對(duì)公司資產(chǎn)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的預(yù)防保護(hù)，才能從根源上解決公司債權(quán)人的后顧之憂。
福州公司股權(quán)律師提示
本案中，標(biāo)的公司債權(quán)人雖然不參與標(biāo)的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但標(biāo)的公司資產(chǎn)大幅減損已經(jīng)潛在地影響了標(biāo)的公司外部債權(quán)人的利益，標(biāo)的公司與外部債權(quán)人之間的關(guān)系已經(jīng)失衡，股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一觸即發(fā)。上述第二種觀點(diǎn)，通過(guò)被告向標(biāo)的公司補(bǔ)足資產(chǎn)的方式，根本上解除了標(biāo)的公司外部債權(quán)人的顧慮，使公司對(duì)外關(guān)系恢復(fù)平衡。

綜上，本案通過(guò)補(bǔ)足公司資產(chǎn)的方式，不僅平衡了原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，同時(shí)考量了股東與標(biāo)的公司的內(nèi)部關(guān)系、標(biāo)的公司與債權(quán)人的外部關(guān)系，也能避免可能發(fā)生的損害公司利益責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。

福州律師福州公司股權(quán)律師分享；來(lái)源：人民法院報(bào)?|??作者：錢佳妹　（作者單位：上海市靜安區(qū)人民法院）

江蘇省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）蘇商終字第00542號(hào)

上訴人（原審原告）周梅森。

委托代理人劉茂通，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。

委托代理人姚呈祥，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）江蘇豐裕糧油實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。

法定代表人張興林，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張茂軍，江蘇禾嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。

法定代表人黃保華，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人李輝，該行員工。

委托代理人黃偉，江蘇彭城律師事務(wù)所律師。

原審第三人徐州市隆碩米業(yè)有限公司。

法定代表人周梅云，該公司經(jīng)理。

上訴人周梅森因與被上訴人江蘇豐裕糧油實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐裕公司）、被上訴人徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮海農(nóng)商行）、原審第三人徐州市隆碩米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆碩公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2014)徐商初字第00409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周梅森的委托代理人劉茂通、姚呈祥，被上訴人豐裕公司的委托代理人張茂軍，被上訴人淮海農(nóng)商行的委托代理人李輝、黃偉到庭參加訴訟。原審第三人隆碩公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周梅森原審訴稱：豐裕公司為江蘇東寶糧油集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東寶公司）向原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社1200萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，在東寶公司無(wú)力償還該借款時(shí)，豐裕公司也無(wú)能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。豐裕公司的法定代表人張興林找到周梅森，請(qǐng)求周梅森替東寶公司償還該筆貸款，并告訴周梅森東寶公司與原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社約定誰(shuí)替東寶公司償還該筆貸款，東寶公司就將其持有的原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)。后張興林找到原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的田偉、郝松一起與周梅森見(jiàn)面，田偉、郝松兩人承諾東寶公司的上述股權(quán)可以轉(zhuǎn)給周梅森。此后，周梅森出資清償了東寶公司上述貸款，但相應(yīng)股權(quán)一直沒(méi)有過(guò)戶至周梅森名下。周梅森后來(lái)得知東寶公司持有的是法人股，由于原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社正在進(jìn)行公司改制，不便于轉(zhuǎn)到自然人名下。后經(jīng)協(xié)商，先將該部分股權(quán)登記至豐裕公司名下并由豐裕公司代持，周梅森作為該1200萬(wàn)股的隱名股東，實(shí)際享有該1200萬(wàn)股股權(quán)的收益。

原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制為淮海農(nóng)商行后，為能盡快將相關(guān)股權(quán)變更登記到周梅森名下，2009年12月24日，周梅森與豐裕公司簽訂《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：豐裕公司自愿將其擁有的徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金（股權(quán)）1200萬(wàn)元，以1200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給周梅森。2012年11月27日，豐裕公司向周梅森出具《股權(quán)變更通知書(shū)》，將周梅森享有的上述1200萬(wàn)股股權(quán)變更為1560萬(wàn)股。2014年2月9日，豐裕公司出具《股東會(huì)決議》，將周梅森所有的上述股權(quán)再次提高至1755萬(wàn)股。至此，豐裕公司名下所持淮海農(nóng)商行的3510萬(wàn)股股權(quán)由周梅森、豐裕公司各享有50%。周梅森一直要求豐裕公司將其名下的應(yīng)屬于其所有的股權(quán)變更登記到周梅森名下，但豐裕公司一直不履行該義務(wù)。請(qǐng)求依法確認(rèn)登記在豐裕公司名下淮海農(nóng)商行股東賬號(hào)3203020001706000006159股份中的50%（價(jià)值約1755萬(wàn)元）屬周梅森所有，并判令豐裕公司、淮海農(nóng)商行協(xié)助辦理股權(quán)變更登記，將上述股權(quán)登記至周梅森名下。

豐裕公司原審答辯稱：豐裕公司認(rèn)可所持有的淮海農(nóng)商行50%股權(quán)歸周梅森所有。

淮海農(nóng)商行原審述稱：1、周梅森訴請(qǐng)確認(rèn)豐裕公司所持淮海農(nóng)商行股權(quán)的50%歸其所有無(wú)法律依據(jù)。周梅森主張確認(rèn)股權(quán)歸其所有，系確權(quán)之訴，而豐裕公司對(duì)該主張并無(wú)異議，沒(méi)有爭(zhēng)議何來(lái)訴訟。且如果周梅森主張的事實(shí)能夠成立，也應(yīng)當(dāng)是周梅森請(qǐng)求豐裕公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴。因此，周梅森以確權(quán)之訴提起本案訴訟無(wú)法律依據(jù)。2、周梅森訴請(qǐng)淮海農(nóng)商行協(xié)助辦理股權(quán)變更登記無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。案涉股權(quán)在2014年1月9日辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，且2014年4月之后陸續(xù)被多家法院查封，豐裕公司亦認(rèn)可查封所涉及的債權(quán)總額達(dá)到2億余元，在上述債務(wù)未清償、法律障礙未消除前，即便周梅森主張的確權(quán)之訴能夠成立，亦無(wú)法履行。此外，由于豐裕公司在淮海農(nóng)商行貸款1.2億元，隆碩公司系該貸款的保證人，豐裕公司以其所持淮海農(nóng)商行全部股份作為質(zhì)押向隆碩公司提供了反擔(dān)保，故在淮海農(nóng)商行該巨額債權(quán)未得到清償前，隆碩公司無(wú)權(quán)放棄對(duì)案涉股權(quán)的質(zhì)押權(quán)。3、周梅森不具備成為淮海農(nóng)商行股東的資格。第一、根據(jù)淮海農(nóng)商行公司章程的規(guī)定，淮海農(nóng)商行的股份分為法人股和自然人股兩類，其中自然人股規(guī)定僅由淮海農(nóng)商行的員工持有，自然人股的股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅能在內(nèi)部員工之間進(jìn)行，且單個(gè)自然人持股不能超過(guò)股本金總額的2%，法人股的轉(zhuǎn)讓亦只能在法人之間進(jìn)行，不能轉(zhuǎn)讓給自然人。因此，無(wú)論是東寶公司還是豐裕公司將股份轉(zhuǎn)讓給周梅森，均違反公司章程以及法律的規(guī)定。第二、周梅森與豐裕公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)均明知周梅森不具備成為淮海農(nóng)商行股東的資格條件。從案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第6條、第8條內(nèi)容看，周梅森明知在當(dāng)時(shí)的政策條件下其不符合受讓人資格，特別是第8條約定如果半年之內(nèi)無(wú)法辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，豐裕公司負(fù)責(zé)聯(lián)系合規(guī)的受讓人，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收益歸周梅森所有，充分說(shuō)明周梅森與豐裕公司在簽訂該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)均明知周梅森不具備成為淮海農(nóng)商行股東的資格條件。第三、沒(méi)有證據(jù)證明淮海農(nóng)商行明知周梅森與豐裕公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且淮海農(nóng)商行并不認(rèn)可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。4、周梅森與豐裕公司涉嫌惡意串通，企圖通過(guò)虛假訴訟幫助豐裕公司逃避債務(wù)，損害第三人利益。根據(jù)周梅森的主張，2009年簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，至2014年，周梅森已經(jīng)通過(guò)股權(quán)受讓享有了豐裕公司全部股權(quán)，豐裕公司成為周梅森控股的一人公司，且周梅森還擁有豐裕公司關(guān)聯(lián)公司隆碩公司100%的股權(quán)及徐州市全福動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱全福公司）50%的股權(quán)，僅該兩個(gè)公司的資產(chǎn)價(jià)值合計(jì)已經(jīng)超過(guò)1億元。因此，假定周梅森在2013年向全福公司或張興林支付了2700萬(wàn)元是事實(shí)，周梅森也已通過(guò)其他方式收回了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及上述款項(xiàng)。況且2700萬(wàn)元是一筆不小數(shù)目的財(cái)產(chǎn)，周梅森與豐裕公司在沒(méi)有簽署任何借款合同的情況下，輕易將該筆巨款打給豐裕公司不合常理。其實(shí)際目的是為了逃避債務(wù)，將豐裕公司和張興林的全部資產(chǎn)以合法的形式過(guò)戶至周梅森名下。綜上，周梅森的訴請(qǐng)不能成立，請(qǐng)求依法予以駁回。

隆碩公司原審述稱：隆碩公司是空殼公司，愿意協(xié)助辦理解除股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。請(qǐng)求支持周梅森的訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理查明：淮海農(nóng)商行由原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制而來(lái)，于2012年1月6日經(jīng)登記設(shè)立，企業(yè)性質(zhì)為股份有限公司。原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社為集體企業(yè)，章程規(guī)定單個(gè)自然人持股不能超過(guò)股本金總額的2%。淮海農(nóng)商行公司章程約定注冊(cè)資本為4億元，其中自然人股11677萬(wàn)股，占股份總額的29.19%，單個(gè)自然人股東持股比例不得超過(guò)股份總額的2%；法人股28323萬(wàn)股，占股份總額的70.81%。

在淮海農(nóng)商行改制設(shè)立前，原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2010年增資至2.7億元，東寶公司出資2700萬(wàn)元持有原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股本2700萬(wàn)股，均為投資股。此后，東寶公司作為轉(zhuǎn)讓方，豐裕公司、徐州市恒利輪胎有限公司作為受讓方簽訂《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定東寶公司自愿將其持有的徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金2700萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給豐裕公司、徐州市恒利輪胎有限公司，其中豐裕公司受讓1200萬(wàn)股，徐州市恒利輪胎有限公司受讓1500萬(wàn)股。

2009年12月24日，豐裕公司作為轉(zhuǎn)讓方、周梅森作為受讓方，簽訂《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定主要內(nèi)容為：豐裕公司將其持有的徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金（股權(quán)）1200萬(wàn)股，以1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給周梅森；周梅森于2009年12月24日前將轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元匯入豐裕公司賬戶，由豐裕公司出具收款收據(jù)為憑；協(xié)議生效后，豐裕公司、周梅森與第三方徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社就股金轉(zhuǎn)讓一事另行簽訂三方協(xié)議；在股金證沒(méi)有辦到周梅森名下前，豐裕公司將股金證交周梅森暫存，在此期間內(nèi)，豐裕公司不得以任何名義和方式對(duì)該股金進(jìn)行抵押、擔(dān)保；如因政策變化或不可抗力造成股權(quán)半年內(nèi)仍無(wú)法過(guò)戶到周梅森名下，由豐裕公司負(fù)責(zé)積極聯(lián)系相關(guān)合規(guī)受讓人，以屆時(shí)市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓該股金，所得歸屬周梅森。

2009年12月23日，周梅森在中國(guó)民生銀行向豐裕公司賬戶匯入1000萬(wàn)元，注明用途為“股權(quán)投資”；2009年12月24日，江蘇浪淘沙影業(yè)有限公司在興業(yè)銀行向豐裕公司賬戶匯入200萬(wàn)元，注明用途為“周梅森稿費(fèi)”。

2012年1月6日淮海農(nóng)商行設(shè)立時(shí)，豐裕公司持有2700萬(wàn)股，占6.75%。淮海農(nóng)商行出具編號(hào)為200013324的股金證（法人），載明2012年5月23日換折贈(zèng)486萬(wàn)股、投派送324萬(wàn)股，2012年6月11日換折，登記的股金為3510萬(wàn)股。淮海農(nóng)商行出具編號(hào)為200013016的股金證（法人），載明2013年12月16日換折，豐裕公司持有3510萬(wàn)股。上述兩份股金證均記載該股金證開(kāi)戶日期為2008年12月18日。

豐裕公司出具一份落款時(shí)間為2012年11月27日的《股權(quán)變更通知書(shū)》，主要內(nèi)容為：周梅森與豐裕公司共同持有淮海農(nóng)商行股權(quán)2700萬(wàn)股，因2011年度分紅送股，已變更為3510萬(wàn)股，周梅森的股權(quán)由1200萬(wàn)股變更為1560萬(wàn)股。

張興林出具一份落款時(shí)間為2014年2月9日的豐裕公司股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為：一致同意將豐裕公司持有的淮海農(nóng)商行1950萬(wàn)股抵押給周梅森，向其緊急融資2700萬(wàn)元。豐裕公司將持有淮海農(nóng)商行195萬(wàn)股無(wú)償劃給周梅森，以抵償周梅森于2013年7月1日對(duì)豐裕公司150萬(wàn)元的投資和相應(yīng)收益及該2700萬(wàn)元融資成本。

周梅森分別于2014年2月10日、2月14日從中國(guó)民生銀行向張興林個(gè)人賬戶匯入1200萬(wàn)元、1500萬(wàn)元，注明的用途均為借款。

另查明：豐裕公司、徐州市豐裕飼料科技有限公司作為發(fā)起人于2006年6月22日經(jīng)工商登記設(shè)立徐州市豐潤(rùn)米業(yè)有限公司，注冊(cè)資本80萬(wàn)元。2010年3月3日，公司股東變更為張興林、張?jiān)娙簦◤埮d林女兒），注冊(cè)資本增至1000萬(wàn)元。同日，張興林將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給韓新春。2010年3月23日，張?jiān)娙魧⒐蓹?quán)全部轉(zhuǎn)讓給豐裕公司。2013年1月5日，豐裕公司將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給宿辰清（張興林女婿），并將徐州市豐潤(rùn)米業(yè)有限公司更名為“徐州市隆碩米業(yè)有限公司”。2014年4月25日，韓新春、宿辰清將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給周梅森，經(jīng)變更登記，徐州市隆碩米業(yè)有限公司成為周梅森所有的一人有限公司，周梅云任法定代表人。

全福公司于2003年7月30日經(jīng)工商登記設(shè)立，公司注冊(cè)資金500萬(wàn)元，股東為豐裕公司、劉修民，各自持股250萬(wàn)元，豐裕公司法定代表人張興林同時(shí)擔(dān)任全福公司法定代表人。2014年4月24日，豐裕公司將在全福公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給周梅森，并變更由周梅森擔(dān)任全福公司法定代表人。

再查明：2013年12月，豐裕公司向淮海農(nóng)商行貸款，由隆碩公司提供擔(dān)保。為保證金融貸款資金安全，應(yīng)淮海農(nóng)商行要求，2014年1月9日，豐裕公司將在淮海農(nóng)商行的3510萬(wàn)股股權(quán)作為反擔(dān)保質(zhì)押給隆碩公司，并在江蘇省徐州工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記。

原審法院認(rèn)為：周梅森所主張的1755萬(wàn)股淮海農(nóng)商行股權(quán)由兩部分組成，一是基于2009年12月24日受讓豐裕公司轉(zhuǎn)讓的1200萬(wàn)股，該1200萬(wàn)股在2012年5月因分紅由淮海農(nóng)商行贈(zèng)股變更為1560萬(wàn)股；二是豐裕公司于2014年2月9日股東會(huì)決議中轉(zhuǎn)給周梅森的195萬(wàn)股淮海農(nóng)商行股權(quán)。以上合計(jì)1755萬(wàn)股（1560萬(wàn)股＋195萬(wàn)股）。分別評(píng)判如下：

一、關(guān)于2009年12月24日豐裕公司轉(zhuǎn)讓1200萬(wàn)股淮海農(nóng)商行股權(quán)的效力問(wèn)題。首先，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司章程是指公司必須具備的由發(fā)起設(shè)立公司的出資人共同制定的，并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的，用以調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治性根本規(guī)則。根據(jù)上述規(guī)定，公司的隱名股東作為公司股東之一，亦應(yīng)當(dāng)自覺(jué)接受公司章程的約束。本案中，原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社章程以及改制后的淮海農(nóng)商行公司章程均規(guī)定，“單個(gè)自然人持股不能超過(guò)股本金總額的2%”，而轉(zhuǎn)讓的案涉1200萬(wàn)元股本金在注冊(cè)資金2.7億元中占4.5%。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為明顯違反上述公司章程的規(guī)定。其次，該1200萬(wàn)股系法人股，根據(jù)原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社以及淮海農(nóng)商行公司章程的規(guī)定，該法人股只能在法人之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)，不能轉(zhuǎn)讓給自然人或其他經(jīng)濟(jì)組織。而周梅森作為自然人，并不具備受讓該法人股的主體資格。再次，周梅森、豐裕公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，“如因政策變化或不可抗力造成股權(quán)半年內(nèi)仍無(wú)法過(guò)戶到周梅森名下，由豐裕公司負(fù)責(zé)積極聯(lián)系相關(guān)合規(guī)受讓人，以屆時(shí)市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓此股金，所得歸屬周梅森”，既然雙方確定了“相關(guān)合規(guī)受讓人”，說(shuō)明雙方對(duì)于周梅森受讓該1200萬(wàn)股不合規(guī)系明知。綜上，周梅森與豐裕公司轉(zhuǎn)讓本案所涉1200萬(wàn)股淮海農(nóng)商行股權(quán)因違反公司章程規(guī)定而無(wú)效。

二、關(guān)于豐裕公司于2014年2月9日股東會(huì)決議中轉(zhuǎn)給周梅森195萬(wàn)股淮海農(nóng)商行股權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)豐裕公司2014年2月9日的股東會(huì)決議內(nèi)容，豐裕公司將持有淮海農(nóng)商行195萬(wàn)股轉(zhuǎn)給周梅森，以抵償周梅森于2013年7月1日對(duì)豐裕公司150萬(wàn)元的投資和相應(yīng)收益以及2700萬(wàn)元融資成本。因此，可以認(rèn)定豐裕公司并非基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意將195萬(wàn)股淮海農(nóng)商行股權(quán)轉(zhuǎn)給周梅森，而用以抵償所欠周梅森的債務(wù)，性質(zhì)上屬于以物抵債行為。在該股權(quán)尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)且存在爭(zhēng)議的情形下，周梅森要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)即195萬(wàn)股淮海農(nóng)商行股權(quán)屬其所有，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。

綜上所述，周梅森關(guān)于豐裕公司在淮海農(nóng)商行所持股金中的1755萬(wàn)股屬其所有的訴訟主張不能成立，因而其關(guān)于協(xié)助將該1755萬(wàn)股變更登記至其名下的訴訟主張亦不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，該院判決：駁回周梅森的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)127100元，由周梅森負(fù)擔(dān)。

周梅森不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、周梅森作為淮海農(nóng)商行的隱名股東，系案涉股權(quán)的所有權(quán)人。案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2009年12月，此時(shí)淮海農(nóng)商行尚未改制，原審法院用2012年改制后的淮海農(nóng)商行的章程來(lái)判定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力錯(cuò)誤。二、我國(guó)公司法并未對(duì)股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定。即使淮海農(nóng)商行章程中對(duì)此進(jìn)行了約定，也因違反法律規(guī)定而無(wú)效，且公司章程亦不能約束公司以外的第三人周梅森。原審法院判決案涉股權(quán)系法人股，只能在法人之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)，不能轉(zhuǎn)讓給自然人或其他經(jīng)濟(jì)組織沒(méi)有依據(jù)。此外，原審法院未對(duì)豐裕公司、淮海農(nóng)商行侵占周梅森股權(quán)的事實(shí)進(jìn)行審查。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。

豐裕公司答辯稱：豐裕公司認(rèn)可周梅森出資購(gòu)買了豐裕公司享有的淮海農(nóng)商行股權(quán)，且周梅森出資購(gòu)買的股權(quán)原屬東寶公司所有，淮海農(nóng)商行對(duì)此是明知的。豐裕公司在銀行的貸款由隆碩公司提供擔(dān)保，后用豐裕公司名下包括周梅森實(shí)際所有的淮海農(nóng)商行股權(quán)反擔(dān)保質(zhì)押給隆碩公司，淮海農(nóng)商行對(duì)此知曉并積極推進(jìn)。請(qǐng)求法院依法判決。

淮海農(nóng)商行答辯稱：一、周梅森與豐裕公司之間關(guān)系是債權(quán)債務(wù)糾紛，周梅森提起本案股權(quán)確認(rèn)之訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、周梅森要求將豐裕公司享有的淮海農(nóng)商行的股權(quán)變更登記至其名下，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，周梅森與豐裕公司所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也可以看出，周梅森以及豐裕公司均明知周梅森并非適格受讓人，故周梅森不具備成為淮海農(nóng)商行股東的主體資格。且案涉股權(quán)已經(jīng)設(shè)定了質(zhì)押登記，并被數(shù)家法院查封，在法律上已不具備履行的可能性。三、淮海農(nóng)商行章程是全體股東意思自治的結(jié)果，為了維護(hù)金融安全，章程按照銀行監(jiān)管行業(yè)的要求對(duì)股份轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了限制，并不違反公司法的規(guī)定。四、周梅森通過(guò)受讓隆碩公司的全部股權(quán)以及全福公司50%的股權(quán)，已經(jīng)從豐裕公司處取回了其購(gòu)買股權(quán)所投資的款項(xiàng)。豐裕公司在淮海農(nóng)商行貸款1.2億元，現(xiàn)豐裕公司以及關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)全面倒閉，銀行貸款無(wú)法回收，僅有的股權(quán)質(zhì)押尚不足以履行全部金融債務(wù)。周梅森提起本案訴訟系與豐裕公司惡意幫助豐裕公司逃廢金融債務(wù)。綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

原審第三人隆碩公司未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。

審理中，到庭的各方當(dāng)事人一致確認(rèn)以下事實(shí)：

1、《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社章程》第十六條規(guī)定：本聯(lián)社單個(gè)自然人持股（包括資格股和投資股，下同）不超過(guò)股本總額的5‰。

2、東寶公司出資2700萬(wàn)元持有原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股本2700萬(wàn)股，均為投資股。后東寶公司作為轉(zhuǎn)讓方，豐裕公司、徐州市恒利輪胎有限公司作為受讓方簽訂《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定東寶公司自愿將其持有的徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金2700萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給豐裕公司、徐州市恒利輪胎有限公司，其中豐裕公司受讓1200萬(wàn)股，徐州市恒利輪胎有限公司受讓1500萬(wàn)股。此后，原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2010年增資至2.7億元。

本院對(duì)于上述事實(shí)依法予以確認(rèn)；對(duì)其他原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社章程》第二十二條規(guī)定：本聯(lián)社投資股可以依法轉(zhuǎn)讓。第二十四條規(guī)定：本聯(lián)社股權(quán)依法可以繼承、贈(zèng)予和轉(zhuǎn)讓。《徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司章程》第十七條規(guī)定：本行單個(gè)自然人股東持股比例不得超過(guò)本行股份總額的2%。第二十六條規(guī)定：本行股東所持的股份不得退股。但經(jīng)本行董事會(huì)審議同意，可以依法轉(zhuǎn)讓、繼承和贈(zèng)予。

還查明：豐裕公司持有的淮海農(nóng)商行3510萬(wàn)股股份在2014年配股后，增加至4914萬(wàn)股。自2014年4月起，由于淮海農(nóng)商行等多名債權(quán)人分別向原審法院等多家法院起訴，向豐裕公司主張權(quán)利，豐裕公司所持有的上述4914萬(wàn)股股份已分別被原審法院及其他法院查封或輪候查封。

二審中，周梅森提交2011年4月6日其向豐裕公司出具的《指定受讓人通知書(shū)》及豐裕公司與南京九階半影視傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱九階半公司）簽訂的《股權(quán)代持合同書(shū)》各一份。《指定受讓人通知書(shū)》載明：豐裕公司：獲悉自然人受讓徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股權(quán)有困難，為解決股權(quán)過(guò)戶問(wèn)題，請(qǐng)將我本人2009年12月24日從貴司受讓的徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社壹仟貳佰萬(wàn)股權(quán)過(guò)戶到我妻子孫某某任法人代表的九階半公司名下。如過(guò)戶后產(chǎn)生糾紛或損失，與貴司無(wú)關(guān)，一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任由我本人承擔(dān)。《股權(quán)代持合同書(shū)》載明：本合同在2009年12月24日豐裕公司和周梅森簽訂的《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的基礎(chǔ)上訂立。豐裕公司確認(rèn)：其名下之2700萬(wàn)徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股權(quán)中的1200萬(wàn)自2009年12月24日后即為周梅森所有，周梅森已收到2010年度股權(quán)分紅。鑒于周梅森指定其妻孫某某任法人代表的九階半公司為其徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社1200萬(wàn)股權(quán)受讓人，雙方經(jīng)協(xié)商，自愿訂立本合同。一、本合同簽訂后豐裕公司名下的貳仟柒佰萬(wàn)徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股權(quán)中的1200萬(wàn)為九階半公司所有。二、九階半公司統(tǒng)一在信用聯(lián)社改制為淮海農(nóng)商行、并成立第一屆董事會(huì)之前，不進(jìn)行過(guò)戶，股權(quán)仍由豐裕公司代持。以上證據(jù)用以證明2011年時(shí)，豐裕公司和徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社均拒絕為周梅森辦理股權(quán)登記手續(xù)，后周梅森指定豐裕公司將股權(quán)變更到九階半公司。周梅森提交上述證據(jù)的同時(shí)主張：鑒于協(xié)議簽訂后，周梅森和豐裕公司再次向淮海農(nóng)商行申請(qǐng)辦理股權(quán)變更，但依然被拒絕，九階半公司就不再按照上述協(xié)議主張權(quán)利，案涉股權(quán)仍然歸周梅森所有，故周梅森有權(quán)提起本案訴訟。

豐裕公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可周梅森的證明目的。淮海農(nóng)商行認(rèn)為：1、對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；2、上述證據(jù)不屬于新證據(jù)范疇；3、周梅森或九階半公司對(duì)豐裕公司所享有的應(yīng)系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并非是股權(quán)糾紛，上述證據(jù)不能證明周梅森的主張。

本院認(rèn)為，《指定受讓人通知書(shū)》系周梅森向豐裕公司出具，豐裕公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；《股權(quán)代持合同書(shū)》系豐裕公司與九階半公司簽訂，雖然淮海農(nóng)商行對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉股權(quán)已經(jīng)滿足變更為周梅森或者九階半公司所有的條件，故對(duì)上述證據(jù)的證明目的，本院不予采納。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效;周梅森要求確認(rèn)豐裕公司享有的淮海農(nóng)商行1755萬(wàn)股股權(quán)屬其所有并要求豐裕公司、淮海農(nóng)商行協(xié)助變更到其名下是否具有事實(shí)與法律依據(jù)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。該規(guī)定建立了合同行為效力與物權(quán)取得效力的區(qū)別判斷規(guī)則。本案中，對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定與案涉股權(quán)權(quán)屬確認(rèn)亦應(yīng)依據(jù)該原則作出相應(yīng)判斷。首先，關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。該法規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，豐裕公司與周梅森于2009年12月24日簽訂的《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然《徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社章程》及《徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司章程》均規(guī)定股份根據(jù)股本金來(lái)源設(shè)置自然人股和法人股，且對(duì)自然人股東的持股比例作出了限制，但該規(guī)定不足影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，僅對(duì)股權(quán)取得產(chǎn)生影響。且上述章程均未規(guī)定法人股只能在法人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，原審法院認(rèn)為案涉章程對(duì)法人股轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了主體資格限制缺乏相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)。因此，原審法院以案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反公司章程規(guī)定為由認(rèn)定協(xié)議無(wú)效不當(dāng)。

其次，雖然案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但周梅森尚不具備成為淮海農(nóng)商行股東的條件，理由是：淮海農(nóng)商行屬于金融機(jī)構(gòu)，并不等同于一般意義上的股份有限公司，基于維護(hù)金融安全穩(wěn)定的需要，國(guó)家對(duì)銀行業(yè)采取“審慎監(jiān)管”的原則，故我國(guó)相關(guān)銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)定對(duì)銀行的股東資格審核、股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序以及不同性質(zhì)股東的持股比例均有高于一般股份有限公司的特殊要求。《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)農(nóng)村中小金融機(jī)構(gòu)行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》第十條規(guī)定：?jiǎn)蝹€(gè)自然人及其近親屬合計(jì)投資入股比例不得超過(guò)農(nóng)村商業(yè)銀行股本總額的2%。《商業(yè)銀行公司治理指引》第十四條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)制定關(guān)聯(lián)交易管理制度，并在章程中規(guī)定以下事項(xiàng)：（二）…非上市銀行股東特別是主要股東轉(zhuǎn)讓本行股份的，應(yīng)當(dāng)事前告知本行董事會(huì)。本案中，《徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司章程》第十七條規(guī)定：本行單個(gè)自然人股東持股比例不得超過(guò)本行股份總額的2%。第二十六條規(guī)定：本行股東所持的股份不得退股。但經(jīng)本行董事會(huì)審議同意，可以依法轉(zhuǎn)讓、繼承和贈(zèng)予。由此，淮海農(nóng)商行在其章程中明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)該行董事會(huì)審議并同意，單個(gè)自然人股東持股比例不得超過(guò)該行股份總額的2%，符合銀監(jiān)會(huì)關(guān)于農(nóng)村商業(yè)銀行的相關(guān)規(guī)定，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。淮海農(nóng)商行章程系該行在設(shè)立時(shí)經(jīng)創(chuàng)立大會(huì)暨股東大會(huì)第一次會(huì)議審議通過(guò)，故對(duì)淮海農(nóng)商行的股東均具有約束效力，淮海農(nóng)商行的股東均應(yīng)當(dāng)遵守該章程。綜上，周梅森主張要求依據(jù)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及豐裕公司股東會(huì)決議確認(rèn)其享有淮海農(nóng)商行1755萬(wàn)股股東身份應(yīng)當(dāng)滿足淮海農(nóng)商行章程規(guī)定的條件，即獲得該行董事會(huì)的審議同意，且應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足公司章程中對(duì)于自然人持股比例的限制。但本案中，淮海農(nóng)商行明確表示不同意周梅森成為其股東，且周梅森亦未提交證據(jù)證明淮海農(nóng)商行董事會(huì)曾經(jīng)審議并同意其成為該行股東，因此，周梅森關(guān)于要求確認(rèn)其為淮海農(nóng)商行的股東并辦理股權(quán)變更登記的主張尚未滿足淮海農(nóng)商行章程規(guī)定的條件，其尚不具備成為淮海農(nóng)商行股東的資格，其主張不能成立。另外，豐裕公司所持有的淮海農(nóng)商行股權(quán)已全部被多家法院查封及輪候查封，客觀上亦無(wú)法辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。綜上，周梅森要求確認(rèn)豐裕公司持有的淮海農(nóng)商行相應(yīng)股權(quán)屬其所有及辦理股權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求不僅尚未滿足淮海農(nóng)商行章程規(guī)定的條件，而且存在法律障礙，無(wú)法得到支持，原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律存在不當(dāng)，但審判程序合法，裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)127100元，由周梅森承擔(dān)。

審判長(zhǎng)楊艷

代理審判員劉尚雷

代理審判員張俊勇

裁判日期

二〇一六年五月二十六日

書(shū)記員

書(shū)記員繆芳

文章來(lái)轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)兩高法律資訊

公司法司解四對(duì)非上市公司股權(quán)激勵(lì)實(shí)務(wù)的影響||福州公司法務(wù)、人力資源律師推薦

作者｜劉媛媛（成都律師）

郵箱｜[email protected]

微信｜bostonlegal

來(lái)源|高杉LEGAL

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)*

2016年12月5日，最高人民法院審判委員會(huì)全體會(huì)議審議并原則通過(guò)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法司解四》”），就公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力案件、股東知情權(quán)案件、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛、關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件、關(guān)于直接訴訟與股東代表訴訟案件等五類案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。

《公司法司解四》正式施行后，勢(shì)必會(huì)對(duì)商主體的相關(guān)交易安排能否達(dá)到預(yù)期效果產(chǎn)生廣泛影響，律師在訴訟或非訴業(yè)務(wù)的策略設(shè)計(jì)上亦應(yīng)及時(shí)規(guī)劃、調(diào)整。本文就《公司法司解四》如何影響非上市公司股權(quán)激勵(lì)的實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討，并不對(duì)法條本身的合理性或其與上位法的兼容性進(jìn)行評(píng)判。

鑒于目前《公司法司解四》的最終文本尚未正式公布，本文以最高人民法院于2016年4月12日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（征求意見(jiàn)稿）內(nèi)容作為探討依據(jù)。

一、討論范圍的說(shuō)明

（一）本文所指股權(quán)激勵(lì)為“非上市公司的實(shí)股激勵(lì)”

股權(quán)激勵(lì)能夠被不同組織形式、規(guī)模、領(lǐng)域的公司采用、且具體實(shí)施方式相當(dāng)靈活，本文所探討的股權(quán)激勵(lì)范圍僅限于“非上市公司的實(shí)股激勵(lì)”，說(shuō)明如下：

1、關(guān)于“非上市公司”

目前我們能夠看到的“股權(quán)激勵(lì)”相關(guān)規(guī)定來(lái)自于《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》，但由于上市公司具有資合性、開(kāi)放性、股東權(quán)利的“同股同權(quán)”等性質(zhì)，特別是上市公司有公開(kāi)市場(chǎng)作為定價(jià)和退出（出售）依托，較少因激勵(lì)方案本身引發(fā)訴訟，其與非上市公司在具體激勵(lì)功能、方案設(shè)計(jì)及效果上有不小的差異。本文探討的范圍僅限于非上市公司，即受制于“人和性”、“封閉性”特點(diǎn)的公司，不包括主板、創(chuàng)業(yè)板的上市公司，也不包括新三板的非上市公眾公司。

2、關(guān)于“實(shí)股激勵(lì)”

股權(quán)激勵(lì)是由初始股東通過(guò)讓渡部分或全部權(quán)益，以期最大限度的與公司經(jīng)營(yíng)者、參與者進(jìn)行利益綁定、從而保障公司長(zhǎng)期、持續(xù)發(fā)展的機(jī)制，實(shí)際操作上有虛擬股份、在職分紅、限制性股權(quán)、期權(quán)、增值權(quán)、干股、延期支付、管理層收購(gòu)等多種模式，彼此之間亦可靈活組合。雖然這些模式都以“股權(quán)”為中心進(jìn)行設(shè)計(jì)，但“股權(quán)”并不一定都作為激勵(lì)標(biāo)的，也可能作為現(xiàn)金或其他利益的分配參照物，本文探討范圍僅限于以實(shí)際股權(quán)作為激勵(lì)標(biāo)的的機(jī)制。

（二）本文討論的法條為“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”、“確認(rèn)無(wú)效情形”以及“股東知情權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容

非上市公司實(shí)股激勵(lì)本質(zhì)上為“增資擴(kuò)股/股權(quán)轉(zhuǎn)讓”（授予機(jī)制）+“附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”（退出機(jī)制）+“股東權(quán)利限制/讓渡”（激勵(lì)方案設(shè)計(jì)），在與《公司法司解四》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行匹配后可知：

——優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的重要制度，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓恰是非上市公司股權(quán)激勵(lì)設(shè)計(jì)中的核心問(wèn)題；

——確認(rèn)無(wú)效情形直接關(guān)系到立法對(duì)股權(quán)激勵(lì)方案中的相關(guān)安排持肯定還是否定態(tài)度、關(guān)系到該等激勵(lì)能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的；

——股東知情權(quán)作為固有權(quán)，涉及股權(quán)激勵(lì)實(shí)施成本問(wèn)題、更折射出股東權(quán)利限制/讓渡等激勵(lì)方案設(shè)計(jì)的實(shí)體問(wèn)題。

鑒此，本文重點(diǎn)討論的法條部分為“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”、“確認(rèn)無(wú)效情形”以及“股東知情權(quán)”項(xiàng)下的相關(guān)內(nèi)容。

二、《公司法司解四》對(duì)非上市公司股權(quán)激勵(lì)實(shí)務(wù)的影響

非上市公司股權(quán)激勵(lì)方案通常要圍繞授予/退出機(jī)制、考核條件/激勵(lì)股權(quán)限制、信息披露/議事規(guī)則這一脈絡(luò)進(jìn)行，《公司法司解四》相關(guān)法條對(duì)該脈絡(luò)節(jié)點(diǎn)的影響如下。

（一）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)退出機(jī)制的影響

非上市公司沒(méi)有開(kāi)放市場(chǎng)作為依托，其退出路徑通常是向指定方出售或由其他股東、股東以外的外部投資人等第三方甚至公司主動(dòng)回購(gòu)，本質(zhì)上都是附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，規(guī)劃重點(diǎn)就是重塑股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則。

實(shí)踐中操作方式大多是通過(guò)激勵(lì)計(jì)劃、授予協(xié)議、持股協(xié)議等一系列協(xié)議的方式約定：若激勵(lì)對(duì)象發(fā)生違反勞動(dòng)義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、績(jī)效達(dá)標(biāo)義務(wù)或死亡、喪失勞動(dòng)能力等情形時(shí)，由特定方（通常是公司實(shí)際控制人或其指定方）按照一定價(jià)格回購(gòu)激勵(lì)股權(quán)。但是，隨著《公司法司解四》對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的細(xì)化規(guī)定，上述安排也需要隨之調(diào)整。

1、根據(jù)《公司法司解四》第22條、第23條，對(duì)原則上不應(yīng)適用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形，須為特定股東確立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

《公司法司解四》第二十二條（不適用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形）有限責(zé)任公司的股東因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買該股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。

《公司法司解四》第二十三條（股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)不得主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)）有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。

該等規(guī)定明確了在“繼承、遺贈(zèng)”和“公司股東之間”兩種情形下，其他股東原則上不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這是由于“繼承、遺贈(zèng)”以自然人死亡為前提，通說(shuō)認(rèn)為此時(shí)并無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意、“公司股東之間”轉(zhuǎn)讓亦不會(huì)挑戰(zhàn)公司的“人合性”。可見(jiàn)，該等規(guī)定相較《公司法》第71條更為明確、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的個(gè)性化設(shè)計(jì)對(duì)股權(quán)激勵(lì)方案的重要性也愈加凸顯。鑒此，在非上市公司的股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)中：

（1）須經(jīng)另行約定的方式為特定股東確立實(shí)質(zhì)上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及行使規(guī)則

與該等規(guī)定原則上不考慮“人合性”不同的是，此類情形下，非上市公司股權(quán)激勵(lì)仍需要保障“人合性”，理由如下：

一方面，激勵(lì)對(duì)象的股東身份往往是其以個(gè)人獨(dú)特的能力、對(duì)公司的特殊貢獻(xiàn)以及對(duì)勞動(dòng)期限、競(jìng)業(yè)限制、績(jī)效等承諾作為條件交換而來(lái)，其決策模式與初始股東具有天然差異；另一方面，受各種原因影響，非上市公司股權(quán)激勵(lì)一直在模仿和摸索中成長(zhǎng)，并不成熟、完善，大規(guī)模進(jìn)行實(shí)股激勵(lì)的公司并不少見(jiàn)，不少激勵(lì)對(duì)象可能無(wú)意于和公司長(zhǎng)期發(fā)展，但卻已經(jīng)符合法律規(guī)定的股東標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，若依普遍法理排除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)可能趨于不穩(wěn)定，反而有損公司的“人合性”、不利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

因此，在激勵(lì)股權(quán)退出過(guò)程中，有必要通過(guò)方案設(shè)計(jì)保障初始股東對(duì)公司的控制權(quán)，也就是針對(duì)這些原則上不適用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形，為特定股東確立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并結(jié)合股權(quán)激勵(lì)具體承載的功能完善行使規(guī)則。

（2）注重公司章程對(duì)相關(guān)安排的效力保障作用

按照《公司法司解四》第22條、第23條規(guī)定，若不欲適用法條本身的原則性規(guī)定，應(yīng)以公司章程的形式另行約定，例如若不希望激勵(lì)股權(quán)因激勵(lì)對(duì)象的死亡發(fā)生繼承，應(yīng)注意將由激勵(lì)對(duì)象死亡引發(fā)的退出安排體現(xiàn)在公司章程中、遵循公司章程的修正程序。

值得思考的是，針對(duì)股權(quán)激勵(lì)項(xiàng)下股東形成的章程內(nèi)容是否應(yīng)普遍適用于公司所有股東，如該章程內(nèi)容僅適用于激勵(lì)股東，那么是否突破了有限責(zé)任公司有限度的“同股不同權(quán)”，這可能需要從更多維度對(duì)股權(quán)激勵(lì)方案的功能、目的進(jìn)行通盤考量和安排。

2、根據(jù)《公司法司解四》第25條、第27條，對(duì)原則上應(yīng)適用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形，須為其他股東確立放棄/消除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)則

《公司法司解四》第二十五條（書(shū)面通知的內(nèi)容和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期間）?有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，書(shū)面通知其他股東，通知中已經(jīng)包括受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容的，其他股東在收到通知后，應(yīng)當(dāng)在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買；公司章程沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明的，按照下列情形確定：

（一）通知中載明行使期間的，以該期間為準(zhǔn)；

（二）通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達(dá)之日起三十日的，為三十日。

其他股東沒(méi)有在前款規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買的，或者主張優(yōu)先購(gòu)買，但是不符合公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件的，視為同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

《公司法司解四》第二十七條（損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)合同的效力）有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有下列損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形之一，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，應(yīng)予支持：

（一）未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；

（二）其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款等方式實(shí)質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；

（三）股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報(bào)高價(jià)等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但是雙方的實(shí)際交易條件低于書(shū)面通知的條件。

轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，其他股東同時(shí)請(qǐng)求按照實(shí)際交易條件購(gòu)買該股權(quán)的，應(yīng)予支持。受讓人交易時(shí)善意無(wú)過(guò)失，請(qǐng)求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

可見(jiàn)，《公司法司解四》第25條對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)程序做出更細(xì)化的規(guī)定，特別是對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人“書(shū)面通知”的要求異常嚴(yán)謹(jǐn)，基本上按照《合同法》第十二條關(guān)于合同條款的示例，屬于一個(gè)完整的合同。又根據(jù)《公司法司解四》第27條，若第25條中的通知程序有瑕疵，可能導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的法律后果。

在激勵(lì)股權(quán)授予過(guò)程中，激勵(lì)對(duì)象就屬于“股東以外的人”，在采股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式授予激勵(lì)股權(quán)時(shí)，需要履行對(duì)其他股東通知等程序。假如激勵(lì)對(duì)象的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因?yàn)樵摰瘸绦蜩Υ锰幱谛ЯΣ环€(wěn)定狀態(tài)，不僅無(wú)法達(dá)到激勵(lì)效果，可能還會(huì)引發(fā)諸多法律糾紛、給公司的正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展帶來(lái)阻礙，因此：

（1）在股權(quán)激勵(lì)方案中，應(yīng)就授予機(jī)制形成初始股東放棄/消除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)則、程序以及對(duì)應(yīng)的授權(quán)方案；

（2）上述規(guī)則、程序以及對(duì)應(yīng)的授權(quán)方案應(yīng)以股東會(huì)決議或符合法律、章程規(guī)定的表決程序作出，并最好對(duì)公司章程作出相應(yīng)修訂。

（二）確認(rèn)無(wú)效情形對(duì)股東權(quán)利限制/讓渡設(shè)計(jì)的影響

1、關(guān)于過(guò)度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的章程條款可確認(rèn)無(wú)效的情形

股權(quán)激勵(lì)是初始股東與經(jīng)營(yíng)層利益綁定的一種工具，實(shí)施者希冀激勵(lì)對(duì)象能因此對(duì)公司保持長(zhǎng)期、專一的貢獻(xiàn)，因此通常會(huì)對(duì)激勵(lì)股權(quán)有所限制，常見(jiàn)的如僅將經(jīng)濟(jì)受益權(quán)利（如分紅、增值、清算分配等）讓渡給激勵(lì)對(duì)象、保留與身份相關(guān)的股東權(quán)利（如表決權(quán)等）或仿照上市公司股權(quán)激勵(lì)方法以一定時(shí)限或某種條件限制激勵(lì)股權(quán)的處分權(quán)能，這可能就會(huì)落入《公司法司解四》第29條規(guī)定的“過(guò)度”或“導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓”的情形。

《公司法司解四》第二十九條（限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款的效力）有限責(zé)任公司章程條款過(guò)度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的，應(yīng)予支持。

但是，縱觀《公司法司解四》以及現(xiàn)行法律、法規(guī)，并未給出本條中“過(guò)度”、“實(shí)質(zhì)上”等表述的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此可能造成司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，影響股權(quán)激勵(lì)中的相關(guān)安排的穩(wěn)定性和實(shí)施效果。筆者認(rèn)為：

（1）在方案設(shè)計(jì)層面：不宜將激勵(lì)股權(quán)的處分通道完全堵死

雖然股權(quán)激勵(lì)有其特殊的場(chǎng)景和功能，但它仍需在不侵害股東基本權(quán)利的框架下進(jìn)行設(shè)計(jì)。因此，不宜將激勵(lì)股權(quán)的處分通道完全堵死，筆者認(rèn)為，應(yīng)本著兩個(gè)原則進(jìn)行實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)，以資在初始股東和激勵(lì)對(duì)象之間取得平衡。

一方面，應(yīng)本著“有限制就有相應(yīng)的救濟(jì)措施”的原則，為激勵(lì)對(duì)象留出處分空間，如事先安排/指定特定第三方回購(gòu)；另一方面，要尊重激勵(lì)對(duì)象的合法利益，應(yīng)避免指定方以零價(jià)、或低于、等于原始價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)（激勵(lì)對(duì)象有侵害公司利益和嚴(yán)重違約的情形除外）。

（2）在司法層面：建議宜從嚴(yán)適用本條款，不宜輕易將相關(guān)章程條款認(rèn)定為無(wú)效。

一方面，股權(quán)激勵(lì)有其特殊的目的和功能，看似苛刻的限制都是當(dāng)事人基于現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景衡量后的利益交換，這種交換大多是無(wú)法量化的、也必定有諸多微妙之處，若全部付于司法審查成本極大，因此在未與強(qiáng)制性規(guī)范相抵觸、不存在欺詐、脅迫、惡意串通并損害第三人、公共利益等情形的，適宜尊重當(dāng)事人的意思自治、以便于當(dāng)事人建立穩(wěn)定的法律預(yù)期；

另一方面，實(shí)踐中的限制方式也相當(dāng)靈活多樣。從限制時(shí)限來(lái)講，有限制具體年份的，如3-5年、有限制至成功上市之前的；從限制條件來(lái)講，有以勞動(dòng)、競(jìng)業(yè)、勤勉忠誠(chéng)、績(jī)效考核作為限制條件的，也有以某特定初始股東或公司決策機(jī)關(guān)同意作為限制條件的，很難依靠司法資源還原真實(shí)場(chǎng)景并據(jù)以判斷。

2、關(guān)于兩會(huì)決議可確認(rèn)無(wú)效的情形

股東會(huì)或董事會(huì)決議是非上市公司常見(jiàn)的股權(quán)激勵(lì)文件，但根據(jù)《公司法司解四》第1條、第6條規(guī)定，該等決議效力的穩(wěn)定性可能會(huì)受到影響。

《公司法司解四》第一條（確認(rèn)之訴的原告）公司股東、董事、監(jiān)事及與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人等，依據(jù)公司法第二十二條第一款起訴請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效或者有效的，應(yīng)當(dāng)依法受理。

《公司法司解四》第六條（決議無(wú)效事由）股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：

（一）股東濫用股東權(quán)利通過(guò)決議損害公司或者其他股東的利益；

（二）決議過(guò)度分配利潤(rùn)、進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害；

（三）決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。

該等規(guī)定對(duì)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力影響如下：

（1）從資格來(lái)看，《公司法司解四》第1條將提起兩會(huì)決議無(wú)效之訴的原告范圍擴(kuò)大到“職工”，而“職工”提起確認(rèn)之訴的前提是與兩會(huì)決議內(nèi)容有直接的利害關(guān)系。實(shí)踐中，絕大多數(shù)公司都將股權(quán)激勵(lì)辦法制定、修改的權(quán)限委以董事會(huì)或股東會(huì)，這就可能構(gòu)成“職工”起訴確認(rèn)兩會(huì)決議無(wú)效的“利害關(guān)系”，換言之，在非上市公司股權(quán)激勵(lì)中，即便激勵(lì)對(duì)象不具有股東身份，都有據(jù)此提起無(wú)效確認(rèn)訴訟的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（2）從事由來(lái)看，《公司法司解四》第6條將“股東濫用股東權(quán)利通過(guò)決議損害公司或者其他股東的利益”歸屬為確認(rèn)無(wú)效事由。那么，激勵(lì)對(duì)象作為話語(yǔ)權(quán)較弱的一方，有套用此事由提起訴訟的可能，尤其是在直接持股的股權(quán)激勵(lì)方式中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)更大。

筆者認(rèn)為，該等規(guī)定的初衷是為了保護(hù)小股東權(quán)益，雖然股權(quán)激勵(lì)中的激勵(lì)對(duì)象不應(yīng)完全等同于普通意義上的小股東，但確有可能因該等規(guī)定產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)，且提起確認(rèn)無(wú)效訴訟既不受訴訟時(shí)效限制、也不適用除斥期間，因此非上市公司在進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)時(shí)，應(yīng)對(duì)此予以重視。

具體而言，一方面要對(duì)已形成的兩會(huì)決議進(jìn)行梳理、排查、補(bǔ)正；另一方面在股權(quán)激勵(lì)方案的設(shè)計(jì)和實(shí)施中，更要注重兩會(huì)議事規(guī)則的完善、保證小股東參與到議案的討論程序和過(guò)程中，以最大限度的避免效力不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。

（三）知情權(quán)等固有權(quán)對(duì)激勵(lì)成本的影響

非上市公司股權(quán)的自治空間是股權(quán)激勵(lì)方案規(guī)劃的基礎(chǔ)，法律允許通過(guò)公司章程、符合章程規(guī)定的有效決議乃至股東間協(xié)議對(duì)“同股同權(quán)”的原則進(jìn)行突破，例如股東出資比例、持股比例、分紅比例、優(yōu)先認(rèn)繳比例、表決比例均可以按照一定原則重新匹配，但是該等突破是有限度的，某些權(quán)利就不得通過(guò)上述方式另行匹配，如《公司法司解四》第14條和第16條涉及到的知情權(quán)內(nèi)容。

《公司法司解四》第十四條（固有權(quán)）公司以存在下列情形之一為由進(jìn)行抗辯，拒絕股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條或者司法解釋規(guī)定查閱、復(fù)制公司文件材料的，不予支持：

（一）股東出資存在瑕疵；

（二）公司章程限制股東查閱、復(fù)制公司文件材料；

（三）股東間協(xié)議約定限制股東查閱、復(fù)制公司文件材料。

《公司法司解四》第十六條（查閱原始憑證）有限責(zé)任公司的股東起訴請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿及與會(huì)計(jì)賬簿記載內(nèi)容有關(guān)的記賬憑證或者原始憑證等材料的，應(yīng)當(dāng)依法受理。公司提供證據(jù)證明股東查閱記賬憑證或者原始憑證等有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。

該等規(guī)定對(duì)保護(hù)小股東有著積極意義，但同時(shí)也進(jìn)一步加大了股權(quán)激勵(lì)的成本，若按照該等規(guī)定：

（1）激勵(lì)對(duì)象將公司卷入知情權(quán)訴訟的法律風(fēng)險(xiǎn)加大。由于公司不得依據(jù)公司章程、股東間協(xié)議的特殊約定拒絕股東行使知情權(quán)，意味著哪怕該股東明確自愿限制或放棄自己的知情權(quán)，亦不生效力。

（2）商業(yè)秘密泄露風(fēng)險(xiǎn)加大。《公司法司解四》將知情權(quán)空間拓展到記賬憑證或者原始憑證，由于記賬憑證或者原始憑證可以顯示公司的客戶信息、商業(yè)秘密等核心信息，而在商業(yè)實(shí)踐中，行業(yè)之間的人才流動(dòng)相當(dāng)頻繁，意味著若具有股東身份的激勵(lì)對(duì)象退出公司，該等信息有可能被泄露或不當(dāng)利用。

鑒此，筆者建議在實(shí)務(wù)中，一方面要關(guān)注知情權(quán)等固有權(quán)對(duì)股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)的影響、并輔以具有可行性的保密、競(jìng)業(yè)限制等配套制度；另一方面還要在“激勵(lì)股東”尚為“擬激勵(lì)對(duì)象”的階段，就通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦蚝痛胧┻M(jìn)行“信息披露”，即首先保障“擬激勵(lì)對(duì)象”對(duì)激勵(lì)方案的“知情權(quán)”，這不僅是對(duì)雙方利益交換的場(chǎng)景的確認(rèn)和強(qiáng)化，也能夠在一定程度上降低公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

非上市公司的股權(quán)激勵(lì)存在缺乏權(quán)威樣本、已公開(kāi)的訴訟案例有限、媒體信息的片面指引、全民創(chuàng)業(yè)浪潮中的社會(huì)浮躁心態(tài)等現(xiàn)實(shí)窘境，對(duì)公司來(lái)說(shuō)，如果決定實(shí)股激勵(lì)，需要更加審慎的調(diào)研、評(píng)估、規(guī)劃、設(shè)計(jì)。當(dāng)然商業(yè)智慧更能催生出實(shí)用、靈活的激勵(lì)方式，而最終的激勵(lì)效果不僅要靠法律安排，更取決于對(duì)人性的研磨和對(duì)忠實(shí)誠(chéng)信的堅(jiān)持。以上是筆者的粗淺探討，究竟《公司法司解四》會(huì)對(duì)非上市公司實(shí)股激勵(lì)方案產(chǎn)生怎樣的影響，還需要時(shí)間和案例的沉淀，筆者會(huì)對(duì)此持續(xù)關(guān)注。

股權(quán)權(quán)益七大問(wèn)題的實(shí)務(wù)梳理

北京市第三中級(jí)人民法院民三庭

一、?股權(quán)的基本概念

我們認(rèn)為，公司股權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)不同,具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)的雙重屬性。股權(quán)的價(jià)值由多種因素構(gòu)成，如公司固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力、公司的管理經(jīng)營(yíng)水平等，其某些權(quán)利如表決權(quán)、分紅權(quán)等，雖然與股東的經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，但其權(quán)利基礎(chǔ)是股東的社員身份，其權(quán)利價(jià)值無(wú)法以貨幣形式直接體現(xiàn)。一般情況下，有限責(zé)任公司全部股權(quán)的價(jià)值應(yīng)等同于公司整體資產(chǎn)的價(jià)值。按照等價(jià)交易的原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格一般應(yīng)等同于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值，這是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格最常用的依據(jù)。

二、在股權(quán)權(quán)益合同糾紛中，當(dāng)事人能否僅起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同有效？

我們認(rèn)為，所謂確認(rèn)之訴，即原告請(qǐng)求法院確認(rèn)某一法律關(guān)系是否存在的訴訟，確認(rèn)之訴的客體必須是民事實(shí)體法律關(guān)系或民事實(shí)體權(quán)利。確認(rèn)之訴訴的利益的產(chǎn)生，往往是由于被告的行為使原告的實(shí)體權(quán)利或原、被告之間的法律關(guān)系發(fā)生不安定，原告有必要利用確認(rèn)判決，除去這種爭(zhēng)議狀態(tài)。如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，案件沒(méi)有“法律上的爭(zhēng)訟性”，自然沒(méi)有通過(guò)法院做出確認(rèn)判決的必要。爭(zhēng)議的法律關(guān)系必須是構(gòu)成糾紛或訴訟核心的法律關(guān)系，而不能是其他糾紛或訴訟的前提問(wèn)題。

具體到公司訴訟案件中，當(dāng)事人僅起訴要求確認(rèn)股東會(huì)決議有效的，法院能否受理？對(duì)此，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，如原告要求確認(rèn)股東會(huì)議決議無(wú)效之訴，法院應(yīng)受理；如果以確認(rèn)股東會(huì)決議有效為由提起訴訟，受理法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。我們認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題，不能機(jī)械地一概而論，在原告請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議有效，被告應(yīng)訴答辯且有第三人對(duì)決議效力提出異議時(shí)，即具備法律上的爭(zhēng)訟性，且符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定的，法院應(yīng)予以受理審查。但是在案件審理中，的確要防止當(dāng)事人利用無(wú)爭(zhēng)議的確認(rèn)之訴達(dá)到規(guī)避法律的不良企圖。

三、有限責(zé)任公司的股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在其他股東已主張優(yōu)先購(gòu)買的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東能否放棄轉(zhuǎn)讓？

我們認(rèn)為，《公司法》第七十二條規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。有限責(zé)任公司的股東因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買該股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是有限責(zé)任公司股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是為了限制公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性及公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序。轉(zhuǎn)讓股東雖然合法持有股權(quán)，但不能濫用權(quán)利，其撤銷對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不能損害享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東的合法利益。例如，公司其他股東已經(jīng)以同等條件主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東在與受讓股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時(shí)又表明放棄轉(zhuǎn)讓，對(duì)其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件作出多次反復(fù)的處理；受讓股東為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，已經(jīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)備價(jià)款，但均被轉(zhuǎn)讓股東以各種理由予以拒絕的，此種情況下受讓股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，應(yīng)予支持。

四、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，雙方對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)約定不明的，是否可以以原股東的出資額即其所有的注冊(cè)資本為標(biāo)準(zhǔn)確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)?

我們認(rèn)為，實(shí)踐中因工商行政管理部門對(duì)于股權(quán)變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠缺主要條款為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立，亦不能直接認(rèn)定原股東所占注冊(cè)資本即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等方面予以判斷，對(duì)真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出正確的認(rèn)定。結(jié)合案件實(shí)際情況、證據(jù)和當(dāng)事人陳述，如果能夠認(rèn)定系有償轉(zhuǎn)讓，但是無(wú)法確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，可由法院?jiǎn)?dòng)評(píng)估程序確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格；反之，如果沒(méi)有證據(jù)證明是有償轉(zhuǎn)讓，可駁回原告要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。

五、股東將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后，以公司在其任職期間隱瞞利潤(rùn)為由，要求公司按該股東原持有股權(quán)比例支付相應(yīng)利潤(rùn)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

我們認(rèn)為，股利分配取決于公司是否具有可供分配的利潤(rùn)，還受制于公司的性質(zhì)、公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和發(fā)展前景等等多種因素。依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東依法行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具備以下條件：1.原告具備股東資格，被告為公司。其他股東在一審法庭辯論結(jié)束前以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告；不同意分配利潤(rùn)的股東，可以列為第三人。2.公司依法有可分配的利潤(rùn)且公司的利潤(rùn)分配方案經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)。如果股東起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

六、現(xiàn)行《公司法》設(shè)置了“注冊(cè)資本認(rèn)繳制度”，在公司不能按期清償外部債權(quán)人的情況下，公司債權(quán)人能否要求股東的出資時(shí)間加速到期？

我們認(rèn)為，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。這是現(xiàn)行司法解釋關(guān)于未出資股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律規(guī)范。未出資股東對(duì)于債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任有如下特點(diǎn)：1.責(zé)任的法定性。就責(zé)任產(chǎn)生的原因而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生在債權(quán)人和公司之間，本不涉及股東的責(zé)任。只有公司不能清償債務(wù)時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益，才使未出資股東負(fù)有責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式，是基于某種特殊的利益衡量使得股東負(fù)有特別責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)是基于法律的特別規(guī)定。2.責(zé)任的補(bǔ)充性。就責(zé)任承擔(dān)的順序而言，公司是第一順位的責(zé)任人，而未出資股東處于補(bǔ)充位置，即只有在公司不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能就不能清償部分向未出資股東主張賠償。3.責(zé)任的優(yōu)先性。未出資股東承擔(dān)責(zé)任的范圍是以股東未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限。

司法實(shí)踐中，關(guān)于單個(gè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的出資加速到期問(wèn)題，目前有兩種方案：方案一，加速到期限于申請(qǐng)破產(chǎn)。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而股東出資期限尚未屆滿，債權(quán)人起訴請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以清償債務(wù)的，不予支持。方案二，加速到期補(bǔ)充責(zé)任。公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)，公司債權(quán)人請(qǐng)求公司清償債務(wù)，同時(shí)請(qǐng)求出資期限尚未屆滿的股東在出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的，應(yīng)予支持。目前上述兩種方案仍在討論中，但傾向于第一種方案。

七、股東與公司、公司的其他股東簽訂的對(duì)賭協(xié)議，法院如何認(rèn)定其效力？

我們認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議又稱股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議，是指投融資雙方因?qū)θ谫Y企業(yè)估值不確定而產(chǎn)生的一種調(diào)整機(jī)制，是根據(jù)企業(yè)未來(lái)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況對(duì)當(dāng)前企業(yè)估值及投資價(jià)格所進(jìn)行的調(diào)整或修正。對(duì)賭協(xié)議是一種無(wú)名合同，也是一種射幸合同，即在合同成立后，當(dāng)事人的給付內(nèi)容不能確定，需根據(jù)將來(lái)不確定事實(shí)的發(fā)生與否來(lái)確定給付內(nèi)容。對(duì)賭的實(shí)質(zhì)是投融資雙方對(duì)股權(quán)投資價(jià)值的或然性安排，是一種投資保障工具、價(jià)格發(fā)現(xiàn)工具和管理層激勵(lì)工具。根據(jù)估值調(diào)整機(jī)制運(yùn)行原理以及最高院判例的審判精神（“對(duì)賭協(xié)議第一案”海富投資案），認(rèn)定其效力的一般原則為：股東與公司之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，股東之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議可認(rèn)定有效。最高院上述判例表明了司法審判對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的立場(chǎng)，即：在不損害第三人利益時(shí)，對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”條款的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在維護(hù)交易安全、維護(hù)公眾利益的前提下最大限度尊重當(dāng)事人意思自治。

（來(lái)源：微信公號(hào)“北京審判”）