甲將自己的私家車借給無駕照的乙使用，后乙駕車出了交通事故，導致車輛嚴重受損。甲為了獲得保險賠償，就謊稱是自己駕車出的事故，后甲找到在私營保險公司當定損員的朋友陳某，告知其真相，請求其向保險公司申請賠償。陳某遂向保險公司報告說是甲駕車造成事故，并隱瞞其他不利于甲的事實，使甲順利獲得了保險賠償。
【分歧】
本案中，對甲和陳某共謀騙取保險金，兩人構(gòu)成保險詐騙罪的共犯是毫無疑問的，但在認定陳某還構(gòu)不構(gòu)成職務(wù)侵占罪時存在兩種不同的意見：
第一種意見認為：陳某未將保險金據(jù)為己有，欠缺非法占有的目的，所以不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
第二種意見認為：陳某雖然未將保險金據(jù)為己有，但是非法占有的目的不僅僅限于自己占有，也包含讓特定的第三人占有，所以陳某的行為仍然構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
【管析】
筆者同意第二種意見，主要理由如下：
首先，以非法占有為目的，就是意圖使用非法手段對他人所有的財物行使事實上的占有、使用、收益或處分權(quán)，從而侵犯他人對某一特定財物的所有權(quán)的正常行使。至于犯罪人是為自己還是為第三者非法占有則不在所問。因為行為受害者是相同的，同時客體受到侵犯這一事實并不因誰從中得益而改變。犯罪人不是為自己非法占有并不能成為抗辨理由，仍然應(yīng)當以職務(wù)侵占罪追究刑事責任。
其次，刑法規(guī)定或者刑法理論要求以非法占有為目的，無非是要表明行為人是為了永久性地剝奪他人的財產(chǎn)，并遵從財物的經(jīng)濟用途進行利用，從而說明行為對法益（財產(chǎn)）的侵犯程度，標明罪與非罪、此罪與彼罪的界限。但不管是行為人本人非法占有，還是第三者非法占有，都同樣說明行為對法益的侵犯程度。由此可見，行為人是為了本人非法占有還是為了第三者非法占有，對法益的侵犯程度并不產(chǎn)生影響。
再次，刑法規(guī)定以及刑法理論上的“以非法占有為目的”，并沒有限定為“以本人非法占有為目的”，既然如此，“以非法占有為目的”當然包含以第三者非法占有為目的。
綜上，筆者同意第二種意見。
（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）