上訴人（原審被告）：陳某（實際股權(quán)受讓方）

被上訴人（原審原告）：股權(quán)轉(zhuǎn)讓方

陳某委托鄭某等四人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方將持有的A公司和B公司100％股權(quán)及相關(guān)專利以13600萬元的價格轉(zhuǎn)讓給鄭某等四人，鄭某等四人分別在辦理工商變更、稅務(wù)登記證變更和專利變更登記手續(xù)后支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此外，協(xié)議各方還約定若出現(xiàn)“因股權(quán)轉(zhuǎn)讓方未披露的債務(wù)導(dǎo)致陳某損失”之情形時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，各方辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更、稅務(wù)登記證變更和專利變更登記手續(xù)，但陳某實際僅支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1430萬元，并以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司債務(wù)，其享有不安抗辯權(quán)”為由拒絕支付剩余轉(zhuǎn)讓款，各方因此訴諸法院。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實意思表示，且不存在違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。鄭某等四人系接受陳某委托代為簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并持有相應(yīng)股權(quán)，其民事行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由委托人陳某承擔(dān)，因此判決陳某履行支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。

一審宣判后，陳某不服，依法提起上訴。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方已依約完成了辦理工商變更、稅務(wù)登記證變更及專利權(quán)變更登記等手續(xù)的合同義務(wù)，但陳某除首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款依約按期支付外，余下各期均存在不同程度的遲延，且至今僅支付1430萬元，未履行合同主要義務(wù)；2、即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在遺漏、隱瞞或未完全披露公司信息或未妥善處理公司原有債務(wù)或糾紛導(dǎo)致陳某利益受損，陳某亦可另行依約向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方主張賠償。據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。

依據(jù)前述規(guī)定可知，不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同成立后，應(yīng)當(dāng)先履行的當(dāng)事人有證據(jù)證明對方不能履行義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)的可能時，在對方?jīng)]有履行或者提供擔(dān)保之前，有權(quán)中止履行合同義務(wù)。本案中，陳某主張其享有不安抗辯權(quán)。但依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，各期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件均是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方分別完成工商變更、專利權(quán)變更、稅務(wù)登記證變更等手續(xù)的辦理，亦即陳某為后履行的當(dāng)事人，不符合享有不安抗辯權(quán)的主體資格。

此外，依據(jù)各方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，各方已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的稅費負(fù)擔(dān)、債務(wù)承擔(dān)的主體與時點明確化，并針對“因股權(quán)轉(zhuǎn)讓方未披露的債務(wù)導(dǎo)致陳某損失”的情形約定了相應(yīng)的違約條款。據(jù)此，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓方確未完全披露債務(wù)且實際導(dǎo)致陳某損失的，陳某依約可要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任并賠償損失，但不能以此作為拒不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由。

復(fù)核：邱春暉