? ? ? ? 本報訊（記者??安海濤??通訊員??吳淑貞）車主將車輛掛靠在一家汽車服務(wù)公司后，自行招聘駕駛員營運，但車主并未以掛靠公司名義經(jīng)營，掛靠公司也未對駕駛員進行管理，駕駛員與掛靠公司是否存在勞動關(guān)系？近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動爭議案件，判決駕駛員與掛靠公司并不存在勞動關(guān)系。

2014年10月，廈門路達汽車服務(wù)公司與小斌簽訂了一份《車輛掛靠合同》，雙方約定：小斌同意將其所購重型自卸車掛靠在路達公司名下，掛靠期限兩年；掛靠費為每月300元，在掛靠期間內(nèi)，小斌擁有合同車輛的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，若小斌在車輛經(jīng)營過程中，因交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，小斌承諾自行承擔(dān)一切責(zé)任，路達公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如由此給路達公司帶來的一切經(jīng)濟損失，小斌必須承擔(dān)等。

2016年8月，小斌招聘馬某為該車駕駛員，小斌向馬某分配工作、發(fā)放工資。馬某需要出車時由小斌打電話告知，未出車時，馬某需將車輛停在小斌指定的停車地點，馬某的考勤由其自行記錄后交給小斌。2016年12月，馬某停車后，因地面濕滑，不慎將手摔斷。之后，馬某與小斌就馬某受傷的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、二次手術(shù)費等簽訂一份調(diào)解書，其中載明了車主系小斌，員工系馬某。

2017年1月，馬某向勞動仲裁委申請仲裁，請求確認其與路達公司存在勞動關(guān)系。隨后，勞動仲裁委裁決：確認馬某與路達公司存在勞動關(guān)系。路達公司不服裁決，向法院提起訴訟，小斌作為案件第三人參與訴訟。

路達公司認為，其與小斌簽訂的車輛掛靠合同明確約定雙方系車輛掛靠關(guān)系，馬某受小斌的雇傭、管理和監(jiān)督，馬某與小斌存在勞務(wù)關(guān)系。故請求法院判決確認其與馬某不存在勞動關(guān)系。

馬某認為，車輛掛靠合同違反了相關(guān)法律，是無效的，且其不知情，該合同不能對抗馬某。調(diào)解書中，其與小斌只是就醫(yī)藥費、營養(yǎng)費及誤工費作了約定，并未就工傷保險待遇的其他應(yīng)得費用進行約定，因此不能排除對路達公司作為用人單位應(yīng)盡的責(zé)任。馬某所做的工作屬于公司的經(jīng)營范圍內(nèi)，屬于公司員工，小斌將車輛掛靠在路達公司名下，并且以路達公司名義對外經(jīng)營，其聘用的司機與路達公司構(gòu)成事實勞動關(guān)系，應(yīng)予以確認。

小斌認為，掛靠期間，由其自行聘請員工、開展業(yè)務(wù)、獨立經(jīng)營，并享有車輛的實際占有、使用、收益、處分權(quán)利，而路達公司并不參與車輛實際運營，也不收取運營收益，雙方僅是掛靠關(guān)系。馬某系其聘用的司機，與路達公司不存在任何關(guān)系，馬某的工作均由其安排并向其匯報，工資也由其直接發(fā)放。事故發(fā)生后，小斌作為雇主已與馬某達成調(diào)解協(xié)議，并連同工資等已一并支付給馬某，雙方已解除雇傭關(guān)系。

法院審理認為，認定馬某與路達公司存在勞動關(guān)系的關(guān)鍵在于雙方是否符合勞動關(guān)系的特征。本案中，小斌系實際車主，馬某由小斌招聘、分配工作、發(fā)放工資與管理，馬某與小斌簽訂的調(diào)解同意書中明確小斌系車主，馬某系員工，可見二人成立勞務(wù)關(guān)系；路達公司未招聘馬某，未與馬某簽訂勞動合同，也未對其進行管理、分配工作，更未發(fā)放過工資給馬某；路達公司與小斌之間系掛靠關(guān)系，但小斌并未以路達公司名義營運車輛，退一步說，即使路達公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，也并不意味著路達公司與馬某之間存在勞動關(guān)系。故法院確認馬某與路達公司之間不存在勞動關(guān)系。

據(jù)此，法院作出前述判決。