對(duì)于這起事件，絕大部分人都認(rèn)為司機(jī)不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是意外事件。本案司機(jī)由于觀察到騎行團(tuán)的存在，已提前降低車速。但孩子突然摔倒在車前，由于慣性存在，即便司機(jī)及時(shí)剎車，也無法改變孩子被碾壓事實(shí)，除非司機(jī)具有預(yù)知能力能夠提前知道孩子要摔倒。

本案與貨拉拉案有一定類似。在貨拉拉案中，亦有大量支持者認(rèn)為司機(jī)不存在預(yù)見可能，因此不構(gòu)成犯罪。但遺憾的是，目前司法實(shí)踐中對(duì)于“過失犯罪”明顯具有擴(kuò)大化甚至是演變?yōu)槎档鬃锩内厔?shì)。只要出現(xiàn)人員死亡，不管行為人到底有沒有預(yù)見可能，大概率都會(huì)被認(rèn)定為過失致人死亡。

除上述原因外，本案引起廣泛討論另一個(gè)原因是男孩父親的行為和言論。在事故發(fā)生前，就已經(jīng)有網(wǎng)友提醒男孩父親，但男孩父親卻是如此回復(fù)：

按照法律規(guī)定，男孩不滿12周歲本就不應(yīng)當(dāng)上路騎行，其父親作為監(jiān)護(hù)人沒盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才是本案悲劇發(fā)生的根本原因。站在一個(gè)普通大眾立場(chǎng)看，男孩父親責(zé)任明顯要更大。如果司機(jī)構(gòu)成過失致人死亡罪，那男孩父親同樣也涉嫌過失致人死亡罪。但根據(jù)公開報(bào)道，男孩父親顯然未被采取任何措施。對(duì)于此類監(jiān)護(hù)人因疏忽致兒童死亡的案件，實(shí)踐中基本少有被追究責(zé)任。2023年上海4歲女孩海邊走失溺亡，事后也從未聽聞家長(zhǎng)被追責(zé)。這種行為，明顯是對(duì)于監(jiān)護(hù)人過于寬容。值得一提的是，雖然司法相信監(jiān)護(hù)人，但資本不相信監(jiān)護(hù)人也不相信人性，資本不允許監(jiān)護(hù)人為低齡兒童購(gòu)買高額意外險(xiǎn)。

需要警惕的是，如果司法在此類案件過分淡化監(jiān)護(hù)人責(zé)任，會(huì)極大增加道德風(fēng)險(xiǎn)，極有可能會(huì)誘發(fā)監(jiān)護(hù)人設(shè)計(jì)發(fā)生交通意外以賺取人身?yè)p害賠償案件出現(xiàn)。

公安機(jī)關(guān)對(duì)男孩父親和司機(jī)采取了截然不同的態(tài)度，某種意義上這也是選擇性執(zhí)法。而說到選擇性執(zhí)法近期又有兩起案件被廣大拿出來對(duì)比。即“逆行路虎女司機(jī)掌摑退伍軍人案”和“畢業(yè)20年后掌摑老師案”。

兩起案件均有類似情節(jié)，同樣也引起了廣大網(wǎng)友關(guān)注。但前者卻只是行政拘留10天，而后者則是被判處尋釁滋事罪。

對(duì)于尋釁滋事行為究竟是只構(gòu)成行政處罰還是已構(gòu)成刑事犯罪，在法律上極度模糊，主要區(qū)別在于是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)于兩起事件，事實(shí)上掌摑老師當(dāng)事人主觀惡性實(shí)際上更輕，其掌摑是因?yàn)橄肫?0年前曾被體罰，并且掌摑行為并沒有造成明顯傷痕。而路虎女司機(jī)是逆行違法在先，此后不僅態(tài)度囂張還將退伍軍人掌摑出血。從影響層面，顯然也是毆打退伍軍人社會(huì)影響更為惡劣。據(jù)此，如果對(duì)掌摑老師的當(dāng)事人判處尋釁滋事罪，那路虎女司機(jī)顯然亦應(yīng)當(dāng)受到同樣處罰。

尋釁滋事罪作為口袋罪，本就應(yīng)當(dāng)慎重適用。但如果一定要適用，至少應(yīng)也應(yīng)當(dāng)執(zhí)法程度統(tǒng)一，而非選擇性執(zhí)法。法的公平適用，至少要讓普通民眾可以感知其公平，脫離群眾普遍認(rèn)知、樸素情感的執(zhí)法，未必是真正的公平。

關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定，上海有一案件于近期審理。行人周某闖紅燈過馬路，碰撞到騎行電動(dòng)車的林某致其摔倒，劉某駕駛的小客車起步躲閃不及，導(dǎo)致林某遭車輛碾壓受傷，周某見狀卻逃離現(xiàn)場(chǎng)。后電動(dòng)車主林某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。當(dāng)天，周某主動(dòng)到案如實(shí)供述。

據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，周某在人行橫道內(nèi)闖紅燈通行，負(fù)主要責(zé)任；林某駕駛電動(dòng)自行車在道路上超速行駛，負(fù)次要責(zé)任；劉某在綠燈時(shí)駕駛小客車正常通行，在本起事故中無需承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，周某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且周某在事發(fā)后迅速離開現(xiàn)場(chǎng)，屬于交通肇事后逃逸，系法定加重處罰情節(jié)。其主動(dòng)到案后如實(shí)供述，系自首，可以依法從輕處罰，遂以交通肇事罪判處周某有期徒刑二年六個(gè)月，轎車司機(jī)無需承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)友紛紛贊同該判決，認(rèn)為“機(jī)動(dòng)車不能老是成為事故的固定兜底，沒有過錯(cuò)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”無論是機(jī)動(dòng)車車主、非機(jī)動(dòng)車車主抑或是行人，如若因不遵守交通規(guī)則而導(dǎo)致發(fā)生交通事故，都有可能成為交通肇事罪的主體，同樣可能需要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至受到行政乃至刑事處罰。

看過上述案件判決，結(jié)合男孩騎行遭碾壓案，你怎么看？