一、處分行為并不損害另一方的利益，贈與合同應(yīng)為部分有效，而非全部無效

北京市第二中級人民法院（2021）京02民終12437號民事判決，法院認為：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。田銘燦與田源簽訂《不動產(chǎn)贈與合同》并完成產(chǎn)權(quán)變更登記。應(yīng)當認為，田銘燦對自己的財產(chǎn)有權(quán)處分，并完成了贈與行為，該部分財產(chǎn)的處分并不損害田桂華的利益，并沒有合同無效的法定理由。田銘燦在立遺囑后，又將財產(chǎn)贈與田源，實際實施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但《不動產(chǎn)贈與合同》中對楊彩玲遺產(chǎn)部分進行的處分行為無效。因此，《不動產(chǎn)贈與合同》為部分無效。一審法院認定《不動產(chǎn)贈與合同》整體無效，屬于適用法律不當，本院予以糾正。至于合同部分無效后的處理，楊彩玲遺產(chǎn)是否屬于繼承人共同共有，還應(yīng)當參考楊彩玲遺囑等情況，另行解決。

二、未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分遺產(chǎn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，贈與合同全部無效

北京市第二中級人民法院（2022）京02民終2138號民事判決，根據(jù)查明的事實，涉案房屋系李國忠與于某夫婦共同財產(chǎn)，李國忠在于某去世后將涉案房屋贈與李紅，但未經(jīng)過于某的全部繼承人同意。現(xiàn)于某的繼承人之一要求確認李國忠與李紅之間的贈與協(xié)議無效，并要求將涉案房屋恢復登記至李國忠名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無不當，本院予以維持。李紅以李國忠、李剛均要求把涉案房屋贈與其，李紅、李剛、李國忠已經(jīng)超過三分之二份額為由，主張涉案贈與合同有效，但現(xiàn)并無證據(jù)證明于某生前與李國忠約定涉案房屋為按份共有，于某去世后，其繼承人又未對遺產(chǎn)進行分割，故李紅的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同理，李紅所持即便涉案贈與合同無效，也是部分無效的主張，亦缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

對于擅自處分共有財產(chǎn)這個問題，夫妻一方贈與第三者的情況，實踐中已經(jīng)明確是全部無效。最高院亦多次明確 “根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)作為一個不可分割的整體，夫妻對全部共同財產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無法對共同財產(chǎn)劃分個人份額，在沒有重大理由時也無權(quán)于共有期間請求分割共同財產(chǎn)。夫妻對共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對共同財產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時，才可對共同財產(chǎn)進行分割，確定各自份額。因此，有配偶者擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財產(chǎn)權(quán)利，該贈與行為無效，且贈與行為全部無效，而非部分無效。”

事實上，各方當事人系繼承共有尚未分割關(guān)系下，與上述情況并無實質(zhì)區(qū)別，所有繼承人是不分份額的共同享有所有權(quán)，任何一方都無權(quán)單獨處分共有財產(chǎn)。在此類繼承案件中，蔡律師認為也應(yīng)當參照上述觀點進行處理即認定全部無效而非部分無效。可惜，這僅是蔡律師個人觀點，不同法院不同法官，甚至同一法院不同法官，或者同一法官不同時期可能觀點都不同。

當事人或者律師很暈吧。類似情形，就同一個法院，前后一年觀點可以截然相反。律師做案件，有時越做越怕，你研究越多，對于案件判斷及直向越不敢斷定，越認為有多種可能，越要考慮多種可能導致的后果，甚至要提前預警或告知當事人。律師可以是專業(yè)的，但當事人你未必能要求其也是專業(yè)的，非專業(yè)的當事人聽著專業(yè)律師的不能肯定的判斷，肯定會更糊涂。或者這時有一個律師站出來，敢說敢斷，敢給肯定的解答，當事人肯定優(yōu)先選擇他。但那樣對當事人真的好么？那只有天知道，至少對收案律師是好的，畢竟成就一單委托了。