作為法律人都知道，遺贈依據(jù)《民法典》第1124條規(guī)定“……受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。”那如果被繼承人立下遺囑將房產(chǎn)留給已過世兒子的女兒（即立遺囑人孫女）繼承，則法律性質(zhì)是屬于遺囑繼承還是遺贈，是否仍要受60日內(nèi)接受遺贈期限的限制呢？對此，福州中院作出了讓人耳目一新的解讀，可能是福州中院法官一家之言，但值得專業(yè)律師學(xué)習(xí)并借鑒一二。
本文所述的繼承案件，被繼承人歐進寶、江依妹夫妻立下這么一份共同遺囑：
鑒于兒子歐秀勇一家撫養(yǎng)照料我們?nèi)嗄辏ナ篮笃渑畠簹W某4會照顧我們生活。現(xiàn)我們二人因年事已高，為防兒女日后因遺產(chǎn)問題糾紛，故立遺囑。該遺囑由本人江依妹自書形成，在立遺囑時精神清醒。將我們擁有的位于福州倉山區(qū)的房產(chǎn)由孫女歐某4一人繼承。……”
其他子女則認為該遺囑實質(zhì)屬遺贈，孫女歐某4并沒有在60日內(nèi)明確表示接受遺贈，故認為歐某4已放棄接受遺贈，該房屋應(yīng)按法定繼承處理。
一審福州倉山法院觀點：
本案兩被繼承人將其名下的房產(chǎn)指定由其法定繼承人以外的人即孫女歐某4繼承，故本案應(yīng)按遺贈辦理。歐某4在兩被繼承人立遺囑當天現(xiàn)場拍攝視頻，并在訟爭房產(chǎn)交房后實際居住使用，視為其已作出接受遺贈的意思表示，符合《中華人民共和國繼承法》第二十五條的規(guī)定，故本案訟爭房產(chǎn)應(yīng)由歐某4繼承，歸歐某4所有。
二審福州中院觀點：
關(guān)于本案繼承的性質(zhì)，經(jīng)查，歐某4系歐進寶、江依妹的孫女，本不屬于法定繼承人，但歐某4的父親先于歐進寶、江依妹去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十一條“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承”的規(guī)定，歐某4取代其父親身份對歐進寶、江依妹的遺產(chǎn)享有第一順位繼承權(quán)。代位繼承屬于法定繼承范圍，在此情況下歐某4亦成為法定繼承人，故歐進寶、江依妹訂立遺囑將遺產(chǎn)留給歐某4應(yīng)為遺囑繼承而非遺贈，無需歐某4在兩個月內(nèi)作出接受的意思表示。訟爭房產(chǎn)依照遺囑應(yīng)由歐某4繼承。
福州律師蔡思斌評析：
如果蔡律師是法官，估計機械依據(jù)法律及保險起見，亦會按照一審法院思路處理案件。但福州中院卻別出心裁，認為歐某4父親已過世，則取代其父親身份對爺爺奶奶的遺產(chǎn)享有第一順位繼承權(quán)。代位繼承屬于法定繼承范圍，故本案歐某4成為法定繼承人，故本案應(yīng)為遺囑繼承繼承而非遺贈。
蔡律師其實不大能理解的。法定繼承人應(yīng)該是法定的，目前法律并沒有代位繼承屬于法定繼承人的規(guī)定，而且其代位的只是父親法定繼承地位，并非本身可以直接轉(zhuǎn)化為法定繼承人。本案法官直接作此轉(zhuǎn)化，確實出人意料。當然，蔡律師并非專家學(xué)者，無法從理論高度進一步探討。但作為律師，需要對當?shù)胤ㄔ翰门幸?guī)則尤其是中院裁判規(guī)定了然于心，充分應(yīng)用于后期辦理案件即可。
不過，中院對此認定僅是個案判決。下次遇到類似情形，接受遺贈人還是盡量在60日內(nèi)明確表示接受遺贈為宜，不必要冒此風(fēng)險。
案例索引：(2019)閩01民終8226號，當事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年6月27日
]]>