來(lái)源：人民法院報(bào)

本報(bào)北京3月24日訊??今天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋(píng)果上海公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司）訴被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱佰利公司）等專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案作出判決：撤銷(xiāo)京知執(zhí)字（2016）854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱被訴決定），確認(rèn)蘋(píng)果上海公司和中復(fù)公司的涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

本案由審判員宿遲、姜穎、崔寧，人民陪審員崔國(guó)斌（清華大學(xué)法學(xué)院副教授）、姚歡慶（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任）組成五人合議庭，于2016年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。

本案中，佰利公司是專利號(hào)為ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為蘋(píng)果上海公司、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售iPhone6和iPhone6?Plus兩款手機(jī)的行為侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)審理，于2016年5月10日作出被訴決定，責(zé)令蘋(píng)果上海公司停止銷(xiāo)售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的iPhone6和iPhone6?Plus兩款手機(jī)。

蘋(píng)果上海公司和中復(fù)公司不服被訴決定，分別提起行政訴訟，認(rèn)為被訴決定在作出程序和認(rèn)定結(jié)論方面均存在錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)被訴決定，確認(rèn)原告涉案行為不侵犯佰利公司涉案專利權(quán)。

關(guān)于是否可以在行政訴訟中一并解決涉及的民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題。法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)針對(duì)專利侵權(quán)糾紛作出的處理決定屬于就民事?tīng)?zhēng)議作出的行政裁決，法院可以根據(jù)行政訴訟法第六十一條第一款的規(guī)定在行政訴訟中一并審理原告提出的確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于被告作出被訴決定是否存在違法性問(wèn)題。法院認(rèn)為：1.涉及侵權(quán)糾紛的行政裁決屬于依申請(qǐng)行政行為，而非依職權(quán)行政行為。在請(qǐng)求人佰利公司未提出處理請(qǐng)求，而蘋(píng)果上海公司僅申請(qǐng)作為第三人參加行政處理程序的前提下，被告依職權(quán)通知蘋(píng)果上海公司作為共同被請(qǐng)求人參加行政處理程序違反了依法行政原則。2.在第27878號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中有關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定可能影響被告行政處理結(jié)果，且蘋(píng)果上海公司已向被告就該決定申請(qǐng)口頭審理的情況下，被告未在處理程序中聽(tīng)取各方當(dāng)事人針對(duì)第27878號(hào)決定的相關(guān)意見(jiàn)，違反了聽(tīng)證原則。3.被告對(duì)于蘋(píng)果上海公司提交的鑒定意見(jiàn)、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、第27878號(hào)決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說(shuō)明其不予采信的理由和依據(jù)，違反了行政公開(kāi)原則。

關(guān)于被訴決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否錯(cuò)誤問(wèn)題。法院認(rèn)為：1.被訴決定對(duì)于涉案專利和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定存在遺漏。2.被告將其確認(rèn)的涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的五點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)特征認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。3.涉案專利設(shè)計(jì)對(duì)手機(jī)側(cè)面弧度為非對(duì)稱設(shè)計(jì)，其弧度和曲率的設(shè)計(jì)特征是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是對(duì)稱的弧形設(shè)計(jì)，這一區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。被告就此認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)還存在其他一般消費(fèi)者容易觀察到的明顯區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似，不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

綜上，原告提出確認(rèn)其不侵權(quán)的主張于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告關(guān)于原告侵犯佰利公司專利權(quán)的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。據(jù)此，法院作出本案判決。

宣判后，原告蘋(píng)果上海公司、中復(fù)公司對(duì)法院判決表示認(rèn)可，被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過(guò)研究后再?zèng)Q定是否上訴。

（馬云鵬）