案件基本事實(shí)

林強(qiáng)系貨車司機(jī)，事發(fā)當(dāng)天，按照客戶曼爾公司的指示，將其貨物運(yùn)到曼爾公司的廠區(qū)。林強(qiáng)到達(dá)目的地后，在幫忙拉拽箱子過(guò)程中，因空箱破裂，導(dǎo)致林強(qiáng)從車上摔下來(lái)骨折。事后，林強(qiáng)住院治療且還需進(jìn)行二次手術(shù)，林強(qiáng)曾多次要求曼爾公司賠償，但曼爾公司堅(jiān)持道：“我們公司有叉車可以正常進(jìn)入廂體內(nèi)部作業(yè)，并未要求林強(qiáng)幫忙卸貨。且不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由林強(qiáng)自己承擔(dān)損失。于是林強(qiáng)將曼爾公司起訴至法院。

福州律師蔡思斌評(píng)析

貨車司機(jī)是否有卸貨義務(wù)？雙方當(dāng)事人在二審中均確認(rèn)曼爾公司負(fù)擔(dān)涉案貨物的卸貨義務(wù)。因貨物裝卸具有較高的危險(xiǎn)度，對(duì)于危險(xiǎn)貨物或規(guī)格較大、重量大的貨物，需要選任具備相應(yīng)操作資格的卸貨人員、使用特殊設(shè)備，并且卸貨時(shí)需要遵守相應(yīng)的安全操作規(guī)程，如果要求由貨運(yùn)司機(jī)負(fù)責(zé)卸貨顯然與實(shí)際不符，并且顯失公平。

既然貨車司機(jī)沒(méi)有卸貨義務(wù)，其幫忙卸貨行為不屬于履行運(yùn)輸義務(wù)的必要組成部分或附隨義務(wù)，那么司機(jī)的卸貨行為就可以定性為幫工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條“無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。”

該規(guī)定是提倡和鼓勵(lì)人與人之間相互幫助，曼爾公司在卸貨過(guò)程時(shí)對(duì)林強(qiáng)的幫工行為一方面未明確表示拒絕，另一方面未提供安全卸貨環(huán)境，對(duì)卸貨過(guò)程中的安全防范未予充分提醒，故其對(duì)林強(qiáng)受傷的損害結(jié)果有較大責(zé)任。

一審法院?

……現(xiàn)一方面未有證據(jù)表明，林強(qiáng)的行為系應(yīng)曼爾公司工作人員的要求，另一方面林強(qiáng)作為運(yùn)輸貨物人員，整理貨物并為卸貨提供一定的便利系其履行運(yùn)輸義務(wù)的必要組成部分，且與運(yùn)輸方的利益有關(guān)聯(lián)，故對(duì)于林強(qiáng)主張存在無(wú)償幫工行為的表述，一審法院不予采信。對(duì)于林強(qiáng)要求曼爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

二審上海第二中院

無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

雙方當(dāng)事人均確認(rèn)曼爾公司負(fù)擔(dān)涉案貨物的卸貨義務(wù)，林強(qiáng)作為貨車司機(jī)，在其不承擔(dān)卸貨義務(wù)的前提下，進(jìn)入車廂內(nèi)幫忙卸貨，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明曼爾公司有明確拒絕該幫工行為，且就林強(qiáng)摔倒后有另一人進(jìn)入車廂幫忙卸貨的事實(shí)，可證明曼爾公司系林強(qiáng)幫工行為的受益者。

故就林強(qiáng)在無(wú)償幫工過(guò)程中遭受的人身?yè)p害，曼爾公司與林強(qiáng)應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。曼爾公司在林強(qiáng)幫忙卸貨的過(guò)程中未對(duì)其進(jìn)行指引，在林強(qiáng)摔倒后未及時(shí)進(jìn)行救治，對(duì)林強(qiáng)的受傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；林強(qiáng)在拉拽貨物時(shí)中未盡合理注意義務(wù)，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定由曼爾公司對(duì)林強(qiáng)的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

案例索引：(2022)滬02民終5883號(hào)，以上涉及人名、公司名稱均為化名。