法律工作者有時(shí)可以等同文字工作者，律師亦然。
法律人很多工作成果最終都體現(xiàn)在文字上。文字簡(jiǎn)煉、精確，以及描述切入角度的不同可能都會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人的權(quán)益，甚至?xí)o當(dāng)事人帶來(lái)大麻煩。當(dāng)然，如法律人在撰寫(xiě)文字材料時(shí)，能對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議具有一定前瞻性及預(yù)見(jiàn)性，預(yù)判了當(dāng)事對(duì)方的預(yù)判，乃至為了第三人權(quán)益保護(hù)作了提前防范，那可是相當(dāng)厲害，也是真正具有善良之心。
筆者在知乎看到了榴蓮先生就《路邊搶救了一個(gè)人，心肺復(fù)蘇人活了，肋骨斷了，家屬鬧事怎么辦？》所作回答，就看到了一位身在公門(mén)的法醫(yī)，深度考慮到路邊搶救之人權(quán)益，而在出具死亡鑒定報(bào)告時(shí)所作的積極努力，感受到漢字的博大精深、運(yùn)用之奧妙無(wú)窮，確實(shí)是身在公門(mén)好修行、心向陽(yáng)光花滿天。
當(dāng)然，原回答是知乎榴蓮先生所作，筆者予以改編摘錄一二分享給大家。
一起非正常死亡事件。A和B發(fā)生爭(zhēng)吵，B突然捂住胸口倒地，當(dāng)即昏迷不醒，這時(shí)候一位路過(guò)的市民C，上前對(duì)他進(jìn)行胸外按壓，持續(xù)十五分鐘左右，未能轉(zhuǎn)醒，又過(guò)了二十分鐘，120到了，現(xiàn)場(chǎng)判斷已經(jīng)死亡。
法醫(yī)解剖和顯微病理很明確提示，B死于冠心病急性發(fā)作。正常法醫(yī)確定到這里就完事了。B自身冠心病極其嚴(yán)重，冠脈狹窄達(dá)到四度（隨時(shí)會(huì)發(fā)心梗的意思），A和B爭(zhēng)吵誘發(fā)冠心病急性發(fā)作導(dǎo)致心跳驟停死亡，具體這個(gè)誘因需要承擔(dān)多少民事刑事責(zé)任的問(wèn)題，那就是法官考慮的事了。一般情況下公安部門(mén)的法醫(yī)在沒(méi)有特別要求下不會(huì)再進(jìn)行具體分析。
其實(shí)，如單純針對(duì)B的死亡，B的親屬是可以起訴要求A承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，這個(gè)支持概率幾乎是肯定的。當(dāng)然，賠償比例也不會(huì)高，一般在一二成左右，有時(shí)甚至更低。B的親屬訴訟時(shí)有可能會(huì)申請(qǐng)司法鑒定部門(mén)作死亡成因參與度鑒定，就是說(shuō)因?yàn)锳與B的爭(zhēng)吵對(duì)罵在多大程度上誘發(fā)了B的冠心病急性發(fā)作，以確定最終的賠償比例。當(dāng)然，法官在確定賠償比例時(shí)，亦會(huì)綜合權(quán)衡事件起因、雙方過(guò)錯(cuò)、爭(zhēng)吵幅度、能否預(yù)見(jiàn)等因素。
不過(guò)，承擔(dān)刑事責(zé)任倒談不上，《刑法》第十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為肯發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因疏忽大意而沒(méi)有意見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失致人死亡罪侵犯的是他人的生命權(quán)，行為人必須有致人死亡的行為并導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生，過(guò)失行為與死亡行為存在一定的因果關(guān)系。而本案A的行為只是誘發(fā)，二者間不具有直接因果關(guān)系。本案純屬意外事件而。不過(guò)，如果A明確知道B有嚴(yán)重冠心病，仍執(zhí)意爭(zhēng)吵甚至有故意挑起事端，那最終導(dǎo)致B死亡則要承擔(dān)刑事責(zé)任。
雖不牽涉到刑事責(zé)任，但榴蓮先生寫(xiě)鑒定書(shū)時(shí)意識(shí)到一個(gè)問(wèn)題。B的肋骨多發(fā)骨折，斷端新鮮銳利，出血等生活反應(yīng)較明顯。心肺部分區(qū)域也有不同程度的輕微挫傷。這是搶救傷，不是說(shuō)心肺復(fù)蘇儀按壓的肋骨一定會(huì)斷，但就算120醫(yī)生按壓的，如果按壓規(guī)范，也是大概率會(huì)出現(xiàn)這樣的損傷。對(duì)此，常規(guī)只要寫(xiě)一句“肋骨多發(fā)骨折及心肺挫傷系急救按壓所致”就可以了，畢竟120搶救他，無(wú)可厚非，而且這是必然性醫(yī)療損傷，即使鬧到法院去，120也不會(huì)敗訴。但有同事提醒，這次不一樣。這次對(duì)死者B實(shí)施搶救的不是120，而是路過(guò)的熱心市民C。萬(wàn)一家屬胡攪蠻纏，C可能會(huì)面臨訴訟。這事就得慎重了。
怎么辦呢？不提這些損傷？不合適，客觀事實(shí)在那擺著呢，檢驗(yàn)記錄里也有，瞞著肯定違規(guī)違法了。跟醫(yī)療損傷一樣直接寫(xiě)？也不合適，這事本身A的責(zé)任就不多，聽(tīng)說(shuō)家屬也不是個(gè)通情達(dá)理的主，已經(jīng)有找C麻煩的苗頭了，把C牽涉到死因里，這事會(huì)越來(lái)越麻煩。多寫(xiě)兩句分析論證一下排除C的責(zé)任？這個(gè)看似可行！于是榴蓮先生就開(kāi)始寫(xiě)了：
“………系搶救造成，生活反應(yīng)存在證明其處于瀕死期，胸外按壓對(duì)其死亡沒(méi)有影響”
不對(duì)！心跳驟停的時(shí)候，胸外按壓其實(shí)會(huì)增加心肌的耗氧量，有概率加速死亡的進(jìn)程。最穩(wěn)妥的方法應(yīng)該是先做AED除顫再做按壓。我靠，這么寫(xiě)不是完蛋了。不對(duì)不對(duì)，再想想。想了一上午，還是覺(jué)得不對(duì)。榴蓮先生就去問(wèn)搶救室的朋友。
朋友問(wèn)“現(xiàn)場(chǎng)有AED設(shè)備么？”
“沒(méi)有”
“那不就得了，你考慮那么多干什么，且不說(shuō)市民C沒(méi)有能力判斷B是心跳驟停，就算有，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)備，他除了做按壓還能做什么？而且按壓雖然會(huì)造成損傷，也可能會(huì)加速死亡，但是也可能按回來(lái)啊，和救命比起來(lái)，哪個(gè)重要？”
“……可是，這個(gè)有概率會(huì)加速死亡啊”
“C不管B的話，B會(huì)不會(huì)死？”
“我懂了，謝謝大哥?！?/p>
榴蓮先生掛了電話，思考良久，寫(xiě)下一句：
“…………等損傷系胸外按壓急救造成的合理?yè)p傷，對(duì)其最終死亡的結(jié)果不造成影響。”
鑒定書(shū)給委托單位的時(shí)候特別跟民警交代了一句，如果家屬要是還是堅(jiān)持起訴C，我愿意作為鑒定人出庭。
哈哈，不知道大家是不是看出什么門(mén)道來(lái)了。再重復(fù)一下。筆者是這么理解的。
第一次擬寫(xiě)：“肋骨多發(fā)骨折及心肺挫傷系急救按壓所致”
第一次只單純描寫(xiě)肋骨骨折的成因，對(duì)是否影響死亡不作任何判斷及定性，有可能會(huì)給B的親屬找C鬧事空間。
第二次擬寫(xiě)：“………系搶救造成，生活反應(yīng)存在證明其處于瀕死期，胸外按壓對(duì)其死亡沒(méi)有影響”?
第二次雖然將損傷認(rèn)定成心肺復(fù)蘇術(shù)所致，但最終結(jié)論胸外按壓對(duì)其死亡沒(méi)有影響不符合醫(yī)學(xué)常識(shí)，過(guò)于武斷，不夠客觀，有可能會(huì)給自己帶麻煩。
第三次定稿：“…………等損傷系胸外按壓急救造成的合理?yè)p傷，對(duì)其最終死亡的結(jié)果不造成影響?！?/p>
第三次則將損傷定性為搶救造在的合理?yè)p傷，將搶救行為定性成對(duì)死亡結(jié)果不造成影響，這符合醫(yī)學(xué)認(rèn)知，也防范親屬甩鍋可能。完美！
