福州律師蔡思斌評析

本案法院觀點認(rèn)為女方僅在保證人配偶處簽字，并無擔(dān)保的意思表示，因此擔(dān)保債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。但需要說明的是，實踐中亦有相反案例，（2019）最高法民申2976號案件中，配偶一方雖然也僅在保證人配偶處簽字，但法院則是認(rèn)為“?董洋作為涉案借款人的法定代表人，不僅與農(nóng)商行廣開支行簽訂《個人最高額保證合同》，自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且其配偶賈鏡甄亦在《個人最高額保證合同》中保證人配偶處簽字。

原判決據(jù)此認(rèn)定董洋的保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判令賈鏡甄亦對涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》針對的是夫妻一方對外擔(dān)保的情況，本案中董洋、賈鏡甄夫婦均在保證合同上簽字，自非夫妻一方對外擔(dān)保之情形，賈鏡甄依據(jù)該復(fù)函主張原判決適用法律錯誤，本院不予支持。”

據(jù)此，為避免風(fēng)險，建議配偶一方在簽訂此類擔(dān)保合同時，直接明確聲明“簽字只表明其知悉配偶作為保證人為債務(wù)提供保證，本人同意/不同意以夫妻共同財產(chǎn)予以清償，無為本案債務(wù)提供保證的意思表示。不過在實操中，金融機構(gòu)也沒那么傻，不大可能讓你加的，甚至可能要求明確配偶承擔(dān)的就是共同擔(dān)保責(zé)任。

案情簡介

吳勇（乙方）因買車需要與徽商銀行（甲方）簽訂《金融服務(wù)合同》一份。林翔與陳麗系夫妻關(guān)系，林翔作為丙方、擔(dān)保方在《金融服務(wù)合同》中簽字，陳麗作為丙方配偶簽字。后徽商銀行起訴主張林翔與陳麗所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

一審法院觀點

陳麗在徽銀公司與吳勇（乙方）、林翔（丙方、擔(dān)保方）、連云港廣晟公司（丁方、擔(dān)保方）簽訂《金融服務(wù)合同》中僅作為丙方林翔的配偶簽字，并非合同擔(dān)保一方，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審安徽蕪湖中院觀點

本院認(rèn)為，案涉《金融服務(wù)合同》的抬頭處丙方（擔(dān)保方）位置僅有林翔一人名字，并無陳麗姓名，且陳麗在合同的簽字確認(rèn)處前綴有“配偶”二字，沒有證據(jù)證明陳麗對合同項下債務(wù)有擔(dān)保的意思表示，只能認(rèn)定為明確了其與林翔關(guān)系以及其對林翔擔(dān)保事實的知曉，原判認(rèn)定陳麗不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任正確，本院予以維持。

陳麗雖作為林翔的配偶在《金融服務(wù)合同》上簽字，但案涉擔(dān)保債務(wù)并非日常生活需要，也無證據(jù)證明林翔在擔(dān)保行為中獲益且用于夫妻家庭日常生活，本院對徽銀公司上訴主張林翔所負(fù)的擔(dān)保之債屬于夫妻共同債務(wù)的意見不予采納。

索引案例：(2021)皖02民終1956號，以上涉及名字均為化名