法院：僅雙方共同好友可見(jiàn)，傳播范圍較小，判決賠禮道歉

江蘇省海安市一男子因締結(jié)婚姻未成，前女友未及時(shí)返還禮金，遂在前女友的一條朋友圈動(dòng)態(tài)里發(fā)表了三條侮辱性評(píng)論，被訴至法院索賠2.4萬(wàn)元。日前，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，被告陳某在前女友張女士的該條微信朋友圈動(dòng)態(tài)里向張女士賠禮道歉，駁回張女士的其他訴訟請(qǐng)求。

2021年5月，張女士與陳某經(jīng)人介紹相識(shí)后開始談戀愛(ài)。2021年7月，雙方協(xié)商訂婚事宜，由陳某給付張女士禮金18.8萬(wàn)元。幾天后，雙方舉行訂婚儀式。當(dāng)日，陳某以現(xiàn)金形式給付張女士18.8萬(wàn)元禮金。

后雙方感情破裂未能結(jié)婚，陳某遂向張女士索要禮金，但張女士一直未予歸還。陳某氣憤不已，2022年2月，陳某在張女士的一條朋友圈動(dòng)態(tài)里連發(fā)了三條評(píng)論，內(nèi)容包含臟話和侮辱性用詞。

張女士認(rèn)為，陳某的這一行為侵犯了其名譽(yù)權(quán)，遂將陳某訴至海安市人民法院，請(qǐng)求判令陳某連續(xù)十日在其原微信朋友圈書面道歉，并要求陳某賠償精神損害賠償金2萬(wàn)元、律師費(fèi)4000元，同時(shí)判令陳某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等全部費(fèi)用。

一審案件審理中，陳某主動(dòng)刪除了上述侮辱性評(píng)論。一審另查明，陳某于2022年3月以婚約財(cái)產(chǎn)糾紛為案由將張女士訴至海安法院，該院判決張女士返還陳某彩禮18.8萬(wàn)元。張女士不服，向二審法院提起上訴，南通中院審理后駁回上訴，維持原判。

海安法院審理后認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案中，張女士與陳某原系男女朋友關(guān)系，訂婚時(shí)，陳某給付張女士禮金。后因雙方感情破裂未能成婚，陳某要求張女士返還彩禮，張女士未予歸還。此后，陳某在張女士朋友圈發(fā)表不當(dāng)言論。可見(jiàn)，本起糾紛由彩禮返還問(wèn)題導(dǎo)致。網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)用戶利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。陳某在追討彩禮的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待，采取合理合法的方式，而非在張女士朋友圈發(fā)表不當(dāng)言論。該行為顯然會(huì)對(duì)張女士的名譽(yù)造成影響，故陳某的行為構(gòu)成侵權(quán)。但陳某評(píng)論的內(nèi)容只有雙方共同的好友可見(jiàn)，傳播范圍較小，張女士未能舉證證明該侵權(quán)行為對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失或者嚴(yán)重精神損害，同時(shí)張女士亦可及時(shí)刪除陳某在其朋友圈的相關(guān)評(píng)論，以防止損害的擴(kuò)大。

另，張女士雖提供律師費(fèi)發(fā)票，但未能提供相應(yīng)的委托代理合同，且同時(shí)期張女士另有其他案件在法院處理，故無(wú)法確認(rèn)該筆律師費(fèi)為本案所產(chǎn)生。

綜上，法院一審判決陳某在原微信朋友圈動(dòng)態(tài)里向張女士賠禮道歉，駁回張女士的其他訴訟請(qǐng)求。

張女士不服，向二審法院提起上訴。南通中院審理后維持了原判。

來(lái)源：人民法院報(bào)