福州律師蔡思斌評析：

本案公證贈與訂立在先，公證遺囑訂立在后。根據(jù)《民法典》第六百五十八條，公證贈與不得任意撤銷，因此在贈與人未撤銷贈與的前提下，在后訂立的公證遺囑不能對抗經(jīng)公證贈與合同的效力。但如果訂立順序調(diào)換，如公證遺囑訂立在先，公證贈與訂立在后同樣不改變本案結(jié)果。此種情況視為立遺囑人以實際行為撤銷公證遺囑，遺囑不再有效。

值得一提的是，本案公證贈與訂立于2003年，而繼承人訂立公證遺囑則是在被繼承人去世前的2018年，雖然被繼承人最終改變心意另立公證遺囑。但這份公證贈與的確最終仍然保障了受贈與人的合法權(quán)益。此案亦提醒廣大當事人，要想確保繼承人去世后財產(chǎn)能夠歸由一人取得，不一定必須使用遺囑的方式，有時使用公證贈與或許是更好方式。

案情簡介：

陳某1（2018年5月7日死亡）與陳某2（2018年12月31日死亡）系夫妻，婚后生育原告陳白與被告陳清、陳黑等四名子女。2003年5月27日，陳某1與陳某2至公證處辦理公證贈與協(xié)議，主要內(nèi)容為，二人名下坐落于上海嘉定區(qū)某房屋全部贈與女兒陳白，女兒陳白保證父母在上述房產(chǎn)中居住到老，并必須照顧好父母的生活起居。

2018年5月22日，陳某2至上海市嘉定區(qū)公證處辦理公證遺囑，主要內(nèi)容為：“本人名下坐落于上海嘉定區(qū)某（包括我因繼承丈夫陳某1遺產(chǎn)而在上述房產(chǎn)中新增的房產(chǎn)份額），在我去世后，均由我的女兒陳清繼承，繼承所得歸其個人所有，任何他人不得干涉。”

后，各方當事人就系爭房屋所有權(quán)產(chǎn)生爭議訴至法院。

上海市嘉定區(qū)人民法院觀點：

本院認為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。另據(jù)法律規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，但經(jīng)過公證的贈與合同除外。經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付。本案中，陳某1與陳某2與原告簽訂的《贈與合同》系雙方真實意思表示，且經(jīng)過公證，該《贈與合同》約定，陳某1與陳某2自愿將系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利贈與原告，原告自愿接受上述贈與，《贈與合同》雖約定了“保證父母在上述房產(chǎn)中居住到老”，“必須照料好父母的生活起居”等條件，但現(xiàn)缺乏充分有效的證據(jù)表明原告存在贈與人可以撤銷贈與的法定或者約定的情形，故該《贈與合同》屬于不可撤銷的贈與合同，原告有權(quán)依據(jù)《贈與合同》的約定要求確認系爭房屋歸其所有。雖然陳某2之后立下公證遺囑，但是經(jīng)過公證的贈與合同成立在先，贈與合同成立并生效，陳某2并沒有可以撤銷贈與合同的法定或者約定情形，陳某2之后立下公證遺囑時對所處分的財產(chǎn)不具有處分權(quán)，該公證遺囑不能對抗經(jīng)公證的贈與合同的效力。被告陳黑辯稱其亦是系爭房屋的權(quán)利人，但不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，故物權(quán)的歸屬以登記為準，如被告陳黑認為其權(quán)益受到損害，可另行主張。至于《贈與合同》中陳某2的簽字真實性問題，目前證據(jù)不足以證明公證書的內(nèi)容存在違法或者與事實不符的情形。綜上，《贈與合同》合法有效，原告陳白據(jù)此要求確認系爭房屋歸原告所有，于法有據(jù)，本院依法予以支持。

索引案例：(2022)滬0114民初21218號，以上涉及名字均為化名