近年來(lái)，在金融、物流、駕校等行業(yè)內(nèi)，企業(yè)集團(tuán)及行業(yè)協(xié)會(huì)等組織內(nèi)存在共建共享“求職黑名單”的做法。企業(yè)職工如因個(gè)人過失、失信行為，甚至老板個(gè)人喜惡等原因被解除勞動(dòng)關(guān)系，就有可能因此被列入行業(yè)“求職黑名單”，很難在行業(yè)重新求職。求職黑名單本意是規(guī)避企業(yè)的用工風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)和自主擇業(yè)權(quán)。

近日，龍巖市新羅區(qū)一駕校與其所聘教練員林先生因離職問題產(chǎn)生了矛盾。新羅區(qū)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定，已在轄區(qū)內(nèi)被聘任過的駕校教練，重新入職其他駕校時(shí)需持有原駕校的解聘證明，否則屬于違約錄用。而林先生辦理離職時(shí)，原駕校僅為其開具供其辦理失業(yè)金所用的離職證明（額外備注：僅供其辦理失業(yè)金所用），又在駕校行業(yè)工作群內(nèi)聲明該證明不屬于協(xié)會(huì)規(guī)定的可供入職的“解聘證明”，且拒絕了林先生要求出具解聘證明的要求，如此一來(lái)，林先生想要再在新羅區(qū)駕校行業(yè)就職便失去了“就職門檻”。林先生認(rèn)為原駕校該行為給他的再就業(yè)帶來(lái)了困擾，福建電視臺(tái)第一幫幫團(tuán)記者咨詢了調(diào)節(jié)欄目特約嘉賓律師蔡思斌，蔡律師以案釋法，就相關(guān)問題進(jìn)行解惑。

目前，我國(guó)并未有明確關(guān)于勞動(dòng)者黑名單制度的法律規(guī)定，這一制度已成為了行業(yè)內(nèi)部潛規(guī)則。共建“黑名單”雖然有利于企業(yè)高效篩選員工，卻極具主觀性。勞動(dòng)者為何被列入該名單，被列入后如何申訴、退出，都沒有嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或統(tǒng)一性規(guī)范，極容易成為職場(chǎng)以權(quán)謀私的工具。若是勞動(dòng)者因與企業(yè)產(chǎn)生非工作的個(gè)人恩怨或因主觀偏見、地域性別歧視等原因而被列入“黑名單”，卻因此被整個(gè)行業(yè)排除在外，則極大損害了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)益，加劇了求職者的擇業(yè)困境。而共享“黑名單”，又極具傳播性。勞動(dòng)者被“拉黑”后其個(gè)人信息將被傳播于同行業(yè)工作群、人事群等，既侵犯勞動(dòng)者的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，又構(gòu)成了隱形的就業(yè)歧視，破壞了就業(yè)環(huán)境的公平。

具體到本案中，駕校行業(yè)協(xié)會(huì)要求離職教練出具原駕校“解聘證明”，否則無(wú)法再就業(yè)，即為隱匿的“求職黑名單”行為。而原駕校在駕校工作群的聲明，則傳達(dá)了林先生被列入“黑名單”這一信息。那么駕校協(xié)會(huì)這一要求是否合法合規(guī)，面對(duì)原駕校對(duì)其再就業(yè)的阻礙，林先生又應(yīng)如何維護(hù)自己的就業(yè)權(quán)益？

《勞動(dòng)法》中列舉了勞動(dòng)者享有平等就業(yè)、擇業(yè)權(quán)等其他勞動(dòng)權(quán)利。最高人民法院2018年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于增加民事案件案由的通知》中增加了“平等就業(yè)權(quán)糾紛”案由。勞動(dòng)者在求職過程中若因“求職黑名單”而遭遇歧視，勞動(dòng)者可通過訴訟、仲裁維權(quán)。在一案例中，姜某與A公司協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同后獲取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，卻被公司列入了“黑名單”，入職B公司時(shí)遭HR告知因被“拉黑”而拒絕其入職。姜某認(rèn)為A公司行為侵害了其平等就業(yè)權(quán)，遂訴至法院。法院認(rèn)為，協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同后勞動(dòng)者獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動(dòng)者的合法權(quán)利，不應(yīng)據(jù)此限制平等就業(yè)權(quán)。A公司將姜某列入“黑名單”，無(wú)法證明該條件設(shè)置的正當(dāng)性。A公司抗辯該項(xiàng)“黑名單”制度僅用于勞動(dòng)者二次入職審查，但A公司將勞動(dòng)者法定權(quán)利作為其加重審查力度的原因，明顯超出了企業(yè)用工自主權(quán)的范圍，構(gòu)成對(duì)姜某平等就業(yè)權(quán)的侵害。此外，A公司HR告知其他公司HR“黑名單”事宜，但未能合理解釋上述情形的披露與姜某應(yīng)聘的新崗位內(nèi)容之間的內(nèi)在聯(lián)系，使得姜某在其他公司求職應(yīng)聘中受到否定性評(píng)價(jià)。故判決A公司構(gòu)成對(duì)姜某平等就業(yè)權(quán)的侵害，判令A(yù)公司將姜某從公司“黑名單”中移出，并賠償姜某3個(gè)月的誤工損失22500元。

以名譽(yù)權(quán)被侵害對(duì)抗用人單位的黑名單制度也是一種策略。用人單位將“黑名單”共享，在微信群傳播的行為，損害了勞動(dòng)者的社會(huì)評(píng)價(jià)，及在特定行業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)，對(duì)其再就業(yè)產(chǎn)生惡劣影響。如（2017）渝03民終700號(hào)民事判決，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為重慶市易虹出租汽車有限責(zé)任公司將李某列入黑名單的行為是否構(gòu)成侵犯李某名譽(yù)權(quán)。易虹公司由于車輛報(bào)廢，解除了與李某的聘用合同，公司無(wú)權(quán)李某進(jìn)行管理。然而，公司仍將李某列入黑名單，并通過微信形式發(fā)送黑名單信息，導(dǎo)致不良評(píng)價(jià)在微信群廣泛傳播，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵犯。一審判決認(rèn)定易虹公司的行為構(gòu)成對(duì)李某名譽(yù)權(quán)的侵犯，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

除以上訴訟途徑維權(quán)外，勞動(dòng)者還可以與行業(yè)協(xié)會(huì)、集團(tuán)聯(lián)盟等制定該規(guī)則的組織溝通調(diào)解，如本案中的駕校協(xié)會(huì)。根據(jù)勞動(dòng)合同法，只要持有符合規(guī)范的離職證明即可再就業(yè)，不應(yīng)有其他附加條件。“解聘證明”無(wú)非是駕校行業(yè)的白名單通行證，增加了教練員的就業(yè)限制，反之未持有則被視為列入“黑名單”。單憑用人單位一言堂決定員工是否有再就業(yè)資格，很難保證名單的公平公正。因此，在制定規(guī)則的程序上，最好與行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，同時(shí)加強(qiáng)政府部門監(jiān)督，規(guī)范開具“解聘證明”的條件、標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)“黑名單”申訴、更正及退出機(jī)制，對(duì)于明顯不必要或超出實(shí)際需要的條件，應(yīng)當(dāng)予以避免。

行業(yè)黑名單制度的設(shè)立及運(yùn)用系為降低用工風(fēng)險(xiǎn)，并未超出用工自主權(quán)行使的合理范圍。但不應(yīng)濫用，將個(gè)人恩怨、偏見等非工作原因類同于重大過錯(cuò)的情形，將勞動(dòng)者任意列入“黑名單”。用人單位進(jìn)行“黑名單”披露時(shí)，還應(yīng)明確披露內(nèi)容與勞動(dòng)者應(yīng)聘的新崗位之間是否存在內(nèi)在聯(lián)系，否則將對(duì)勞動(dòng)者求職產(chǎn)生負(fù)面影響，到時(shí)面對(duì)勞動(dòng)者訴訟甚至敗訴就是大概率事件了。