有這么一個(gè)案例，案件事實(shí)清楚，原告勝訴肯定沒(méi)問(wèn)題。但卻由于原告設(shè)置訴訟請(qǐng)求失誤，導(dǎo)致一二審均敗訴，后續(xù)還要再重新起訴，這中間花的金錢、時(shí)間、精力可是虧得一塌糊涂。這時(shí)候當(dāng)事人才知道請(qǐng)個(gè)靠譜的律師多重要，不然簡(jiǎn)單案件照樣能讓你翻車。

男女雙方于1988年再婚，再婚時(shí)男方不滿10周歲女兒跟隨共同生活，雙方形成繼子女關(guān)系。2015年男方通過(guò)法定繼承與妹妹共同取得案涉房屋所有權(quán)，雙方份額各半。2017年，男方將案涉房屋50%份額以二手房買賣過(guò)戶給自己女兒宋某。女方在男方2018年過(guò)世后才發(fā)現(xiàn)，就此雙方成訟。

女方操作非常虎，直接以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為案由要求法院確認(rèn)其對(duì)涉案房屋擁有25%份額。她邏輯面上倒是能夠自洽。女方認(rèn)為婚內(nèi)法定繼承房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方擅自將房屋50%份額贈(zèng)與給女兒行為整體無(wú)效，出于家庭關(guān)系原因女方僅主張了涉案房產(chǎn)25％，剩余份額當(dāng)屬遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承。蔡律師看了也覺(jué)得有意思，你都與對(duì)方翻臉了又何必婆婆媽媽，直接主張擁有37.5%份額就好了，先不論案件輸贏，這中間好歹有一定的談判空間。

繼女抗辯倒也常規(guī)，說(shuō)什么這房產(chǎn)現(xiàn)在登記在她名下就不是什么共同財(cái)產(chǎn)、父親可以自由處分名義財(cái)產(chǎn)、女方之前已明確同意父親將房產(chǎn)轉(zhuǎn)給她等等。

看得比較突然，其實(shí)一點(diǎn)也不意外，一二審法院對(duì)女方訴訟請(qǐng)求都不予支持。

一審法院認(rèn)為根據(jù)房屋權(quán)屬狀況信息顯示，男方所占有的涉案房屋50%的份額已于2017年4月24日通過(guò)二手房買賣方式變更登記為女兒所有,故女方要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)1/4的份額歸其所有的訴訟請(qǐng)求不能成立。

二審法院多了一丟丟判決邏輯推理。本案女方訴請(qǐng)法院判決確認(rèn)涉案房屋1/4的份額歸女方所有，在女兒取得涉案房屋物權(quán)變動(dòng)的原因行為，即男方與女兒之間的房屋買賣合同的性質(zhì)、效力未作出認(rèn)定之前，女方徑行訴請(qǐng)確認(rèn)涉案房屋1/4的份額歸王桂珍所有，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。因此，一審法院對(duì)王桂珍的訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。

蔡律師有個(gè)類似案件，但為穩(wěn)妥起見(jiàn)及聚焦案件爭(zhēng)點(diǎn)，蔡律師案由定性成返還原物糾紛，訴訟請(qǐng)求是這樣設(shè)置的：

一、請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)林某某于2018年8月20日將坐落于某房屋轉(zhuǎn)讓與被告林某女的行為無(wú)效；

二、判令被告林某女將坐落于某房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至林某某名下；

案例索引：(2020)魯01民終3378號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌

2024年11月4日