福州律師蔡思斌評(píng)析：

蔡律師在《被繼承人生前將存款密碼告知子女，子女自行支取稱為贈(zèng)與，該筆款項(xiàng)是否還能作為遺產(chǎn)繼承？》中初步梳理了目前司法實(shí)踐對(duì)于憑借密碼支取存款是否能視為贈(zèng)與的兩種裁判觀點(diǎn)。本案與前文案例同為上海二中院審理，最終都認(rèn)定不應(yīng)將給予密碼與贈(zèng)與存款的行為畫等號(hào)。在轉(zhuǎn)移存款人是被繼承人子女、親屬的情況下，部分法院可能會(huì)將給予密碼的行為默認(rèn)為被繼承人處分遺產(chǎn)的方式，進(jìn)而視作贈(zèng)與，且親屬即使在非贈(zèng)與情況下私自提取也難以構(gòu)成盜竊或侵占罪。

本案與前文案例不同點(diǎn)在于被告與被繼承人為同居情侶關(guān)系，在無(wú)法舉證雙方達(dá)成贈(zèng)與合意的情況下，其掌握銀行卡密碼等取款所需資料，并不意味著就占有了卡內(nèi)資金，若拒不返還，則可能構(gòu)成刑事犯罪。案中被繼承人在病情惡化下將銀行卡信息交由同居人保管的行為很常見(jiàn)，而去世前半年很可能處于病重不具有民事行為能力的狀態(tài)，此時(shí)卡內(nèi)資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移應(yīng)認(rèn)定為不是被繼承人的真實(shí)意思，該筆轉(zhuǎn)移款項(xiàng)應(yīng)納入遺產(chǎn)范圍處理。再之被繼承人先前已有一筆一次性交付與同居人的贈(zèng)與款項(xiàng)，與之相比去世前半年的多筆轉(zhuǎn)賬則顯得不符合常規(guī)。綜上所述，該同居男子以知曉密碼且女子未要求返還為由主張轉(zhuǎn)移款項(xiàng)為贈(zèng)與的說(shuō)法顯然是站不住腳的，繼承人依法憑借債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以主張返還。

舉一反三，如款項(xiàng)接收人認(rèn)為確實(shí)是贈(zèng)與關(guān)系的，則事先應(yīng)予以防范類似法律風(fēng)險(xiǎn)，在轉(zhuǎn)賬前后應(yīng)通過(guò)書面或視頻錄像或錄音方式讓款項(xiàng)所有人確認(rèn)款項(xiàng)轉(zhuǎn)移的真正意思，系贈(zèng)與的明確表明贈(zèng)與意思，其他財(cái)務(wù)結(jié)算目的的亦應(yīng)予以明確款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬或轉(zhuǎn)移的真正用途。

案情簡(jiǎn)介：

陳婷與前夫有一獨(dú)生子小陳，離婚后與李軍以情侶身份同居多年。陳婷為回報(bào)李軍多年來(lái)照顧其生活，曾于2019年11月24日一次性匯給李軍300，000元。

2020年9月11日，陳婷去世，生前均無(wú)合法有效的遺囑，亦未與他人簽訂過(guò)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，唯一法定繼承人為小陳。在陳婷去世前半年左右的時(shí)間內(nèi)，李軍憑借密碼陸續(xù)將陳婷名下銀行賬戶存款以多種轉(zhuǎn)賬方式陸續(xù)匯入自己名下，取得款項(xiàng)共計(jì)3，217，073元。全部款項(xiàng)以陳婷去世時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，可分為去世前被轉(zhuǎn)出2，213，373元及去世后被被轉(zhuǎn)出1，003，700元。

李軍稱案涉款項(xiàng)為陳婷為感謝其病重時(shí)照顧的自愿贈(zèng)與，現(xiàn)小陳起訴李軍要求返還所提取款項(xiàng)。

一審法院觀點(diǎn)：

……僅就2，213，373元發(fā)生移轉(zhuǎn)這一客觀事實(shí)，無(wú)法徑直認(rèn)定屬于陳婷對(duì)李軍的贈(zèng)與。理由如下：一、無(wú)直接證據(jù)證實(shí)系陳婷本人操作。二、陳婷生前與李軍同居多年，身患重病之下將銀行卡交由李軍管理，并將密碼一并告知李軍也在情理之中，故由李軍操作的可能性很大，難以認(rèn)定2，213，373元是由陳婷本人進(jìn)行操作的。三、如陳婷確實(shí)將自己名下銀行卡交付李軍并告知密碼，該如何認(rèn)定其性質(zhì)。法院以為，銀行卡只是對(duì)銀行賬戶進(jìn)行操作的物質(zhì)載體，密碼則是支付限制，即便李軍掌控了銀行卡并知曉密碼，也并不意味著相應(yīng)銀行賬戶內(nèi)的款項(xiàng)即歸屬于李軍，可由其任意處分。……陳婷與李軍同居多年，陳婷罹患癌癥之后李軍確實(shí)給予了陪伴和照料，陳婷正是出于感激而贈(zèng)與李軍300，000元。之后，陳婷的身體狀況每況愈下，在其去世前半年左右的時(shí)間內(nèi)，其名下兩張銀行卡賬戶內(nèi)的款項(xiàng)卻在數(shù)天內(nèi)、十多天內(nèi)、二十多天內(nèi)，持續(xù)每天被轉(zhuǎn)至李軍賬戶，總金額高達(dá)2，213，373元，該行為模式與陳婷一次性贈(zèng)與李軍300，000元的行為模式截然不同，在沒(méi)有證據(jù)證明陳婷有贈(zèng)與的意愿，或系陳婷本人操作的情況下，李軍辯稱上述款項(xiàng)系陳婷對(duì)其的贈(zèng)與，法院難以采信。

二審上海二中院觀點(diǎn)：

李軍上訴主張其所取款項(xiàng)系基于陳婷的贈(zèng)與，在沒(méi)有直接證據(jù)證明陳婷贈(zèng)與意思表示的情況下，李軍主張其持有陳婷的銀行卡以及密碼即代表陳婷的贈(zèng)與意思表示。對(duì)此，本院不能認(rèn)同。原審法院從多個(gè)角度進(jìn)行分析，最終認(rèn)為不能認(rèn)定陳婷有贈(zèng)與款項(xiàng)予李軍的意思表示，本院予以認(rèn)同，不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是，交付銀行卡及告知密碼并不等同于將相應(yīng)賬戶內(nèi)款項(xiàng)的交付，如果陳婷確有贈(zèng)與的意思表示，應(yīng)當(dāng)由陳婷操作或者事后追認(rèn)。但是，李軍以不觸發(fā)人臉識(shí)別的方式多筆轉(zhuǎn)賬，其方式本屬異常，李軍完全可以通過(guò)陳婷書面或言語(yǔ)確認(rèn)等方式避免事后糾紛，但李軍未采取任何積極措施，相應(yīng)的結(jié)果責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李軍承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁決結(jié)果應(yīng)予維持。

案例索引：(2021)滬02民終10482號(hào)，以上均為化名。