福州律師蔡思斌評(píng)析：
債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)成立的前提是債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)。但從本案展現(xiàn)案情來(lái)看，房屋購(gòu)房款是女方家庭出資，而車(chē)子也是女方朋友實(shí)際購(gòu)買(mǎi)。在兩個(gè)孩子撫養(yǎng)權(quán)均約定歸女方所有的情況下，男方約定房子歸女方個(gè)人所有，房屋貸款由女方個(gè)人承擔(dān)，屬于是雙方綜合考慮婚姻存續(xù)過(guò)程中雙方的貢獻(xiàn)程度、離婚后子女撫養(yǎng)問(wèn)題、房屋及車(chē)輛等重要資產(chǎn)的出資來(lái)源等多重因素后所制定的分配方案，雖然男方是凈身出戶(hù)但并無(wú)明顯不當(dāng)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明債務(wù)人有逃避財(cái)產(chǎn)的主觀(guān)惡意，因此債權(quán)人無(wú)權(quán)要求撤銷(xiāo)。
從債權(quán)人角度反思，也可以看出夫妻雙方家庭如果內(nèi)部串通，債權(quán)人利益是很容易受到侵害的。舉個(gè)例子，假設(shè)男方實(shí)際上亦有出資購(gòu)房，只是男方在事先通過(guò)資金過(guò)橋或者現(xiàn)金取現(xiàn)方式設(shè)計(jì)成是女方家庭全部出資。這種情況下債權(quán)人顯然不可能證明上述事實(shí)，而夫妻雙方則通過(guò)上述方式規(guī)避了夫妻共有房產(chǎn)被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。因此債權(quán)人在出借款項(xiàng)時(shí)，最好還是讓夫妻雙方共同簽字確認(rèn)，讓債務(wù)成為夫妻共同債務(wù)。
案情簡(jiǎn)介：
張先生出借給鄒先生200萬(wàn)元，后因鄒先生逾期未還，張先生將鄒先生訴至法院。訴訟過(guò)程中，鄒先生與配偶王女士登記離婚，雙方約定鄒先生支付女兒大學(xué)期間的生活費(fèi)、學(xué)費(fèi)以及未成年兒子的撫養(yǎng)費(fèi)每月共計(jì)1萬(wàn)元，雙方各自名下銀行存款歸各自所有，夫妻共同所有房產(chǎn)所有權(quán)歸女方王女士所有，該房屋全部剩余銀行貸款由女方個(gè)人負(fù)責(zé)償還，女方名下一輛小轎車(chē)，為女方單獨(dú)所有，男女雙方各自的私人生活用品及首飾歸各自所有，雙方無(wú)債權(quán)，男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義承擔(dān)、發(fā)生的債務(wù)屬于男方個(gè)人債務(wù)，由男方個(gè)人獨(dú)自承擔(dān)。張先生認(rèn)為鄒先生與王女士夫妻感情很好，因鄒先生欠錢(qián)、房屋被查封，雙方才離婚。鄒先生凈身出戶(hù)，系惡意逃債轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。因此訴至法院要求撤銷(xiāo)離婚協(xié)議書(shū)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分配和鄒先生支付撫養(yǎng)費(fèi)的約定。
庭審中，鄒先生稱(chēng)，案涉房屋的購(gòu)房款是王女士的家人支付的；車(chē)輛指標(biāo)屬于王女士所有，王女士將原有車(chē)輛變賣(mài)后幫鄒先生還債，保留的車(chē)牌出租給了朋友，車(chē)是朋友購(gòu)買(mǎi)的。離婚時(shí)雙方名下各自都沒(méi)有多少存款，大女兒在上大學(xué)，兒子在上小學(xué)，且王女士退休金很低只有二千多元，王女士每月要還四千多元的住房貸款，所以就約定了相關(guān)生活費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
王女士稱(chēng)，鄒先生所述屬實(shí)，房屋是王女士的母親和姐姐打款購(gòu)買(mǎi)；車(chē)輛原系一大眾，后變賣(mài)車(chē)輛償還了對(duì)張先生的欠款，指標(biāo)出租給朋友；王女士賬戶(hù)中的錢(qián)是哥哥存入的，準(zhǔn)備給母親做手術(shù)，也被凍結(jié)，延誤了母親的治療，雙方才離婚。
鄒先生和王女士提交了房屋買(mǎi)賣(mài)合同、轉(zhuǎn)賬記錄、銀行賬戶(hù)明細(xì)、學(xué)生證、退休證、病理檢查報(bào)告、車(chē)輛指標(biāo)租賃協(xié)議、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、銀聯(lián)小票、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單等證明上述事實(shí)。
法院觀(guān)點(diǎn)：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考量涉案房屋購(gòu)房款來(lái)源、房貸償還情況以及車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)價(jià)值、購(gòu)買(mǎi)年限、離婚時(shí)子女撫養(yǎng)情況等因素，不足以證明涉案房屋屬于鄒先生與王女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且張先生提交的證據(jù)難以認(rèn)定雙方協(xié)議將涉案房屋、車(chē)輛歸王女士一人所有的行為存在逃避債務(wù)履行的目的。另外，有關(guān)生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、銀行存款的約定，也不屬于鄒先生無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。法院最終判決駁回了原告張先生的全部訴請(qǐng)。
?
索引案例：海淀區(qū)人民法院公眾號(hào)?《債務(wù)人離婚時(shí)“凈身出戶(hù)”，債權(quán)人能否要求撤銷(xiāo)？》
