保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值可以作為被執(zhí)行人的收入予以強(qiáng)制提取

作者｜姚軍 安徽省肥西縣人民法院，來(lái)源｜廬州判官（lz-panguan）

一、問(wèn)題提出

執(zhí)行法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人A公司與被執(zhí)行人韓某追償權(quán)糾紛一案中，作出裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)B保險(xiǎn)公司，提取韓某在B公司投保的保單保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值。B公司不服，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行行為異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。

那么，對(duì)被執(zhí)行人投保的保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，是不是屬于被執(zhí)行人所有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)？執(zhí)行法院能否對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。如果可以，該如何執(zhí)行。

顯然，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值是否屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，能否作為執(zhí)行標(biāo)的？投保人未解除保險(xiǎn)合同情況下，人民法院能否對(duì)保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行？

二、保險(xiǎn)公司認(rèn)為不能執(zhí)行的理由

保險(xiǎn)公司認(rèn)為不可以，其理由是“人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值目前不是投保人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益”，具體原因如下：

1、人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值不屬于投保人的到期收入，執(zhí)行法院不應(yīng)直接適用提取程序；

2、保險(xiǎn)費(fèi)繳納后歸保險(xiǎn)公司所有，在保險(xiǎn)合同解除前不應(yīng)作為投保人的財(cái)產(chǎn)；

3、投保人實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是附有期限或條件的，在期限未屆滿(mǎn)且條件未成就的情況下，投保人不享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益；

4、保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)單方解除合同，且人民法院在執(zhí)行程序中強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同也于法無(wú)據(jù)；

5、人壽保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的人身依附性，不宜作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

三、法院認(rèn)為可以執(zhí)行的理由

法院認(rèn)為可以執(zhí)行的理由如下：

第一，法院強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象是人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值，不是保險(xiǎn)費(fèi)本身。人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值是由投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)、分紅收益扣除保險(xiǎn)人相關(guān)費(fèi)用后構(gòu)成的，與投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)是不同的概念。對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行，并不否認(rèn)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)享有所有權(quán)的主張。

案件所涉分紅型人壽保險(xiǎn)是兼具人身保障和投資理財(cái)功能的保險(xiǎn)，其雖然是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過(guò)解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。這種保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成，是投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

同時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專(zhuān)屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有哪部法律法規(guī)規(guī)定保單不能執(zhí)行。因此，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。保險(xiǎn)公司關(guān)于該類(lèi)保險(xiǎn)具有人身性，不能成為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的理由，不能成立。

第二，人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對(duì)其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條、第47條的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人可通過(guò)單方自行解除保險(xiǎn)合同而提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不僅在數(shù)額上具有確定性，而且投保人可隨時(shí)無(wú)條件予以提取。

基于此，在作為投保人的被執(zhí)行人不能償還債務(wù)，又不自行解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值以?xún)斶€債務(wù)的情況下，人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對(duì)該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值予以提取。

四、法院認(rèn)為可以執(zhí)行的邏輯

現(xiàn)代社會(huì)，新型財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式，可謂多種多樣。執(zhí)行程序中面對(duì)各種新型財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)遵循“法無(wú)禁止即可執(zhí)”的原則。也即，只要是屬于被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，只要不是法律明文規(guī)定禁止執(zhí)行的，則不管其以什么形式存在，都可以作為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。

保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，仍然屬于被執(zhí)行人所有，只不過(guò)是財(cái)產(chǎn)存在的一種特殊形式。前些年，對(duì)保單的現(xiàn)金價(jià)值能否執(zhí)行問(wèn)題，尚有不同的認(rèn)識(shí)，近年來(lái)，執(zhí)行實(shí)踐中對(duì)保單的現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行執(zhí)行的案例越來(lái)越多，應(yīng)該說(shuō)目前基本已達(dá)成可以執(zhí)行的共識(shí)。

簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō)，法院的邏輯就是：一方面，認(rèn)為保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值就是投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；另一方面，在投保人有權(quán)隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值來(lái)償還執(zhí)行債務(wù)的情況下，既然投保人怠于提取，逃避執(zhí)行債務(wù)，那法院就強(qiáng)制代位行使，強(qiáng)制代替你提取。

五、執(zhí)行保險(xiǎn)單屬于收入執(zhí)行還是到期債權(quán)執(zhí)行

本案另一看點(diǎn)在于，在承認(rèn)保單現(xiàn)金價(jià)值可以強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，是適用收入執(zhí)行程序還是適用到期債權(quán)的執(zhí)行程序，也即是適用民訴法第243條，還是適用民訴解釋第501條。

民事訴訟法對(duì)收入、到期債權(quán)的執(zhí)行分別作出了不同的規(guī)定，二者都是被執(zhí)行人對(duì)第三人所享有的債權(quán)。但是，兩種執(zhí)行程序都會(huì)涉及到第三人的實(shí)體權(quán)利，而第三人并非執(zhí)行案件的當(dāng)事人、也非義務(wù)履行主體，因此，為了保障第三人的實(shí)體權(quán)利，在執(zhí)行中，對(duì)收入的理解不宜擴(kuò)大，應(yīng)限于具有連續(xù)性、穩(wěn)定性的勞動(dòng)報(bào)酬、投資權(quán)益等。具體說(shuō)來(lái)，二者存在以下區(qū)別：

1、收入的權(quán)利主體限于自然人，不包括法人和其他組織；

2、收入具有經(jīng)常性、連續(xù)性，而到期債權(quán)大多表現(xiàn)為一次性；

3、債務(wù)人和第三人之間的法律關(guān)系特定，一般為勞動(dòng)合同關(guān)系、儲(chǔ)蓄合同關(guān)系、投資合同關(guān)系、租賃合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單明了。到期債權(quán)可能是基于合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等所產(chǎn)生的債權(quán)，基礎(chǔ)法律關(guān)系十分寬泛，也較為復(fù)雜；

4、收入的債務(wù)人負(fù)有單向、確定、穩(wěn)定的給付義務(wù)，一般以現(xiàn)金方式給付，給付時(shí)間、地點(diǎn)、金額、給付方式確定，一般沒(méi)有爭(zhēng)議。而到期債權(quán)人一般附有對(duì)待給付義務(wù)，給付時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、給付金額、給付方式只能依具體的法律關(guān)系才能確定；

5、收入給付的義務(wù)主體為單位，一般有健全的會(huì)計(jì)賬目，容易查詢(xún)被執(zhí)行人的收入。而到期債權(quán)的債務(wù)人包括一切民事義務(wù)主體。

收入執(zhí)行和到期債權(quán)執(zhí)行的對(duì)第三人影響不同，執(zhí)行實(shí)施中兩者在操作上的區(qū)別如下：

第一，第三人地位不同。收入執(zhí)行中，第三人處于協(xié)助執(zhí)行人的地位。到期債權(quán)執(zhí)行程序中，對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有還款義務(wù)的第三人處于被執(zhí)行人的地位。

第二，執(zhí)行措施的啟動(dòng)不同。收入屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，法院可由依職權(quán)查找并采取提取、扣留措施，而根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定試行》第61條，到期債權(quán)的執(zhí)行由申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人申請(qǐng)。

第三，執(zhí)行方法不同。對(duì)被執(zhí)行人的收入，法院可以直接采取扣留、提取措施。而對(duì)于到期債權(quán)，則需要先向第三人發(fā)出到期債權(quán)履行通知書(shū)，在第三人未提出執(zhí)行異議、也不履行的情況下，才可以裁定對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。

第四，對(duì)執(zhí)行異議的審查不同。收入執(zhí)行時(shí)，協(xié)執(zhí)單位必須按協(xié)執(zhí)書(shū)要求采取協(xié)助執(zhí)行措施，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；被執(zhí)行人提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)則要向相關(guān)債務(wù)人（第三人）發(fā)出到期債權(quán)履行通知書(shū)，第三人在規(guī)定期間內(nèi)提異議的，法院不作實(shí)質(zhì)審查，也不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，到期債權(quán)履行通知書(shū)效力自動(dòng)終止。

六、將保險(xiǎn)單視為投保人收入予以執(zhí)行的好處

從收入執(zhí)行與到期債權(quán)執(zhí)行的區(qū)別，可以看出，適用民訴法第243條將保單現(xiàn)金價(jià)值視為收入，并采用提取的方式執(zhí)行，效果更好。這主要基于以下兩個(gè)原因：

其一，如果適用到期債權(quán)執(zhí)行的方式，那么只要保險(xiǎn)公司一提異議，法院發(fā)出的執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)就自動(dòng)失去效力。

其二，投保人實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是附有期限或條件的，在期限未屆滿(mǎn)且條件未成就的情況下，投保人不享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。如果不將保單的現(xiàn)金價(jià)值解釋為被執(zhí)行人的收入，而是解釋為到期債權(quán)的執(zhí)行，那么在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因未“到期”，執(zhí)行法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，則難以自圓其說(shuō)。