不是公司股東也有可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪

廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院刑事判決書（2013）青刑重字第5號

南寧市某區(qū)人民檢察院指控：2008年11月，李某、林某、呂某（三人另案處理）等人注冊成立了廣西坤聯(lián)科技股份有限公司（以下簡稱坤聯(lián)公司），李某任公司董事長、法定代表人，被告人信某任總經(jīng)理，被告人羅某任財(cái)務(wù)物流部負(fù)責(zé)人。坤聯(lián)公司成立后，以投資該公司“財(cái)云道”項(xiàng)目為名，通過召開推介會，發(fā)布廣告，發(fā)放宣傳資料、圖冊等途徑向社會公開宣傳，并承諾點(diǎn)擊廣告便可獲得高達(dá)365%—620%的高額回報，在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，以變相吸收公眾存款的方式非法吸收廣大社會公眾的資金。2009年6月至2010年1月期間，坤聯(lián)公司共非法吸收社會公眾資金共計(jì)38926955元。隨以被告人信某、羅某變相吸收公眾存款，數(shù)額巨大，擾亂金融秩序，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪提起公訴，請求人民法院判處。

被告人信某及其辯護(hù)人提出信某的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。理由：1、主觀上不具有非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的故意。信某不是坤聯(lián)公司的投資人也不是法人，不是公司合法任命的總經(jīng)理，不清楚坤聯(lián)公司的操作模式，不知該模式是非法吸收公眾存款。2、客觀上沒有事實(shí)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。信某沒有直接向受害人吸收存款，也未與任何受害人簽訂協(xié)議，沒有向公眾宣傳U盾軟件的操作技術(shù)和功能運(yùn)作模式，不是實(shí)施犯罪的直接責(zé)任人。

被告人信某違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾非法吸收存款，數(shù)額巨大，擾亂金融秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。經(jīng)查：1、信某主觀上具有非法吸收公眾存款的故意。坤聯(lián)公司成立后，信某接受林某的邀請擔(dān)任公司總經(jīng)理，得到同案人林某、羅某以及證人、被害人的一致認(rèn)可。信某也不否認(rèn)其擔(dān)任坤聯(lián)公司的總經(jīng)理職務(wù)。信某作為總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司日常事務(wù)的管理和對外招商，開拓市場和招商推薦會，并且得到公司分配的利益20萬元。在兩年多的時間里，信某一直從事公司的管理工作，與多名被害人打交道，其非常清楚坤聯(lián)公司的操作模式。可見，其主觀上應(yīng)當(dāng)明知坤聯(lián)公司利用“財(cái)云道”吸收公眾存款的行為具有違法性。2、信某客觀上事實(shí)非法吸收公眾存款的行為。信某歸案后多次供述與證人證言、被害人陳述相吻合，證實(shí)信某擔(dān)任坤聯(lián)公司總經(jīng)理后于公司其他負(fù)責(zé)人積極開拓市場和召開招商推介會，向社會公開宣傳坤聯(lián)公司研發(fā)的“財(cái)云道”產(chǎn)品運(yùn)行模式，并以高額回報的形式，非法吸收公眾存款。信某雖然不是法人、股東，但其作為坤聯(lián)公司的高級管理者，對外行使職權(quán)，致使公眾對坤聯(lián)公司產(chǎn)生信任感。3、本案屬于共同犯罪。信某作為總經(jīng)理對外宣傳坤聯(lián)公司產(chǎn)品和運(yùn)行模式，并且負(fù)責(zé)公司內(nèi)部日常事務(wù)的管理。羅某作為坤聯(lián)公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，掌控投資者交納的款項(xiàng)并加以支配。信某和羅某，各自行使職權(quán)，與其他同案人共同管理經(jīng)營公司，目的就是為了吸收公眾存款從中獲利。兩人的行為符合共同犯罪的構(gòu)成要件。

非法吸收公眾存款是我國近幾年重點(diǎn)打擊的嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序的犯罪行為。近年來，由于資金短缺，向親戚、朋友、同事甚至社會公眾借款用于公司經(jīng)營的行為非常普遍。但是，這種行為稍有不慎就很可能違法我國法律的規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。在社會上具有重大影響的吳英案當(dāng)初就是涉嫌非法吸收公眾存款罪而被立案偵查的。

一、非法吸收公眾存款罪的法律規(guī)定

《刑法》第一百七十六條：非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。可見非法吸收公眾存款罪，是指違反國家金融管理法規(guī)規(guī)定，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。

二、非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成要件

根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論，非法吸收公眾存款罪，在主觀上必須是故意，且是直接故意。而在客觀上必須是未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定對象吸收資金，以或者不以吸收公眾存款的名義，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息，擾亂金融秩序的行為。需要特別指出的是，這里所指的“公眾”指的是社會上的大多數(shù)人，即是不特定的對象，既包括自然人，也包括法人。即要針對不特定的人吸收存款，如果存款人只是少數(shù)個人或者是特定的范圍，那么就不能認(rèn)為是公眾存款。此外，該罪在客體上是侵犯擾亂國家的金融信貸秩序。

三、非法吸收公眾存款追究刑事責(zé)任的條件

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，只有具備下列情形之一的，才依法追究刑事責(zé)任。一是個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬元以上的；二是個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的；三是個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的；四是造成惡劣社會影響或者其他嚴(yán)重后果的。

本案中，信某提出其不是公司的股東，只是受聘于坤聯(lián)公司的普通員工，不是非法吸收存款行為的決策者和執(zhí)行者，更沒有直接向受害人吸收存款，也未與任何受害人簽訂協(xié)議，不是犯罪的直接責(zé)任人，因此不構(gòu)成犯罪。

但是，本案中，首先，被告人信某系坤聯(lián)公司的總經(jīng)理。這有同案人林某、羅某以及相關(guān)證人、被害人一致證實(shí)，而信某自己都沒有否認(rèn)其擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)，只是提出他不是公司合法任命的。信某作為總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司日常事務(wù)的管理和對外招商，開拓市場和招商推薦會，并與多名被害人打交道，因此，信某是熟悉清楚公司的運(yùn)作模式的，在主觀上是知曉坤聯(lián)公司利用“財(cái)云道”吸收公眾存款從事違法經(jīng)營活動的。其次，信某雖然不是公司的股東，但是信某作為公司高級管理者，他不但履行了坤聯(lián)公司賦予他的總經(jīng)理職責(zé)，對外代表公司，行使職權(quán)，還積極開拓市場和召開招商推介會，向社會公開宣傳坤聯(lián)公司研發(fā)的“財(cái)云道”產(chǎn)品運(yùn)行模式，他的行為致使公眾對坤聯(lián)公司產(chǎn)生信任感，從而使公眾向坤聯(lián)公司存款，坤聯(lián)公司非法吸收公眾存款從中獲利的目的得以實(shí)現(xiàn)。再次，信某在行使總經(jīng)理職權(quán)過程中，不但領(lǐng)取了工資報酬，還得到了公司分配的利益20萬元。

綜上，雖然被告人信某不是公司的股東，也不是公司的決策者，但是信某是坤聯(lián)公司的高級管理人員，是公司非法吸收公眾存款行為的實(shí)施者，他不但在主觀上知曉坤聯(lián)公司非法吸收公眾存款行為的違法性，客觀上也積極履行了總經(jīng)理職責(zé)，積極進(jìn)行市場開拓和召開推介會，公開宣傳公司的運(yùn)行模式，引導(dǎo)公眾對坤聯(lián)公司投資存款。因此，信某的行為符合非法吸收存款罪的犯罪構(gòu)成要件，人民法院的判決符合我國刑法的規(guī)定。

文章來源：廣西刑案評析（微信號：gh_6cf46b1184fa）

?審理法院： 廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院

案號： (2013)青刑重字第5號 裁判日期： 2013.01.30

案由： 刑事>破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪>破壞金融管理秩序罪>非法吸收公眾存款罪

作者： 農(nóng)軒 （廣西同望律師事務(wù)所）