“自營”商品功能與宣傳信息不符 蘇寧云商構(gòu)成欺詐被判3倍賠償||福州維權(quán)律師推薦閱讀

本報(bào)訊??認(rèn)為北京蘇寧云商銷售有限公司銷售的“蘇寧自營”商品存在虛假宣傳欺詐消費(fèi)者，一消費(fèi)者將該公司訴至法院，要求退還貨款并3倍賠償。近日，北京市第二中級人民法院終審判決北京蘇寧云商公司退還消費(fèi)者靳先生1398元貨款并賠償4198元，靳先生退還所購貨品。

2015年9月，靳先生花了1398元通過蘇寧易購網(wǎng)下單購買了兩臺惠普噴墨無線打印一體機(jī)，北京蘇寧云商公司向靳先生開具了發(fā)票。收貨后，靳先生發(fā)現(xiàn)所購打印機(jī)并無激光式傳真、無邊距無線照片打印功能，遂向南京市玄武區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報(bào)蘇寧易購網(wǎng)存在虛假宣傳。2016年3月，玄武區(qū)市場監(jiān)督管理局對南京蘇寧易購公司作出警告并罰款的行政處罰。

后靳先生訴至一審法院稱，自己就上述情況向蘇寧易購客服進(jìn)行了投訴，蘇寧雖然修改了網(wǎng)絡(luò)參數(shù)并承認(rèn)之前網(wǎng)頁有誤，但拒絕賠償。故請求判令北京蘇寧云商公司返還貨款并賠償3倍貨款。北京蘇寧公司辯稱，公司的銷售行為不構(gòu)成欺詐，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，不同意靳先生的訴訟請求。

一審法院審理中，靳先生向法庭提供了網(wǎng)絡(luò)購物截圖及玄武區(qū)市場監(jiān)督管理局對南京蘇寧易購公司做出的當(dāng)場處罰決定書，主張北京蘇寧云商公司在蘇寧易購網(wǎng)上提供了虛假的參數(shù)信息，誤導(dǎo)自己購買了商品。

一審法院經(jīng)審理，判決駁回了靳先生的訴訟請求。

靳先生不服，上訴至北京二中院。

二審?fù)徶校壬蚍ㄍヌ峤涣四暇┨K寧易購公司、蘇寧云商集團(tuán)公司、江蘇蘇寧易購公司、北京蘇寧云商公司在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的工商登記信息，證明上述4家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，靳先生系在蘇寧易購網(wǎng)站上選擇“蘇寧自營”商品下單購買的涉案打印機(jī)，北京蘇寧云商公司向其交付打印機(jī)、開具發(fā)票。在這種網(wǎng)上購物交易中，銷售者的銷售行為具有不同于傳統(tǒng)實(shí)體店銷售的顯著特征。根據(jù)案件已查明的事實(shí)，“蘇寧自營”商品由蘇寧云商集團(tuán)公司或其關(guān)聯(lián)公司銷售，具體銷售方以銷售發(fā)票記載的開票主體為準(zhǔn)，而發(fā)布“蘇寧自營”商品宣傳信息的蘇寧易購網(wǎng)站是由蘇寧云商集團(tuán)公司的控股子公司江蘇蘇寧易購公司經(jīng)營的，蘇寧易購網(wǎng)站的管理者南京蘇寧易購公司是江蘇蘇寧易購公司的全資子公司，向靳先生交付涉案打印機(jī)并開具發(fā)票的是蘇寧云商集團(tuán)公司的控股子公司北京蘇寧云商公司。由此可見，蘇寧云商集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)公司的銷售行為是通過蘇寧云商集團(tuán)公司各個子公司和關(guān)聯(lián)公司分工合作來完成的。蘇寧易購網(wǎng)站發(fā)布“蘇寧自營”商品宣傳信息，但不向消費(fèi)者交付商品、開具發(fā)票，北京蘇寧云商公司等蘇寧云商集團(tuán)公司的子公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)向消費(fèi)者交付商品、開具發(fā)票，但不發(fā)布“蘇寧自營”商品宣傳信息。基于此，對于蘇寧易購網(wǎng)站發(fā)布的“蘇寧自營”商品宣傳信息，消費(fèi)者有理由相信是蘇寧云商集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)公司發(fā)布的。因此，蘇寧易購網(wǎng)站發(fā)布的“蘇寧自營”商品宣傳信息應(yīng)當(dāng)視為是蘇寧云商集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)公司發(fā)布的商品宣傳信息。南京蘇寧易購公司作為蘇寧易購網(wǎng)站的管理者，在蘇寧易購網(wǎng)站就涉案打印機(jī)發(fā)布與打印機(jī)實(shí)際功能不符的宣傳信息，玄武區(qū)市場監(jiān)督管理局對南京蘇寧易購公司的虛假宣傳行為進(jìn)行了認(rèn)定和行政處罰。因此，南京蘇寧易購公司對涉案打印機(jī)的虛假宣傳行為應(yīng)當(dāng)視為是北京蘇寧云商公司的虛假宣傳行為。

北京蘇寧云商公司通過南京蘇寧易購公司實(shí)施的虛假宣傳行為，誤導(dǎo)靳先生購買了涉案打印機(jī)，北京蘇寧云商公司的上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。靳先生主張北京蘇寧云商公司返還涉案打印機(jī)貨款并3倍賠償貨款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，作出上述判決。

（李?誠??涂?浩）

■法條鏈接■

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第六十七條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

■法官提醒■

隨著近年來電商市場與網(wǎng)絡(luò)購物的迅猛發(fā)展，有關(guān)電商“自營”類商品的網(wǎng)購合同糾紛頻發(fā)。消費(fèi)者在購物過程中，一定要注意及時掌握并了解銷售商家的主體情況，并做好相應(yīng)的證據(jù)留存和保全工作，尤其是在廣告信息發(fā)布主體與實(shí)際供貨開票主體不一致的情況下，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述主體的宣傳及銷售行為存在法律上的關(guān)聯(lián)性，方能認(rèn)定商家存在虛假宣傳進(jìn)而對其進(jìn)行懲罰性賠償。此外，消費(fèi)者還應(yīng)注意，根據(jù)修訂后的消法規(guī)定，對于非電商“自營”類商品，若網(wǎng)絡(luò)交易平臺不能提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者同樣可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺要求賠償。

來源：人民法院報(bào)