?裁判要旨?：民事行為有效的條件之一是真實(shí)意思表示。若雙方在簽署《離婚協(xié)議書(shū)》時(shí)，因出國(guó)等非為了離婚而離婚的，且財(cái)產(chǎn)分割部分并非真實(shí)分割意愿的，該財(cái)產(chǎn)分割部分無(wú)效。
關(guān)鍵詞：假離婚、離婚協(xié)議、財(cái)產(chǎn)分割、無(wú)效、重新分割
案情簡(jiǎn)介?：鄭×1、李×于1998年3月16日登記結(jié)婚，于2013年1月7日登記離婚，并簽署離婚協(xié)議書(shū)，內(nèi)容如下：“立協(xié)議人：男方姓名：鄭×1女方姓名：李×雙方于1998年3月16日在密云縣×鎮(zhèn)政府結(jié)婚登記，因雙方感情不和，我們雙方自愿離婚，均具備完全行為能力，并對(duì)有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：一、子女撫養(yǎng)子女鄭×2，女，1992年6月24日出生，由李×撫養(yǎng)，李×負(fù)責(zé)鄭×2的所有費(fèi)用，撫養(yǎng)至大學(xué)畢業(yè)后獨(dú)立生活為止。子女鄭×3，男，1997年11月3日出生，由鄭×1撫養(yǎng)，鄭×1負(fù)責(zé)鄭×3的所有費(fèi)用，撫養(yǎng)至獨(dú)立生活為止。二、財(cái)產(chǎn)處理婚后共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有的：無(wú)。歸女方所有的：位于順義區(qū)×341號(hào)民房一處（其中北房四間、西廂房?jī)砷g），桑塔納車一輛×××無(wú)債權(quán)債務(wù)三、其他協(xié)議無(wú)其他協(xié)議上述內(nèi)容是我們雙方經(jīng)過(guò)慎重考慮、反復(fù)協(xié)商的，是真實(shí)無(wú)誤的，我們完全同意協(xié)議書(shū)的各項(xiàng)安排，沒(méi)有其他不同意見(jiàn)，我們保證執(zhí)行并對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。男方簽字：鄭×12013年1月7日女方簽字：李×2013年1月7日”。
后男方鄭×1起訴要求依法分割夫妻婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，并主張離婚協(xié)議書(shū)因系“假離婚”而簽訂，財(cái)產(chǎn)分割部分并非真實(shí)意思表示，因此無(wú)效。
法院觀點(diǎn)
順義法院：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方于2013年1月7日離婚協(xié)議書(shū)關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的約定的法律效力。在鄭×1無(wú)其他居住條件且對(duì)于婚姻無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)于雙方在2013年1月7日離婚時(shí)將涉訴房屋與車輛均約定歸李×所有的原因，李×所做出的解釋并不構(gòu)成離婚時(shí)雙方感情破裂狀況下將涉訴房屋和車輛約定歸己所有且意圖使對(duì)方可以一直居住在涉訴房屋的合理解釋。結(jié)合李×之2014年正月其決定不跟男方過(guò)了的陳述，鄭×2關(guān)于雙方共同居住至2014年2月的情況的證人證言具有可信性。2013年1月16日，鄭×1報(bào)警后在派出所筆錄中，稱李×為其妻子。李×陳述之2013年1月16日雙方發(fā)生矛盾的情況及2014年3月男方將女方名下車輛損壞的情況均與雙方之感情糾葛緊密相關(guān)。
綜合上述情況，雙方于2013年1月7日之離婚協(xié)議書(shū)中關(guān)于涉訴房屋和車輛的權(quán)屬約定并非是雙方在感情破裂狀況下的真實(shí)意思表示具有高度可能性，且在雙方之間嚴(yán)重利益失衡，故確認(rèn)雙方于2013年1月7日之離婚協(xié)議書(shū)中關(guān)于第二部分財(cái)產(chǎn)處理部分的約定【婚后共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有的：無(wú)。歸女方所有的：位于順義區(qū)×341號(hào)民房一處（其中北房四間、西廂房?jī)砷g），桑塔納車一輛×××】因并非因感情破裂而離婚情況下雙方的真實(shí)意思表示而無(wú)效。
北京市三中院：根據(jù)原審查明的事實(shí)，原審法院認(rèn)定當(dāng)事人訂立的離婚協(xié)議書(shū)中關(guān)于涉案車輛處分的約定非雙方真實(shí)意思表示且財(cái)產(chǎn)歸屬嚴(yán)重利益失衡后，李×未提出異議，二審予以認(rèn)定。
根據(jù)《民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。”以及《合同法》第十四條：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”之規(guī)定，若雙方簽訂離婚協(xié)議并辦理離婚手續(xù)并未基于感情破裂而離婚，只是為了出國(guó)、購(gòu)房等目的而辦理的。雙方離婚后并無(wú)意依協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，且并未履行《離婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，而財(cái)產(chǎn)分割又明顯不均的，則該財(cái)產(chǎn)分割部分因并非雙方真實(shí)意思表示而無(wú)效。但對(duì)于離婚，因已經(jīng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)登記，依法有效。
但是對(duì)于此類案件來(lái)說(shuō)，舉證存在極大難度，因?yàn)殡p方基于協(xié)商一致辦理“假離婚”往往相互信任，不會(huì)有所保留或是防范，最終若舉證不能的，也就只能白白吃了啞巴虧。因此，建議還是慎重采用此舉，免得賠了夫人又折兵。
案例索引：北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終3264號(hào)“李×與鄭×1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，見(jiàn)《李×與鄭×1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審判決書(shū)》（審判長(zhǎng)? 王偉，審判員付輝，代理審判員張羽）（20160519）。
閩都審判觀察由蔡思斌律師團(tuán)隊(duì)獨(dú)立編輯、摘選、評(píng)析。
