經(jīng)過(guò)家庭內(nèi)部協(xié)商，婆婆楊女士同意幫小兩口一把，拿出自己的積蓄給他們交了全款。可楊女士擔(dān)心的是，她給出了錢(qián)，房子卻登記在兒子兒媳名下，她的權(quán)利如何保障?萬(wàn)一哪天兩口子感情不和鬧離婚，她出錢(qián)買(mǎi)的房子豈不是要被“外姓人”分走?

楊女士考慮再三，和夫妻倆共同簽訂了一份協(xié)議，約定購(gòu)房全款由楊女士出資，楊女士可以終生居住，夫妻倆日后共同償還這筆錢(qián)。不論張先生夫妻的婚姻發(fā)生任何變化，該兩限房都不許分割及變賣(mài)，此房的所有權(quán)歸夫妻倆的兒子，也就是楊女士的孫子所有。

這樣一來(lái)，楊女士的錢(qián)不會(huì)打水漂，房子也確保不被分割。

好景不長(zhǎng)，兩口子還沒(méi)來(lái)得及住進(jìn)新房，婚姻就先亮起了紅燈。經(jīng)法院判決，夫妻倆離婚，兒子歸房女士撫養(yǎng)。

隨后，張先生又將前妻和兒子起訴，認(rèn)為家庭關(guān)系發(fā)生重大變故，兒子尚且年幼，房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)也沒(méi)有辦理完畢，樓房也沒(méi)有交付使用，對(duì)兒子的贈(zèng)與合同實(shí)際未能生效，起訴要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

之前一家人說(shuō)得好好的，不論婚姻如何變化，房子都?xì)w兒子，張先生為什么變卦了?撤銷(xiāo)了贈(zèng)與，房子又變成夫妻共同財(cái)產(chǎn)要分割，不是違背了不分房的初衷嗎?

在法庭上，房女士道出了張先生心里的小九九。房女士說(shuō)，因?yàn)榉ㄔ号袃鹤託w她撫養(yǎng)，前夫認(rèn)為房子名義上是贈(zèng)與了兒子，但實(shí)際卻將由房女士掌控。也就是說(shuō)，老張家買(mǎi)的房子，給了房女士，跟張先生沒(méi)關(guān)系了，因此才提起訴訟。

房女士說(shuō)，當(dāng)年的協(xié)議是三方在綜合考慮了婚姻可能發(fā)生變化的情況下制定的房屋處理方案，經(jīng)過(guò)了三方的協(xié)商和妥協(xié)。協(xié)議中包括借款、還債、產(chǎn)權(quán)歸屬等多項(xiàng)內(nèi)容，如果任何一項(xiàng)內(nèi)容反悔，都將破壞協(xié)議的整體性。

法院認(rèn)為，協(xié)議是三方當(dāng)事人考慮各種因素后協(xié)商一致的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，任何一方當(dāng)事人不能任意撤銷(xiāo)。在簽訂協(xié)議時(shí)，各方就已經(jīng)考慮到了可能發(fā)生的婚姻變化，張先生的理由不能獲得支持。

而且，將房子贈(zèng)與兒子是夫妻倆共同作出的，在房女士不同意撤銷(xiāo)的情況下，張先生無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與。法院最終駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。

提及原因，趙先生說(shuō)，前妻不讓他看女兒，女兒也不愿意見(jiàn)他，雙方有了很深的矛盾。加上自己的經(jīng)濟(jì)狀況和身體也不好，因此要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

李女士反駁說(shuō)，她從沒(méi)有阻止前夫看望孩子，離婚后前夫一次都沒(méi)有去家里或?qū)W校看過(guò)孩子。協(xié)議的目的就是為了保護(hù)孩子，她不同意撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

在另一起案件中，一位父親以賣(mài)房的方式撕毀了自己十年前對(duì)孩子的承諾。

小鄭的父母十幾年前就離婚了，當(dāng)時(shí)年幼的小鄭還在讀書(shū)。父母約定將他們的一套位于昌平區(qū)的房產(chǎn)贈(zèng)給兒子小鄭。此后，小鄭便跟著母親生活，所有生活開(kāi)銷(xiāo)全都是母親一人承擔(dān)。離婚十年后，已經(jīng)再婚的父親鄭先生利用產(chǎn)權(quán)登記在自己名下的優(yōu)勢(shì)，將房子賣(mài)了。

得知消息后，小鄭的奶奶和姑姑多次找鄭先生理論，可鄭先生根本不理會(huì)。小鄭覺(jué)得父親不僅言而無(wú)信，更重要的是，房子是父母的共同財(cái)產(chǎn)，父親不僅賣(mài)了他自己的那部分，還把本應(yīng)屬于媽媽的那一半也據(jù)為己有了。已經(jīng)成年的小鄭將父親告上法院，要求父親將賣(mài)房款還給自己。

兩起案件，孩子都贏了官司。

趙先生要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與沒(méi)有獲得法院支持，而小鄭的父親被法院認(rèn)定故意將已經(jīng)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)賣(mài)他人，不履行贈(zèng)與條款確定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，按照評(píng)估的房屋價(jià)格賠償兒子90萬(wàn)余元。

不過(guò)，金女士心里總有一個(gè)隱憂(yōu)。在她看來(lái)，前夫?yàn)t灑又多金，離婚之后必然會(huì)重組家庭，雖然夫妻財(cái)產(chǎn)都已分割，但金女士仍然覺(jué)得這些財(cái)產(chǎn)是兩人苦心經(jīng)營(yíng)下來(lái)的，不希望丈夫名下的巨額財(cái)產(chǎn)白白便宜了別人。

于是，在辦完離婚手續(xù)的當(dāng)天，兩人中午一起吃飯時(shí)，金女士提出，希望前夫王先生保證，今后如果再婚或者有其他意外，他名下的房產(chǎn)都留給孩子。為公平起見(jiàn)，金女士也作出相同的承諾。

豪豪是倆人的獨(dú)生子，把財(cái)產(chǎn)給孩子，看似是個(gè)公平合理的解決方式。王先生同意了，兩人當(dāng)即寫(xiě)下保證書(shū)，“如再婚或者出現(xiàn)任何意外，各自名下所有房產(chǎn)全部歸豪豪所有。”雙方簽字，各執(zhí)一份。

幾個(gè)月之后，金女士因心情抑郁自殺身亡。金女士的母親要求和豪豪一起繼承遺產(chǎn)時(shí)，才得知當(dāng)初二人寫(xiě)下的保證書(shū)。金女士名下的幾套房產(chǎn)都在市中心，價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，金女士與王先生簽訂的保證書(shū)是二人對(duì)自身利益的處分，屬于附條件的民事法律行為。從傳統(tǒng)觀念考慮，父母將所有的財(cái)產(chǎn)留給子女符合人之常情，保證書(shū)是二人的真實(shí)意思表示，自愿簽署，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保證書(shū)中提到“任何意外”，應(yīng)包含死亡之意，當(dāng)金女士去世后，視為條件已成就，因此金女士名下的房產(chǎn)，在其去世后，應(yīng)按照其本人意愿，由其子豪豪所有。因此，駁回了金女士的母親要求繼承房產(chǎn)的請(qǐng)求。

在訴訟過(guò)程中，豪豪已經(jīng)年滿(mǎn)18歲，判決之后，他便將母親的房產(chǎn)變更到自己名下了。

在這些案件中，房屋產(chǎn)權(quán)均未變更到孩子名下，贈(zèng)與人不愿意贈(zèng)與了，為什么就不能撤銷(xiāo)?

西城法院未成年人案件審判庭程樂(lè)法官解釋?zhuān)?strong>夫妻因?yàn)殡x婚將共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定給未成年子女的行為，應(yīng)視為附協(xié)議離婚條件的贈(zèng)與行為，與單純的贈(zèng)與行為性質(zhì)并不相同。幾年前，北京高院曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)發(fā)布了一個(gè)類(lèi)似案件的判決書(shū)作為指導(dǎo)性案例。各法院都統(tǒng)一尺度，參考裁判。

首先，在離婚協(xié)議中雙方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的約定與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償、離婚損害賠償?shù)葍?nèi)容構(gòu)成了一個(gè)整體，與其它財(cái)產(chǎn)的處分互為前提、互為結(jié)果。在沒(méi)有證據(jù)證明一方受到欺詐、脅迫的前提下，如果允許一方反悔，那么夫妻雙方離婚協(xié)議的“整體性”將被破壞。

同時(shí)，離婚協(xié)議各個(gè)條款的訂立都是為了解除婚姻關(guān)系這一目的，在婚姻關(guān)系已經(jīng)解除且不可逆的情況下如果允許當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)部分反悔，將助長(zhǎng)先離婚再惡意占有財(cái)產(chǎn)的有違誠(chéng)實(shí)信用的行為，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

其次，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”

也就是說(shuō)，夫妻二人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，都沒(méi)有單獨(dú)處分的權(quán)利，需要雙方同意才能處分。夫妻雙方既然都表示將房屋贈(zèng)與未成年子女，撤銷(xiāo)時(shí)也必須是雙方都同意才行，在未征得作為共同共有人的另一方同意的情況下，無(wú)權(quán)單方撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

從另一方面來(lái)說(shuō)，撤銷(xiāo)難反映出法律對(duì)夫妻贈(zèng)房協(xié)議效力的認(rèn)定和對(duì)未成年人利益的保護(hù)力度。在夫妻就想把財(cái)產(chǎn)都給孩子，而因孩子未成年受到所有權(quán)轉(zhuǎn)移上的限制時(shí)，簽訂協(xié)議贈(zèng)與似乎是個(gè)權(quán)宜之計(jì)。

程樂(lè)法官說(shuō)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)特別是房產(chǎn)以協(xié)議方式贈(zèng)給孩子有利有弊，雖然能保護(hù)孩子的利益，但是可能會(huì)受到財(cái)產(chǎn)處置上的制約。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在充分考慮各種結(jié)果和利弊之后作出最終的決定。