最高法指導(dǎo)案例解讀 | 作品實質(zhì)性相似之侵權(quán)裁判規(guī)則||福州知識產(chǎn)權(quán)律師推薦
導(dǎo)讀：近幾年，影視行業(yè)如火如荼，很多歷史題材影視劇都是自真實歷史事件改編而來。那么，針對歷史題材而創(chuàng)作的作品可以在多大范圍內(nèi)獲得著作權(quán)保護(hù)，或者說，同樣的歷史題材應(yīng)給予后來者多大的創(chuàng)作空間，方能平衡私權(quán)和公共利益的沖突？這就涉及到著作權(quán)保護(hù)范圍的初步界定——思想表達(dá)二分法原則，作品受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)——獨(dú)創(chuàng)性及作品侵權(quán)判定的基本規(guī)則——實質(zhì)性相似原則。本期法信小編圍繞上述話題，梳理了相關(guān)裁判規(guī)則，為讀者研究該問題提供借鑒。
判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似等方面進(jìn)行——張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
裁判要點：
1.根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品中的題材主線、整體線索脈絡(luò)，是社會共同財富，屬于思想范疇，不能為個別人壟斷，任何人都有權(quán)對此類題材加以利用并創(chuàng)作作品。
2.判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似等方面進(jìn)行。在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)相似時，應(yīng)比較作者在作品表達(dá)中的取舍、選擇、安排、設(shè)計等是否相同或相似，不應(yīng)從思想、情感、創(chuàng)意、對象等方面進(jìn)行比較。
3.按照著作權(quán)法保護(hù)作品的規(guī)定，人民法院應(yīng)保護(hù)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即思想或情感的表現(xiàn)形式。對創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng)作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達(dá)形式，則不予保護(hù)。
案號：（2013）民申字第1049號
審理法院：最高人民法院
來源：最高人民法院第16批指導(dǎo)性案例
《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(2013修訂)
第二條?著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。
第三條?著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。
為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。
1.判定是否構(gòu)成作品侵權(quán)，應(yīng)遵循“實質(zhì)性相似加接觸”的標(biāo)準(zhǔn)——上海美術(shù)電影制片廠訴湖南廣播電視臺衛(wèi)視頻道、湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案要旨：認(rèn)定是否侵害著作權(quán)，首先要準(zhǔn)確界定權(quán)利作品內(nèi)容。在進(jìn)行作品比對時，應(yīng)遵循“實質(zhì)性相似加接觸”判定作品侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)作品與受著作權(quán)保護(hù)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，同時作品權(quán)利人又有證據(jù)表明侵權(quán)人在此前具備了接觸原作品的機(jī)會或者已實際接觸了原作品，構(gòu)成侵害作品復(fù)制權(quán)。
案號：（2014）長中民五初字第00375號
審理法院：湖南省長沙市中級人民法院
來源：2015年度湖南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件
2.凹槽練字板可以得到著作權(quán)法的保護(hù)，并以“接觸加實質(zhì)性相似”的原則來認(rèn)定侵權(quán)——陳某訴北京德和晨通文化用品有限公司發(fā)行權(quán)糾紛案
本案要旨：利用古代碑刻上的書法作品或通用漢字字體為范字編寫字帖，能否產(chǎn)生著作權(quán)不能一概而論。作者在選擇范字基礎(chǔ)上附有文字說明從而形成的《三周特效凹槽練字板》，屬于我國著作權(quán)法意義上的作品，但對其保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)予以界定。在認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)時應(yīng)運(yùn)用“接觸加實質(zhì)性相似”原則，被告是否有接觸原告作品的可能應(yīng)當(dāng)由原告舉證，結(jié)合著作權(quán)登記證書及其他證據(jù)綜合判斷。
案號：（2014）東民初字第01244號
審理法院：北京市東城區(qū)人民法院
來源：《人民司法·案例》2015年第18期
3.應(yīng)該考量兩作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似、合理使用來判斷利用計算機(jī)圖形處理軟件來復(fù)制他人美術(shù)作品圖案是否構(gòu)成侵權(quán)——周寧與白山出版社、武漢市江漢區(qū) 新起點書店侵犯著作權(quán)糾紛案
本案要旨：利用計算機(jī)圖形處理軟件水平翻轉(zhuǎn)、等比例縮放、調(diào)整傾斜角度等手段剪切、粘貼他人美術(shù)作品人模圖案是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該重點考量原、被告作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似、合理使用等因素。在此基礎(chǔ)上判定侵權(quán)與否或侵權(quán)程度。
案號：（2010）鄂民三終字第57號
審理法院：湖北省高級人民法院
來源：《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)案例解析》，陶凱元主編，人民法院出版社2015年出版
4.人民法院判斷是否存在侵權(quán)復(fù)制行為的主要方法是在證明被訴侵權(quán)人接觸了作品的情況下，比較被控侵權(quán)對象與原作品之間就獨(dú)創(chuàng)性部分是否相同或者構(gòu)成實質(zhì)性相似——孫根榮訴馮紹錦侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案
本案要旨：在美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，人民法院判斷是否存在侵權(quán)行為的主要方法是在原告證明被告接觸了原告作品的情況下，比較被控侵權(quán)對象與原告作品之間就獨(dú)創(chuàng)性部分是否相同或者構(gòu)成實質(zhì)性相似。無論是通過行政查處行為取得的證據(jù)，還是經(jīng)行政決定認(rèn)定的證據(jù)和事實，都并不當(dāng)然能作為民事糾紛中的證據(jù)，而只能由法院按照民事證據(jù)規(guī)則來予以審查，如果相關(guān)證據(jù)材料是經(jīng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)按照法定行政程序取得的，除非有相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該證據(jù)的真實性和合法性。著作權(quán)包括著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，只有在著作人身權(quán)受到侵害的情況下，著作權(quán)人才能請求侵權(quán)人賠禮道歉。
案號：(2011)景民三初字第16號
審理法院：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院
來源：2012年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例
5.認(rèn)定作品侵害著作權(quán)需同時滿足接觸和實質(zhì)性相似兩個條件，缺少任一條件則被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵權(quán)——陳友明與安徽廣播電視臺、安徽金濤影視制作有限公司、蕪湖市廣播電視臺等侵害著作權(quán)糾紛案
本案要旨：著作權(quán)法保護(hù)思想表達(dá)而不保護(hù)思想，行為人將其作品向特定人寄送、參加相關(guān)劇本征集活動被退稿等，只能證明其有行使發(fā)表權(quán)的意愿和努力，但未使作品達(dá)到發(fā)表的狀態(tài)，其作品未被公開，不構(gòu)成發(fā)表。認(rèn)定侵害著作權(quán)需同時滿足接觸和實質(zhì)性相似兩個條件，法院在難以認(rèn)定被訴侵權(quán)人是否接觸過權(quán)利人作品時無需再對兩作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害著作權(quán)。
案號：（2013）皖民三終字第00048號
審理法院：安徽省高級人民法院
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)
6.判定侵犯著作權(quán)的基本規(guī)則是“接觸加實質(zhì)相似減合法性”原則——大族激光公司訴奧華激光公司侵犯著作權(quán)糾紛案
本案要旨：判定侵犯著作權(quán)的基本規(guī)則是“接觸加實質(zhì)相似減合法性”原則，原告欲指控被告侵犯其著作權(quán)成立，其必須首先要證明自己享有涉案作品的著作權(quán)，否則將承擔(dān)敗訴的后果。
案號：（2010）深中法民三終字第57號
審理法院：廣東省深圳市中級人民法院
來源：《人民法院報》2011年02月24日第6版
1.作品獨(dú)創(chuàng)性
獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護(hù)的必要條件，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的作品才能獲得著作權(quán)的保護(hù)。說某一作品具有獨(dú)創(chuàng)性，實際上是指作者的表達(dá)是新的或原創(chuàng)的，而非被表達(dá)的思想觀念是新的或原創(chuàng)的。在這里，著作權(quán)法只要求對于思想觀念的表達(dá)是新的或獨(dú)創(chuàng)的，是不同于他人的表達(dá)，而不要求被表達(dá)的思想觀念也是新的。事實上，即使是對于那些古老的，或者人人皆知的主題會思想觀念，只要作者能夠以獨(dú)特而新穎的表述予以表述、闡發(fā)、論證，都可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)然，如果作者具有某種新的主題或思想觀念，又必然有助于他創(chuàng)作出新穎獨(dú)特的表達(dá)。
（摘自《知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，李明德著，法律出版社2014年出版）
2.實質(zhì)性相似的法律本質(zhì)
從法律的角度來說，“實質(zhì)性相似”意味著被控作品使用了原告作品的實質(zhì)性的、有價值的部分。換言之，“實質(zhì)性相似”的核心是考察被控作品是否實質(zhì)性的侵奪了原告“作品的價值”。
就著作權(quán)侵權(quán)判斷而言，“實質(zhì)性相似”所維護(hù)的“作品的價值”應(yīng)當(dāng)是指作品基于獨(dú)創(chuàng)性的社會價值。著作權(quán)保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，獨(dú)創(chuàng)性含量就是作品在著作權(quán)法上的價值。作品表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性能否形成一種市場競爭優(yōu)勢，著作權(quán)人能否實現(xiàn)作品的經(jīng)濟(jì)價值和藝術(shù)價值，這有賴于著作權(quán)人的商事行為和文化市場的競爭狀況。所以，承認(rèn)繁榮文化是著作權(quán)的制度核心，也就必須承認(rèn)“實質(zhì)性相似”的法律本質(zhì)應(yīng)該以作品的“獨(dú)創(chuàng)性”為基礎(chǔ)。
（摘自《著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究》，何懷文著，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年出版）
3.作品之間存在“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定
應(yīng)當(dāng)從判斷主體、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)等方面將原告作品與被告作品進(jìn)行比對，判定兩者是否屬于實質(zhì)性相似。具體來說：
（1）從判斷主體來看，應(yīng)包括作品的讀者、聽眾、觀眾等。
（2）從判斷的方法來看，應(yīng)采用“中性”標(biāo)準(zhǔn)，即以普通讀者的角度審視作品之間是否存在實質(zhì)性相似。如果一般讀者在比較兩部作品后感到被告作品使用了原告作品、兩者在表達(dá)上具有實質(zhì)性相似則存在侵權(quán)，反之則不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，專家意見或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論對作品相似性的判斷實際上也具有重要作用。
（3）從判斷的內(nèi)容來看，應(yīng)限定于被控侵權(quán)作品與原告作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式上。如果兩部作品所體現(xiàn)出的作者個性、風(fēng)格、語言技巧、整體布局、情節(jié)安排、人物塑造等方面完全一致或基本一致，甚至出現(xiàn)同樣的錯誤或特殊標(biāo)志，則應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。
（摘自《知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù)技能》，徐杰主編，人民法院出版社2013年出版）
