工傷“私了”協(xié)議有效嗎？||福州工傷律師推薦

日前，江蘇海門法院調(diào)解結(jié)案一起工傷賠償案，甲超市給付姜某等因孟某工亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)待遇共計(jì)50萬元，扣除已支付的20萬元，還需支付30萬元。

引言：在工傷保險(xiǎn)待遇糾紛中，普遍存在這樣的現(xiàn)象：很多勞動(dòng)者發(fā)生工傷后會(huì)私下與用人單位達(dá)成工傷賠償協(xié)議。那么這種工傷賠償協(xié)議究竟有沒有法律效力呢？用人單位能否依據(jù)此類賠償協(xié)議免除或減輕其應(yīng)承擔(dān)的法定給付義務(wù)呢？

姜某母親孟某系甲超市生鮮區(qū)的理貨員，甲超市未替孟某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2015年1月29日17時(shí)40分左右，孟某在甲超市工作時(shí)突然暈倒，當(dāng)即被送往醫(yī)院治療， 18時(shí)30分，孟某被醫(yī)院宣布臨床死亡。當(dāng)日，甲超市即與姜某等簽訂賠償協(xié)議，約定甲超市支付姜某等因孟某工亡而產(chǎn)生的工傷待遇20萬元，并于次日支付完畢。

后姜某對(duì)孟某的死亡申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2015年4月24日，海門市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定孟某的死亡為工傷。甲超市不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，2015年7月6日，海門市人民政府維持原工傷認(rèn)定決定。甲超市仍不服，提起行政訴訟，2015年9月16日，南通市港閘區(qū)人民法院駁回了甲超市要求撤銷工傷認(rèn)定決定和行政復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求。隨后，甲超市提起上訴，2015年12月17日，南通市中級(jí)人民法院維持原判。后姜某等就孟某的工傷待遇等申請(qǐng)仲裁，仲裁委以雙方已達(dá)成工亡待遇賠償協(xié)議為由決定撤銷該仲裁案件。姜某等不服，遂提起訴訟。

法院判決

海門法院審理后認(rèn)為，姜某等與甲超市簽訂的賠償協(xié)議為可變更或可撤銷協(xié)議。

1、本案中，姜某與甲超市簽訂賠償協(xié)議在孟某工亡的當(dāng)日，此時(shí)姜某尚不清楚其母親的死亡是否構(gòu)成工傷，從而無法正確判斷工傷待遇，在此情況下，甲超市明顯處于優(yōu)勢地位；

2、賠償協(xié)議中甲超市給付的工傷待遇數(shù)額低于姜某等應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的50%，差距過大，其內(nèi)容顯失公平。

勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，用人單位就工傷保險(xiǎn)待遇私下與勞動(dòng)者達(dá)成的賠償協(xié)議，當(dāng)事人有異議提起訴訟的，人民法院將綜合衡量意思自治原則和公平原則，對(duì)賠償協(xié)議的效力作出具體判斷。

如果賠償協(xié)議在勞動(dòng)者已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情況下簽訂的，因賠償協(xié)議系用人單位與勞動(dòng)者自愿達(dá)成的協(xié)議，如不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形的，那么應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人意思自治，應(yīng)認(rèn)定有效。

但是如果賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂，勞動(dòng)者實(shí)際所獲賠償明顯低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)。該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平等情形，法院則可以判決變更或撤銷賠償協(xié)議，判決用人單位賠償雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。

來源：中國網(wǎng)