另，何某于1965年3月出生，何某向墊江縣仲裁委申請仲裁，該委以“申請人超過法定退休年齡，主體不適格”為由作出不予受理通知。
【評析】：
一、原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。原、被告未簽訂書面勞動合同，應(yīng)考慮雙方是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格……”，勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函〔2001〕125號）明確國家法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。何某出生于1965年3月，2014年6月到該工地務(wù)工時，未滿50周歲，因此在2014年6月6日至2015年3月期間，雙方存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。另外，《勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。2015年3月何某已滿50周歲，達(dá)到了法定退休年齡，不再是適格的勞動者主體，故2015年3月之后原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
二、原告能否認(rèn)定工傷。最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第10號《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請示的答復(fù)》明確：用人單位聘用的超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。本案中，原告何某受傷時已滿50周歲，為超齡務(wù)工人員，在修補(bǔ)電纜線槽時被叉車撞到路基邊坡下，屬于在工作時間內(nèi)因工作原因受傷，根據(jù)該答復(fù)，原告受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但是該答復(fù)僅限于應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，并未明確答復(fù)是否可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲得相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
三、原告應(yīng)否獲得工傷保險(xiǎn)待遇。重慶市高級人民法院印發(fā)渝高法（2015）205號《關(guān)于超過法定退休年齡的勞動者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問題的會議紀(jì)要》的通知規(guī)定：用人單位使用超過法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動者（以下簡稱超齡人員，不包括經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延遲退休的人員）在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位、超齡人員及其家屬提出工傷認(rèn)定申請的，社會保險(xiǎn)行政部門可以受理，并認(rèn)定用人單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任。超齡人員勞動能力鑒定參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。超齡人員在工作中收到事故傷害或者患職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，不適用《社會保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位可以參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定實(shí)行一次性賠償。超齡人員及其近親屬就賠償金額與用人單位發(fā)生爭議的，不屬于勞動爭議，其可直接向人民法院提起民事訴訟，人民法院應(yīng)予受理。
重慶市人力資源和社會保障局《關(guān)于超過法定退休年齡的勞動者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問題的通知》（渝人社發(fā)（2015）252號文件）第三條規(guī)定：超齡人員在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，經(jīng)認(rèn)定由用人單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，不適用《社會保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位可參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定實(shí)行一次性賠償。
《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五十五條：達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，不適用本辦法。
結(jié)合本案，原告受傷經(jīng)認(rèn)定為工傷，鑒定為傷殘四級，因其屬于超齡務(wù)工人員，故不應(yīng)適用《社會保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》以及《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，而是參照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定由被告進(jìn)行一次性賠償。經(jīng)本院主持雙方調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告向原告賠償工傷保險(xiǎn)待遇105萬元，此款被告已當(dāng)庭履行。
值得一提的是，現(xiàn)有意見認(rèn)為超齡務(wù)工人員因工受傷可以認(rèn)定為工傷，但是并不適用工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范，只是可以參照適用，由用人單位進(jìn)行一次性賠償，致使賠償金（或稱工傷保險(xiǎn)待遇）的標(biāo)準(zhǔn)、項(xiàng)目和數(shù)額都難以明確，且市高院明確此類案件不屬于勞動爭議案件，但是并未明確案由為何，而且在現(xiàn)有的用工環(huán)境中，超齡人員外出務(wù)工的情況大量存在，受限于教育水平、年齡等因素，其所從事的大多是建筑、保潔、安保等工傷多發(fā)的行業(yè)，尤其是建筑行業(yè)，工傷事故更是屢見不鮮，上述規(guī)定不僅不符合現(xiàn)下的用工實(shí)際，而且因超齡人員的賠償數(shù)額較未超齡人員的賠償數(shù)額低，可能導(dǎo)致用人單位為減少責(zé)任而刻意雇傭超齡人員，同時導(dǎo)致超齡人員在受傷后無法獲得完整、有效的救濟(jì)。
（作者單位：重慶市墊江縣人民法院）
