福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載而成‘。

上訴人潘某與被上訴人肖某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服福州市晉安區(qū)人民法院（2016）閩0111民初651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月9日立案后，依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某上訴請(qǐng)求：1、改判潘某享有肖某與福州市晉安區(qū)建設(shè)投資發(fā)展中心、福州地源拆遷工程處簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下安置補(bǔ)償權(quán)一半份額；2、肖某立即辦理《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下安置房的交房手續(xù)；3.一、二審案件受理費(fèi)由肖某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、涉案房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，潘某享有該房產(chǎn)安置補(bǔ)償權(quán)益的一半份額；2、涉案房產(chǎn)安置房早可交房主，肖某應(yīng)立即辦理交房手續(xù)。
肖某辯稱，涉案房產(chǎn)系其與前妻及女兒向單位申請(qǐng)的公房，于1990年集資擴(kuò)建，并將買斷工齡的2.5萬元用于支付房改款，應(yīng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本人身患多種重疾。
潘某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．確認(rèn)2010年4月21日被告肖某與福州市晉安區(qū)建設(shè)投資發(fā)展中心、福州地源拆遷工程處簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下的安置補(bǔ)償權(quán)，原、被告各享有一半份額；2.被告立即辦理《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下安置房的交房手續(xù)；3.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1986年間，被告肖某向其所在單位福州市棉紡織印染廠印染分廠申請(qǐng)所得坐落于福州市晉安區(qū)王莊鎮(zhèn)長(zhǎng)樂北路1號(hào)3座302單元的單位公房，與前妻邱航榕、女兒肖薇共同居住使用。1990年8月11日，福州棉紡織印染分廠與被告簽訂一份《住房擴(kuò)建問題協(xié)議書》，對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行擴(kuò)建加面積，產(chǎn)權(quán)屬于印染分廠，被告為此繳納加面積款700元，被告提供1989年至1991年間其繳納的安裝管道溫泉費(fèi)、安裝煤氣費(fèi)等費(fèi)用。1995年12月31日，原、被告登記結(jié)婚，婚后雙方共同居住在福州市晉安區(qū)王莊長(zhǎng)樂路1號(hào)3座302單元房屋，1996年9月10日，原、被告通過房改的形式購買了上述房產(chǎn)，在《福州市個(gè)人購房成本交款計(jì)算表》中記載了被告肖某的連續(xù)工齡26年，原告潘某作為配偶的連續(xù)工齡為15年，房改時(shí)按雙方的工齡計(jì)算住房折扣率5%。1997年4月2日，訟爭(zhēng)房屋辦理了房屋權(quán)屬登記，產(chǎn)權(quán)人登記為被告。2010年4月21日，被告作為被拆遷人（甲方）與福州市晉安區(qū)建設(shè)投資發(fā)展中心（乙方）、福州地源拆遷工程處（丙方）簽署了一份《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：丙方拆遷被告的上述房產(chǎn)，被告通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置，并獲得一套位于福州市晉安區(qū)世歐王莊C2-4區(qū)4號(hào)樓2806號(hào)單元（90平方米）安置房的權(quán)利，但尚欠房款119370.21元，目前尚未交房。2014年12月30日，被告訴至法院請(qǐng)求判決與原告離婚，2015年2月15日，法院作出（2015）晉民初字第350號(hào)判決書，判決準(zhǔn)予原、被告離婚，但未對(duì)上述訟爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行處理。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院經(jīng)審查認(rèn)定：訟爭(zhēng)房產(chǎn)系被告八十年代向其所在單位福州市棉紡織印染廠印染分廠申請(qǐng)的租住公房，一直由被告與前妻邱航榕、女兒肖薇共同居住使用，1990年8月11日，福州棉紡織印染分廠與被告簽訂一份《住房擴(kuò)建問題協(xié)議書》，1990年所在單位與被告簽訂了住房擴(kuò)建協(xié)議，被告繳納了擴(kuò)建面積的費(fèi)用，居住期間的各種費(fèi)用，訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行擴(kuò)建加面積，采取公私助方式擴(kuò)建，產(chǎn)權(quán)仍屬于印染分廠，屬于被告婚前承租單位的公房，婚后房改，產(chǎn)權(quán)登記在被告一方名下，應(yīng)屬于婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)。房改房系原、被告婚后交款，被告提供的《協(xié)議書》不能證明房改房所交款直接從辭職安置費(fèi)中扣除。
一審法院認(rèn)為，坐落于福州市晉安區(qū)王莊鎮(zhèn)長(zhǎng)樂北路1號(hào)3座302單元的訟爭(zhēng)房屋系被告1986年向其所在單位福州棉紡織印染廠印染分廠申請(qǐng)的單位公房，當(dāng)時(shí)由其與前妻邱航榕、女兒肖薇在居住使用，1990年單位擴(kuò)建加面積亦由被告出資。1995年12月31日，原、被告登記結(jié)婚。1996年9月10日，被告參加了單位房改，房改計(jì)算購房款時(shí)享受了原、被告的工齡優(yōu)惠折扣等因素，訟爭(zhēng)房屋登記在被告一人名下。被告主張購房款系其用與單位解除勞動(dòng)合同取得的一次性辭職安置費(fèi)2.5萬元直接抵扣的，沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采信。根據(jù)國(guó)家房改售房的政策規(guī)定，房改房的出售價(jià)格中包含了夫妻雙方的工齡折扣等福利待遇，該工齡在購買公有住房時(shí)體現(xiàn)為利益，這種利益的形態(tài)在購買公有住房時(shí)，表現(xiàn)為少支付一定量的貨幣，這種方式實(shí)際上是雙方對(duì)購買公有住房的一種貢獻(xiàn)，其性質(zhì)類似于住房公積金。依照法律規(guī)定，由一方婚前承租，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故本案訟爭(zhēng)房屋應(yīng)屬于原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在分割共有份額時(shí)應(yīng)考慮到訟爭(zhēng)房改房實(shí)際是被告單位給予職工即被告的政策性優(yōu)惠福利，本案原告的工齡為15年，被告的工齡為26年，雙方的工齡差異，且被告身患重疾，為城市低保人員，又有××的女兒需要撫養(yǎng)，故在分割該訟爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)應(yīng)予以照顧多分，故酌定被告享有該安置房屋70%的份額，原告享有30%的份額為宜。因訟爭(zhēng)房屋于2010年4月21日被拆遷，被告通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置，并獲得一套90平方米安置房的權(quán)利，目前尚未交房，還需繳納購房款119370.21元，購房款應(yīng)由原、被告按30%、70%的比例份額繳納。原告請(qǐng)求判令被告辦理《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下安置房的交房手續(xù)，沒有法律依據(jù)，不予支持。判決：一、確認(rèn)被告肖某與福州市晉安區(qū)建設(shè)投資發(fā)展中心、福州地源拆遷工程處2010年4月21日簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下的安置補(bǔ)償權(quán)益，由原告潘某享有30%的份額，被告肖某享有70%的份額；二、駁回原告潘某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案二審期間，雙方均未提交新證據(jù)，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)亦無異議，本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。但上訴人潘某認(rèn)為，一審法院遺漏了房改時(shí)扣除雙方工齡后，雙方還支付了14700元購房款的事實(shí)。關(guān)于潘某對(duì)該事實(shí)的異議，經(jīng)查，在《福州市個(gè)人購房成本交款計(jì)算表》中記載了訟爭(zhēng)房房改時(shí)，實(shí)際價(jià)款扣除付款折扣后，實(shí)際付款為14700.07元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二審過程中，雙方同意按照法院判決的份額比例出資辦理交房手續(xù)。
本院認(rèn)為，房改房是我國(guó)在住房分配方式從實(shí)物福利向貨幣工資分配方式轉(zhuǎn)變過程中特定歷史時(shí)期的特殊政策產(chǎn)物。公房分配、房改房的購買資格及價(jià)格中包含了夫妻雙方的職工身份、職務(wù)職級(jí)、工齡優(yōu)惠等諸多福利待遇。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（國(guó)發(fā)[1994]43號(hào)）規(guī)定，職工按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購買公有住房，每個(gè)家庭只能享受一次。坐落于福州市晉安區(qū)王莊鎮(zhèn)長(zhǎng)樂北路1號(hào)3座302單元的訟爭(zhēng)房屋系被上訴人肖某于1986年向其所在單位福州棉紡織印染廠印染分廠申請(qǐng)的單位公房；該房于1996年9月10日進(jìn)行了房改，并在計(jì)算購房款時(shí)，單位根據(jù)肖某和潘某的工齡等給予優(yōu)惠折扣。因此，該訟爭(zhēng)房屋在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間參加房改并購買，產(chǎn)權(quán)雖登記在一方名下，依法仍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但房改房系根據(jù)當(dāng)時(shí)政策享受的一種國(guó)家或單位福利，因此在分割房改房共有份額時(shí)，應(yīng)考慮房改房的來源、出資、夫妻雙方身份及工齡、結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短等情況。一審法院根據(jù)雙方的工齡差異，且肖某身患重疾，為城市低保人員，又有××的女兒需要撫養(yǎng)，故在分割該訟爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)應(yīng)予以照顧多分，并酌定肖某享有該安置房屋70%的份額，潘某享有30%的份額。雖然雙方分割的份額差距偏大，但本案訟爭(zhēng)房改房系肖某于1986年向其所在單位申請(qǐng)，并由其與前妻邱航榕、女兒肖薇居住使用，于1990年單位擴(kuò)建加面積時(shí)出資，且先后交納了管道溫泉和煤氣安裝費(fèi)等；雙方結(jié)婚當(dāng)年即參加房改，房改時(shí)雙方工齡差異較大，且被告身患重疾，為城市低保人員，又有××的女兒需要撫養(yǎng)。因此，一審法院對(duì)份額的分割仍屬其酌情裁量范圍。潘某請(qǐng)求按照50%比例分割訟爭(zhēng)房屋的上訴意見，本院不予支持。因訟爭(zhēng)房屋被拆遷重新安置，還需繳納購房款才能交房，潘某關(guān)于請(qǐng)求肖某辦理《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下安置房交房手續(xù)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，潘某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1974元，由上訴人潘某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。