?合同履行地不能僅以給付貨幣責(zé)任承擔(dān)形式來確定||福州律師提醒 ——天津一中院裁定蔡輝與攜程公司服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)異議案

裁判要旨

給付貨幣義務(wù)是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，而非訴訟請(qǐng)求中簡(jiǎn)單的給付金錢請(qǐng)求。合同履行地不能僅以給付貨幣責(zé)任承擔(dān)形式來確定，還應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)的請(qǐng)求結(jié)合合同履行義務(wù)內(nèi)容確定。當(dāng)事人起訴請(qǐng)求返還預(yù)訂款，訴訟請(qǐng)求并非履行合同應(yīng)支付的相應(yīng)對(duì)價(jià)，爭(zhēng)議標(biāo)的不屬于給付貨幣，應(yīng)為其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。

案情

原告蔡輝在攜程旅行網(wǎng)上預(yù)訂了4343元的假日酒店,因未收到確認(rèn)短信和郵件,于是打電話要求取消該訂單,但攜程公司以該訂單不可取消和修改為由拒絕。原告不服訴至天津市和平區(qū)人民法院。被告攜程公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其住所地位于上海，且和原告的合同約定管轄法院為上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，和平法院無(wú)管轄權(quán)。

裁判

天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告住所地在上海市長(zhǎng)寧區(qū)，雙方通過協(xié)議對(duì)管轄作出明確約定。因此該案件應(yīng)由上海長(zhǎng)寧法院管轄。故裁定攜程公司的異議成立。

宣判后，蔡輝認(rèn)為其訴請(qǐng)返還4343元，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，其住所地法院有管轄權(quán)，故提起上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，攜程公司的證據(jù)不足以證明其已向蔡輝履行了提示注意義務(wù)。因此，協(xié)議管轄條款對(duì)蔡輝不產(chǎn)生管轄約束效力。本案系服務(wù)合同糾紛，雙方并未約定合同履行地點(diǎn)，蔡輝起訴請(qǐng)求返還酒店預(yù)訂款4343元，訴訟請(qǐng)求并非履行合同應(yīng)支付的相應(yīng)對(duì)價(jià)，爭(zhēng)議標(biāo)的不屬于給付貨幣，應(yīng)為其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。履行義務(wù)方為攜程公司，該公司所在地為合同履行地，故駁回上訴，維持原裁定。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是本案協(xié)議管轄條款是否產(chǎn)生管轄約束力；二是原告住所地法院是否有管轄權(quán)。

1.本案協(xié)議管轄條款是否產(chǎn)生管轄約束力

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第十八條第一款規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者通常采用含有格式管轄條款的格式合同對(duì)合同履行地進(jìn)行約定。為防止經(jīng)營(yíng)者利用格式條款損害消費(fèi)者利益，《民訴法解釋》第三十一條對(duì)格式條款合同中的協(xié)議管轄條款作出限定：經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)?》第六條規(guī)定：提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。據(jù)此，格式條款提供者合理提請(qǐng)注意標(biāo)準(zhǔn)具體化為:一是格式條款有免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)作出特別標(biāo)識(shí)，并予以說明；二是提示和說明義務(wù)最遲應(yīng)于締結(jié)合同時(shí)完成；三是承擔(dān)已盡合理提示及說明義務(wù)的舉證責(zé)任。本案中，雙方協(xié)議存在格式管轄條款，該條款雖予以加粗處理，但攜程公司的證據(jù)不足以證明其向蔡輝履行了提示注意義務(wù)。因此，二審法院認(rèn)定該協(xié)議管轄條款對(duì)蔡輝不產(chǎn)生管轄約束效力。

2.原告住所地法院是否有管轄權(quán)《民訴法解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。據(jù)此，原告住所地法院是否有管轄權(quán)要看雙方爭(zhēng)議標(biāo)的是否為給付貨幣。

為此首先要看何為“爭(zhēng)議標(biāo)的”。對(duì)此有兩種意見。一種意見認(rèn)為，“爭(zhēng)議標(biāo)的”指原告提出的訴訟請(qǐng)求中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。另一種意見認(rèn)為，“爭(zhēng)議標(biāo)的”指雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)。審判實(shí)踐中，一般根據(jù)第二種意見判斷爭(zhēng)議標(biāo)的，并據(jù)此確定履行地。這種判斷規(guī)則被稱為特征履行地規(guī)則。對(duì)于特征履行地規(guī)則，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同約定的眾多義務(wù)中，尤其是互負(fù)債務(wù)的雙務(wù)合同中，必有一個(gè)能反映合同本質(zhì)特征的義務(wù)。不同合同的類型彼此相異，主要原因就在于這個(gè)本質(zhì)性義務(wù)的區(qū)別。一般認(rèn)為，在雙務(wù)合同中非金錢給付義務(wù)是該類合同的區(qū)分標(biāo)志，只有這個(gè)特征義務(wù)的履行地才是確定管轄?wèi)?yīng)依據(jù)的履行地。比如，買賣合同的目的是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于他人，交付標(biāo)的物是買賣合同的特征義務(wù)，因此買賣合同履行地的判斷，一般應(yīng)根據(jù)交付標(biāo)的物義務(wù)的履行地確定。同理，服務(wù)合同的特征義務(wù)就是提供相關(guān)服務(wù)。服務(wù)合同爭(zhēng)議標(biāo)的并不是“給付貨幣”，而是提供相關(guān)服務(wù)。另外，“給付貨幣”義務(wù)是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，而非訴訟請(qǐng)求中簡(jiǎn)單的給付金錢請(qǐng)求。當(dāng)事人在合同履行中要求對(duì)方支付金錢，包括根據(jù)合同義務(wù)支付價(jià)款，也包括履行合同產(chǎn)生的違約責(zé)任，用金錢的形式來承擔(dān)。不能以給付金錢責(zé)任承擔(dān)的形式來確定合同履行地，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容，確定合同履行地。

本案中，蔡輝請(qǐng)求攜程公司返還酒店預(yù)訂款4343元，雙方的合同屬于服務(wù)合同，蔡輝的訴訟請(qǐng)求并非履行合同應(yīng)支付的相應(yīng)對(duì)價(jià)，所以該案爭(zhēng)議標(biāo)的不屬于給付貨幣，應(yīng)為其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。

本案案號(hào)：(2017)津0101民初1069號(hào)，（2017）津01民轄終539號(hào)

案例編寫人：天津市和平區(qū)人民法院??白月明??劉志強(qiáng)