現(xiàn)如今，婚外情人反目成仇的現(xiàn)象可謂司空見慣，筆者亦曾親自代理過不少婚外情鬧翻要求返還財產(chǎn)的案件，今天所要提及的案例本也是一個濫俗的婚外情橋段，但因為該案例牽涉的兩宗案件四份裁判文書結果有些出人意料，故筆者略作小文分享，以期共同探討。
丈夫與情人就保持情人關系簽署“特殊協(xié)議”，反悔方將失去100萬
已婚男張海波與梅小麗是情人關系，雙方為更好地維系情人關系特簽訂了一份“協(xié)議”，協(xié)議約定：張海波借給梅小麗100萬元，梅小麗答應給張海波做情人。如梅小麗不想做情人了，則要返還借款；如果張海波不要梅小麗做情人，則該100萬元抵作梅小麗的精神損害賠償和生活補助等，不再返還。其后張海波用上述約定好的100萬元買了一套房產(chǎn)，并將房產(chǎn)登記在梅小麗名下。
情人之路兩茫茫，其本身就是一種堵住、帶著交易，說愛容易，但說愛你不變卻很難，故即便曾經(jīng)山盟海誓，亦隨時有可能“撕毀”曾經(jīng)的承諾，甚至對簿公堂。
這不，張海波與梅小麗亦逃脫不了婚外情人的悲慘結局——他們分手了，分手的原因可能是張海波不要梅小麗做情人了，也有可能是梅小麗突然醒悟不想做情人了，但不管怎樣，他們最終還是分道揚鑣了，而且還分得異常難看——牽扯了好幾件訴訟案件，可謂“精彩”！
丈夫反悔起訴情人要求返還100萬元，一二審結果大相徑庭
張海波認為其當初與梅小麗所簽協(xié)議因違反公序良俗，故應無效，既如此，梅小麗就應返還其100萬元。遂張海波依據(jù)上述理由向法院起訴要求梅小麗返還100萬元。一審法院認為，張海波和梅小麗之間的協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應屬無效行為。張海波要求確認該協(xié)議無效的理由成立。民事行為無效，所得財產(chǎn)應予返還，故梅小麗應當返還張海波100萬元。后梅小麗上訴，二審法院審理后認為，張海波和梅小麗無視我國婚姻家庭制度，以協(xié)議的形式用金錢去維系雙方不正當?shù)那槿岁P系，其行為違背了社會公德。因該協(xié)議引起的糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受理的范圍。故原審法院受理本案有誤，應當予以糾正。遂依據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定裁定駁回張海波的起訴。本案一審法院的判決確實存在一些爭議，該判決思路很容易給社會造成包養(yǎng)情婦后又可行使撤銷權的假象。筆者在此不得不感嘆二審法院的思路，依照正常思維，二審的爭議焦點應仍是圍繞著支持還是駁回張海波的訴訟請求，然二審法院卻直接跳出該局限，采用駁回張海波的起訴，該思維可謂讓人耳目一新！
妻子不服接力起訴丈夫、情人，本想手到擒來，結果一輸再輸
二審宣判后，原以為婚外情橋段到此便落幕了，令筆者沒想到的是，新的劇情才剛剛上演——張海波的妻子陳娜正式登場了。
眼見張海波要求梅小麗返還100萬元無果后，陳娜認為張海波與梅小麗之間的協(xié)議侵害了其合法財產(chǎn)，遂其以梅小麗為被告向法院起訴要求梅小麗返還不當?shù)美?00萬元。
該案件同樣歷經(jīng)一二審，但這次一二審法院卻保持一致認為：人民法院生效的法律文書已經(jīng)確認陳娜丈夫張海波與梅小麗無視我國的婚姻家庭制度，以協(xié)議的形式用金錢去維系雙方不正當?shù)那槿岁P系，其行為違背了社會公德，因該協(xié)議引起的糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受理的范圍。而本案陳娜的起訴仍系因其丈夫張海波與梅小麗之間的協(xié)議引起并針對協(xié)議是否有效、財物是否應當返還等產(chǎn)生糾紛，故裁定駁回陳娜的起訴。
案件結果出人意料，到底誰是誰非，這還有天理不！！
筆者相信梅小麗官司纏身的結局，應當可以讓旁觀者知道情人反目是多么可怕的一件事！但筆者想說做情人本身也是一種選擇，情感之選擇筆者不做過多評判，但筆者對陳娜訴梅小麗的不當?shù)美m紛案件的判決結果卻有些想法：
說句實話，筆者對陳娜的敗訴多少還是有些驚訝。現(xiàn)實生活中，妻子因第三者與自己丈夫發(fā)生不正當男女關系，侵害妻子合法權益而進行訴訟維權得到法院支持的案例比比皆是（通過查閱中國裁判文書網(wǎng)可得知，筆者自身亦成功代理過妻子一方），新聞亦經(jīng)常對此類案件進行過報道。不管是贈與合同還是不當?shù)美m紛，通說認為，在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權。夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。夫或妻非因日常生活需要處分夫妻共同財產(chǎn)時，應當協(xié)商一致，任何一方無權單獨處分夫妻共同財產(chǎn)。故一般認為夫或妻一方將共同財產(chǎn)贈與或支付給婚外情人的，應認定為非日常生活需要處分夫妻共同財產(chǎn)，故其行為應為無效，依法應當予以返還。如若相關法院都以此訴訟思路審理類似案件，則意味著配偶方可以隨意拿夫妻共同財產(chǎn)包養(yǎng)情人，而另一方則束手無策，無法通過法律途徑維護自身的合法權益。如此，對社會造成的不良影響、對社會正常價值觀的沖擊將是何其之大！！基于此，筆者對陳娜訴梅小麗的判決結果保留意見。此外，一二審法院在認定陳娜要求梅小麗返還100萬元是否應當支持時均引用了張海波訴梅小麗的生效法律文書，在此筆者不禁疑惑，若兩個案件起訴順序調換，即直接由陳娜先行起訴張海波和梅小麗，則結果是否又會出人意料？……
注：本文所涉評論案件為真實案例，相關裁判文書號為杭州市中級人法院（2009）浙杭商終字第1138號案、（2010）浙杭民終字第2669號案，以上當事人名字均系化名。
福州律師蔡思斌
