共同吸毒者因不履行救助義務(wù)致?lián)p應(yīng)承擔(dān)按份侵權(quán)責(zé)任

——浙江衢州市衢江區(qū)法院判決盧春海、曾菊英訴方佳慧、王燕青生命權(quán)糾紛案|福州毒品案件律師分享

裁判要旨

因吸毒侵害生命權(quán)的，吸毒行為不構(gòu)成阻卻他人承擔(dān)責(zé)任的事由，共同吸毒者因未履行救助義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果產(chǎn)生的，應(yīng)按份承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。福州律師提示

案情

原告盧春海、曾菊英系死者盧小兵父母。盧小兵因吸毒被行政拘留13日，期滿釋放后次日，主動聯(lián)系方佳慧要求購買冰毒。方佳慧讓人將毒品送至酒店，盧小兵倒走部分毒品，被告方佳慧、王燕青共同參與吸食毒品后，三人在房間睡覺。次日下午13時左右，王燕青、方佳慧醒來后發(fā)現(xiàn)盧小兵手發(fā)紫且無法叫醒，未采取任何救助措施即離開酒店。后酒店工作人員查房發(fā)現(xiàn)盧小兵死于房間內(nèi)，隨即報警。公安人員到達(dá)現(xiàn)場偵查，檢測出盧小兵尿液中有甲基苯丙胺（俗稱“冰毒”）成分。公安機關(guān)最終排除他殺可能，至今未就盧小兵死亡事件按刑事案件立案。案發(fā)后，兩被告均因吸毒被處以拘留的行政處罰。盧春海、曾菊英以方佳慧提供毒品，并組織吸毒，是導(dǎo)致盧小兵死亡的主要原因，且在盧小兵吸毒后，兩被告未盡到互相照應(yīng)和搶救的義務(wù)為由，以生命權(quán)糾紛向法院提起訴訟。

裁判

浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盧小兵作為具有完全民事行為能力人，沾染吸毒的惡習(xí)，主動聯(lián)系方佳慧要求提供毒品，對自身死亡結(jié)果負(fù)主要責(zé)任。方佳慧為盧小兵提供毒品，與盧小兵死亡之間存在一定的因果關(guān)系。方佳慧、王燕青與盧小兵均實際接觸冰毒并在吸食毒品后共處一室休息，應(yīng)認(rèn)定為共同吸毒。在盧小兵處于手發(fā)紫且無法叫醒的非正常狀態(tài)時，方佳慧和王燕青作為共同吸食毒品的人員，對盧小兵采取放任不作為態(tài)度，未采取任何救助行為徑直離開酒店，亦與盧小兵最終的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。最終判決方佳慧、王燕青對盧小兵的死亡所產(chǎn)生的損失各自承擔(dān)10%和5%的責(zé)任。宣判后，兩被告均未上訴，方佳慧已表示愿意主動履行賠償義務(wù)。福州律師分享

評析

本案的爭議焦點是多人共同吸毒，產(chǎn)生死亡損害結(jié)果的，共同吸毒者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。第一種意見認(rèn)為吸毒者應(yīng)自負(fù)其責(zé)，共同吸毒者不承擔(dān)責(zé)任；第二種意見認(rèn)為共同吸毒者因不履行救助義務(wù)致?lián)p應(yīng)承擔(dān)按份侵權(quán)責(zé)任。本案采納第二種意見，理由如下：

第一，吸毒行為不構(gòu)成阻卻他人承擔(dān)責(zé)任的事由。吸毒本身是一種侵害身體健康權(quán)的行為，會對身體產(chǎn)生毒性作用，通常伴有機體的功能失調(diào)和組織病理變化，是為法律明文禁止的違法行為。故通常來說，成年人吸毒致自己受到損害或死亡時，應(yīng)該由其自負(fù)其責(zé)，這是私法自治原則中自我責(zé)任原則的首要體現(xiàn)，即每個公民應(yīng)對自己的安全、生命及健康盡到最高注意義務(wù)。但吸毒不屬于“受害人故意”的行為，而是“自冒風(fēng)險”的行為。吸毒者不希望、也并非放任損害結(jié)果發(fā)生，而是對損害的發(fā)生存在僥幸心理而愿意冒險。他人對吸毒者死亡的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，亦不與吸毒者“自負(fù)其責(zé)”相矛盾。因為吸毒行為并不一定是造成死亡結(jié)果的唯一原因。他人是否要對吸毒者死亡承擔(dān)責(zé)任，仍應(yīng)遵守侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成理論。福州律師分享

第二，共同吸毒人員之間應(yīng)認(rèn)定互負(fù)救助義務(wù)。首先，該法定救助義務(wù)的產(chǎn)生不會過多限制行為人的自由反而可以引導(dǎo)良好的社會風(fēng)氣。吸毒本身是法律禁止的行為，共同吸毒更是與社會善良風(fēng)俗所相違背。故不同于共同飲酒、共同探險等具有積極社會意義的行為，法律對共同吸毒行為所采取的是完全否定的態(tài)度，故對共同吸毒成員施加救助義務(wù)，有利于將因吸毒而產(chǎn)生的危害減輕，也通過加重共同吸毒人員責(zé)任的形式，督促更多的人避免采取共同吸毒的行為。其次，該救助義務(wù)的產(chǎn)生具有事實基礎(chǔ)。共同吸毒行為使其形成了侵權(quán)法上的“特殊關(guān)系”，可以合理預(yù)見自己的作為或不作為會導(dǎo)致其他吸毒人員的損害。方佳慧、王燕青與盧小兵共同吸食毒品，處于一室休息，已與盧小兵形成了特殊的身份關(guān)系。同時，救助義務(wù)產(chǎn)生的“特殊情形”也已具備，即共同吸毒者處于生命健康安全受到侵害的非正常狀態(tài)。王燕青、方佳慧醒來后已經(jīng)發(fā)現(xiàn)盧小兵手發(fā)紫且無法叫醒。最后，救助義務(wù)的履行未超出共同吸毒者的能力界限。兩被告意識行動自由，其可以采取送醫(yī)或報警的方式施加救助。故本案認(rèn)定兩被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。福州律師推薦

第三，就共同吸毒者的責(zé)任形態(tài)，因為任何一位共同吸毒者不予救助的行為，均不足以單獨造成受害人死亡的結(jié)果，故應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。責(zé)任份額的確定應(yīng)綜合分析共同吸毒者的行為，結(jié)合先行行為確定救助義務(wù)大小并據(jù)此確定責(zé)任份額。方佳慧既為盧小兵的吸毒提供了便利，亦因該先行行為比僅參與共同吸毒的王燕青負(fù)有更高的救助義務(wù)，故最終確定其承擔(dān)責(zé)任的份額是王燕青的兩倍。最后，行為人應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拇我?zé)任。吸毒作為一種違法行為，其實質(zhì)是一種自甘冒險的行為，其應(yīng)該預(yù)見到損害發(fā)生的危險但心存僥幸，故其吸毒行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的主要原因，而為吸毒提供便利的行為或是共同吸毒后未予以救助的行為均是損害發(fā)生的次要原因，本案酌定兩被告分別對因盧小兵死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)10%和5%的責(zé)任，是基于此考慮。

本案案號：(2015)衢民初字第236號

案例編寫人：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院??程品方

福州律師網(wǎng)分享，來源：人民法院報