犯罪記錄封存制度，刑事訴訟法第二百七十五條明確規(guī)定了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行犯罪記錄封存制度，給有過犯罪記錄的未成年人避免前科帶來的負(fù)面影響，能夠平等地享有與其他正常人一樣的權(quán)利，使其真正改過自新，回歸社會(huì)。中國(guó)第一次以立法的形式確立的未成年人刑事犯罪記錄封存制度體現(xiàn)在2012年3月14日十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》第二百七十五條，該條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。
一、犯罪記錄封存制度在司法實(shí)踐中存在的問題
未成年人犯罪記錄封存制度體現(xiàn)了中國(guó)針對(duì)未成年人犯罪以教育為主、懲罰為輔的刑事政策。未成年人犯罪大多數(shù)情形屬于初犯、偶犯、激情犯，其往往是由于一時(shí)沖動(dòng)而誤入歧途，主觀惡性較小，經(jīng)過教育和改造，回歸社會(huì)的可能性比其他罪犯要大得多，所以法律理應(yīng)對(duì)其從寬處罰。這一制度能讓未成年罪犯感受到國(guó)家和法律對(duì)他給予的道義體恤和人性溫暖，從而喚起其發(fā)自內(nèi)心的感動(dòng)與悔悟，這相比嚴(yán)厲的懲罰更有助于真正達(dá)到教育和挽救的目的。然而，在司法實(shí)踐中仍存在諸多亟待改善的問題。
我國(guó)犯罪記錄封存制度采取的封存形式是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和司法行政機(jī)關(guān)等部門在辦案過程依職權(quán)對(duì)犯罪記錄予以封存，并未規(guī)定未成年當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬主動(dòng)申請(qǐng)對(duì)其犯罪記錄予以封存制度。單一的封存模式在一定程度上剝奪了未成年當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬知情權(quán)及維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害的救濟(jì)途徑。有些辦案人員并未在辦理案件過程中嚴(yán)格遵守保密規(guī)定，也未將未成年人犯罪的卷宗材料及成年人犯罪的材料予以區(qū)分并不予其他人員查詢。加之單向依職權(quán)啟動(dòng)的方式也導(dǎo)致部分辦案人員并未采取任何措施予以封存，消極對(duì)待，導(dǎo)致未成年人犯罪封存制度流于表面形式，未取得實(shí)質(zhì)性效果。
現(xiàn)行法律對(duì)封存范圍規(guī)定語焉不詳，諸如對(duì)于公安機(jī)關(guān)做出的不立案決定、檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定等情況是否應(yīng)當(dāng)予以封存并無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，鑒于犯罪記錄封存制度的初衷，應(yīng)對(duì)從公安機(jī)關(guān)立案階段起相關(guān)的所有材料，包括不予立案的情況、行政處罰記錄、強(qiáng)制措施記錄等，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的所有材料，包括起訴材料、相對(duì)不起訴和附條件不起訴等材料，審判機(jī)關(guān)作出的情節(jié)輕微的有罪判決、免于刑事處罰、宣告無罪、宣告不負(fù)刑事責(zé)任、終止審理等未成年人受到法律追究的所有材料，符合條件的應(yīng)當(dāng)予以封存。
只要符合法律條款規(guī)定的條件，被判處五年有期徒刑以下刑罰，無需考慮犯罪性質(zhì)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性等狀況，即應(yīng)將犯罪記錄予以封存，該規(guī)定未充分平衡懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)公共安全與保障未成年人利益。對(duì)于團(tuán)伙作案的首要分子，共同犯罪的主犯，多次作案屢教不改，犯數(shù)罪的，故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等暴力性犯罪造成嚴(yán)重后果的，涉黑涉惡組織領(lǐng)導(dǎo)或積極參與的等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的案件，若宣告刑被判處五年有期徒刑以下而予以封存，一方面罪責(zé)刑不相適應(yīng)，與我國(guó)刑法原則沖突；另一方面，犯罪成本較小，對(duì)未成年人改過自新無益，甚至可能導(dǎo)致再犯；同時(shí)一定程度上縱容未成年人犯罪的囂張氣焰，不利于其他未成年人樹立榜樣。
二、犯罪記錄封存制度的改進(jìn)與完善
在刑罰執(zhí)行完畢后再犯新罪的情況，雖然我國(guó)刑法第六十五條明文規(guī)定犯罪時(shí)未滿十八周歲的未成年人不構(gòu)成一般累犯，但是人民法院在審理案件過程中查詢到的已予以封存的犯罪記錄，是否應(yīng)作為前科記錄，作為定罪量刑的依據(jù)？
筆者認(rèn)為，犯罪記錄封存并不等同于犯罪前科消滅，其免處未成年犯前科報(bào)告的義務(wù)，初衷在于使其平等享有教育及就業(yè)的權(quán)利，更好地融入社會(huì)，但若將未成年犯犯罪記錄封存后再犯新罪表明其屢教不改，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性較大，平衡保障未成年人權(quán)益及維護(hù)社會(huì)公共安全的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將前科記錄予以解除，作為加重情節(jié)予以定罪量刑。一方面封存記錄查詢主體規(guī)定過于寬泛，當(dāng)前“有關(guān)單位”的表述，導(dǎo)致我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度徒有其表，無法真正發(fā)揮保護(hù)未成年罪犯的作用。另一方面，對(duì)于已經(jīng)予以封存的犯罪記錄的查詢申請(qǐng)及審批程序均未作出翔實(shí)的規(guī)定，未規(guī)定違反保密規(guī)定的責(zé)任及處罰措施。
首先應(yīng)當(dāng)健全相關(guān)法律法規(guī)，通過相關(guān)司法解釋或《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等未成年人權(quán)益保護(hù)的專門性法律法規(guī)對(duì)我國(guó)犯罪記錄封存制度的實(shí)施作出具體規(guī)定，為犯罪記錄封存制度的實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)有法可依。賦予未成年人當(dāng)事人、法定代理人及其近親屬主動(dòng)申請(qǐng)封存犯罪記錄封存的權(quán)利，要求其提供相關(guān)申請(qǐng)材料予以審核。一方面可以調(diào)動(dòng)未成年人當(dāng)事人及其家屬主動(dòng)維護(hù)其權(quán)利的積極性和主動(dòng)性，加強(qiáng)犯罪記錄封存的及時(shí)性，有利于其真誠(chéng)悔罪，改過自新，避免再犯；同時(shí)可減少辦案機(jī)關(guān)重復(fù)調(diào)查的工作量，有利于提高犯罪記錄封存效率，實(shí)現(xiàn)犯罪記錄封存的初衷。
嚴(yán)格實(shí)質(zhì)性審查，加強(qiáng)法官自由裁量權(quán)。改善僵化封存的規(guī)定，對(duì)于未成年人犯罪后，確實(shí)情節(jié)輕微、系偶犯、初犯、主觀惡性小、社會(huì)危害性低且真誠(chéng)悔改的未成年人，將其犯罪記錄予以封存，但對(duì)于團(tuán)伙作案的首要分子，共同犯罪的主犯，多次作案屢教不改，犯數(shù)罪的，故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等暴力性犯罪造成嚴(yán)重后果的，涉黑涉惡的未成年人犯罪案件，可綜合案情予以衡量，確實(shí)主觀惡性較大、社會(huì)危害性大、再犯可能性較大的未成年犯，不應(yīng)一律予以封存，對(duì)于已經(jīng)予以封存的也應(yīng)當(dāng)予以解除。
明確封存查詢主體，規(guī)范查詢程序，建立泄密追責(zé)機(jī)制。除通過健全法律法規(guī)嚴(yán)格限制申請(qǐng)查詢封存犯罪記錄的主體外，應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格查詢和審批程序，查詢記錄同時(shí)向其宣讀責(zé)任書要求其對(duì)查詢內(nèi)容的保密并由其簽字確認(rèn)，如未遵守規(guī)定將追究泄密者相關(guān)責(zé)任并進(jìn)行處罰。同時(shí)，封存單位也應(yīng)建立已封存犯罪記錄查詢及調(diào)取臺(tái)賬，并將申請(qǐng)查詢主體的申請(qǐng)材料及審核材料附卷備查。
（作者單位：湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院）
