【案情】

陳某在家中先后容留多人吸食甲基苯丙胺（俗稱“冰毒”），后陳某歸案后如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)陳某交代的吸食毒品是向一個(gè)叫“丁某”男子購買的線索，從而抓獲該販賣毒品的犯罪嫌疑人一名。

【分歧】

對陳某的相關(guān)行為是認(rèn)定為坦白還是立功，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為陳某如實(shí)供述吸食毒品的來源，為公安機(jī)關(guān)抓獲販賣毒品的犯罪分子創(chuàng)造了條件，除認(rèn)定其構(gòu)成容留他人吸毒罪行的坦白外，還應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成立功。

另一種意見認(rèn)為，陳某因容留他人吸毒被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)交代吸食毒品的來源，屬于如實(shí)供述自己的罪行，作為吸毒人員，交代其吸食毒品的來源屬于如實(shí)供述自己的罪行，只構(gòu)成坦白，不成立立功。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，我國刑事訴訟法第118條規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。換言之，犯罪嫌疑人僅僅可以拒絕回答與案件無關(guān)的問題，對于其他與案件相關(guān)的一切事實(shí)，其都有如實(shí)回答的法定義務(wù)。具體到本案，作為涉嫌容留他人吸毒罪的被告人陳某在如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的過程中，交代其吸食毒品的來源出處，該事實(shí)是與其自身的犯罪行為相關(guān)聯(lián)的，系必須如實(shí)供述的內(nèi)容，并沒有超出坦白的范疇，故該行為應(yīng)屬于履行刑事訴訟 法規(guī)定的如實(shí)作答義務(wù)，不構(gòu)成立功。

第二，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人犯罪活動；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。“檢舉”、“揭發(fā)”二詞從字面上就體現(xiàn)了行為人主動性，換言之，檢舉、揭發(fā)他人犯罪的行為不是被動的，而是其自主行為，且這種自主行為從根本上要求行為人沒有作為的義務(wù)，即犯罪分子可做可不做的自主行為。具體到本案，雖然“丁某”的販賣毒品行為是公安機(jī)關(guān)在偵辦陳某容留他人吸毒案過程中發(fā)現(xiàn)的，公安機(jī)關(guān)也是根據(jù)被告人陳某提供的“丁某”的身份信息從而抓獲犯罪嫌疑人“丁某”。從形式上看，陳某的行為符合“揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)”，但是其行為卻并不具備“主動性”的要求，其提供的信息屬于供述自身犯罪事實(shí)時(shí)必須如實(shí)供述的內(nèi)容，故其行為不構(gòu)成立功。

綜上，筆者同意第二種意見。