來源 刑事法律圈 微信公眾號

案號：

（2015）吳民初字第1022號

基本案情：

王某于2005年10月開始在派出所管理的聯(lián)防隊工作，截至離職前一直擔任聯(lián)防隊員。王某最后一期勞動合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，約定從事警務輔助人員崗位工作。該合同末頁附：本人已閱讀《蘇州市公安局警務輔助人員手冊》，知悉并了解相關內(nèi)容。上述手冊內(nèi)容包含《蘇州市警務輔助人員管理辦法》、《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》等文件。

2014年12月25日晚21時許，與王某交往的裴姓女子酒后在花苑街警輔人員面前鬧事，引發(fā)群眾圍觀。王某接到通知后于22時趕到現(xiàn)場，后將上述女子帶離現(xiàn)場。上述裴姓女子于1995年5月13日出生，系在花苑街娛樂場所玫瑰之約音樂茶座工作，該場所類別為歌廳、舞廳。上述場所系王某治安管理范圍。

次日，派出所以王某違反了《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款，《蘇州市警務輔助人員問責暫行規(guī)定》第33條，與王某解除了勞動合同，并征詢了總工會的意見。《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款規(guī)定：“警務輔助人員有以下違反社會公德情形之一的，公安機關應與其解除勞動合同：……4、因生活作風問題被投訴或媒體曝光，造成惡劣影響的；5、其他嚴重違反社會公德，造成惡劣影響的”。《蘇州市警務輔助人員問責暫行規(guī)定》第33條規(guī)定“因生活作風問題，造成不良影響的，給予黃牌警告或記過；情節(jié)嚴重的，予以解除勞動關系”。同時，對于王某所在中隊副中隊長李某給予免職處分。

后王某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求派出所支付其違法解除勞動合同的賠償金82118元。該仲裁委員會于2015年6月10日作出仲裁裁決，駁回了王某的仲裁請求。王某不服故訴至本院。

王某訴稱：其于2005年10月進入派出所下屬的聯(lián)防隊工作，并與聯(lián)防隊簽署了勞動合同。王某在工作中兢兢業(yè)業(yè)，但在2014年12月，派出所無故通知不再與其簽訂下一年的勞動合同，對此王某不服，故與派出所協(xié)商，但派出所直接將王某開除。現(xiàn)王某不服上述仲裁裁決，請求法院判令派出所支付王某違法解除勞動合同賠償金82118元（自2005年10月至2014年12月，按每月工資4322元計算）。

派出所辯稱：派出所解除與王某的勞動合同，是因王某違反了蘇州市警務輔助人員管理辦法第29條第4、5款、蘇州市公安局警務輔助人員問責暫行規(guī)定第33條及十不準等規(guī)定。其解除與王某的勞動合同合法有據(jù)，而且王某在蘇州市公安局警務輔助人員問責決定單上對處罰結(jié)果予以簽字確認，認可了該處罰決定。綜上，應駁回王某的訴訟請求。

審理中，派出所為證明其合法解除與王某的勞動合同，還提供如下證據(jù)：

1、蘇州市公安局警輔人員問責決定單。載明：因王某在場所管理中在執(zhí)勤地點與場所中的女人發(fā)生糾紛，引發(fā)了很多群眾圍觀，對隊伍造成惡劣影響，依據(jù)《蘇州市警務輔助人員管理辦法》第29條4、5款，《蘇州市警務輔助人員問責暫行規(guī)定》第33條解除勞動關系。該決定單落款被問責人員處簽有王某的名字。落款時間為2014年12月26日。經(jīng)質(zhì)證，王某對上述其簽訂的真實性沒有異議，但稱其簽名時上述內(nèi)容為空白，而且其簽字只是簽收，并不代表認可。

2、王某于2014年12月25日書寫的事情經(jīng)過。載明：“在一次搖微信里面搖到一個女的，叫裴某，開始我們瞎聊天，聊的可以后來就見面了，也好上了，到現(xiàn)在大概也就三、四個月。可隨時間下來，她的脾氣不怎么好，特別是酒后，所以我想和她斷了，之前也是跟她談了好幾次，當時她也答應分手了，可是23號她打我電話說在花苑街西大門停車場那等我，我想我們已講清楚了，沒有理會她。后來我知道她酒喝多了在鬧事，我也就趕過去想勸說，到了后發(fā)現(xiàn)她喝的太多了，也沒有辦法和她說話，我就把她拉到一邊跟她說，送她回租住地，沒想到她租住的房東不讓她住了，當時沒辦法，只能給她開了個旅館，等她醒了再說，醒了經(jīng)過勸說開導她，我們倆在一起各方面都合不來的原因，她也明白了，也跟我承諾她說這兩天就回老家了。我是離婚的想談戀愛，所以才發(fā)生這種事情。離婚情況是這樣的，我們（王某和前妻）是住在一套房子里，但不住在一起。”經(jīng)質(zhì)證，王某對上述證據(jù)沒有異議。

3、書寫人為“陳某”的情況說明，載明：“在2015年1月，把我從新華中隊抽調(diào)到治安場所這個部門讓我管理，對于這個部門以前從未接觸過，也知道了以前場所管理組在隊伍紀律上出現(xiàn)了問題，隊員有違紀行為，在之前副中隊李某的帶領下隊伍紀律松懈沒有管理好，隊員王某認識了某KTV小姐，兩人關系不正常，當班期間頻繁出現(xiàn)在KTV與小姐聯(lián)系，有次兩人在店內(nèi)為瑣事吵起來，引來了不少KTV老板和娛樂場所的人來看熱鬧，這對我們派出所造成了極大的不良影響，最后經(jīng)領導調(diào)查核實后決定將隊員王某開除警輔隊伍，李某免去副中隊長職務。經(jīng)質(zhì)證，王某稱對上述證據(jù)真實性不予認可，但警輔人員中是有陳某這個人。

4、書寫人為“顧某”的工作匯報，載明：“2014年12月23日21時許，我正巡邏在花苑澳門街時，接到了群眾報警，稱在花苑街西大門有一名女子在不斷拍打警車，于是我馬上趕往該地，同時通知其他隊員趕往現(xiàn)場，到達現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)警車周圍聚集了很多人，同時有一名女子在不停的拍打警車，嘴里還不停叫罵，于是我馬上上前了解情況，勸離圍觀人員，制止該女子的野蠻行為，經(jīng)了解，該女子系KTV坐臺女，喝了很多酒，由于和場所管理組警輔王某存在不正當男女關系，因其要與她分手，無法接受，所以一直拍打場所管理組所用車輛，叫王某滾出來，并不斷叫罵，指著另外幾名警輔人員說：你們沒有一個好東西，都和王某一樣玩弄女人，穿了這身皮就不得了啦，你們就是些披著羊皮的狼，說一套做一套，在外騙女人，在家騙老婆。同樣的話也叫罵到處警人員身上，并不時地撕扯我們，我制服肩章鈕扣也被該女子扯掉，但我們還是不斷勸解該女子，同時，不斷給王某打電話，讓其過來，就這樣大概持續(xù)到22時許，王某到現(xiàn)場，該女子就對他大吼大叫，還不時的指著我們嘴里一直重復著那些話，直到23時許，王某才把她帶離現(xiàn)場……”經(jīng)質(zhì)證，王某稱對上述證據(jù)真實性不予認可，但稱當時顧某到現(xiàn)場，顧某是片區(qū)的隊長。

5、陳述人為“李某”的事發(fā)經(jīng)過，載明：“2014年12月23日21時許，我巡邏至木瀆鎮(zhèn)花苑街西大門時，發(fā)現(xiàn)一女子光腳坐在路邊，現(xiàn)場有二十余人正在現(xiàn)場圍觀、起哄，當時花苑街人流量很大，周邊的群眾、娛樂場所老板、從業(yè)人員等看到這個情況均趕來圍觀、起哄，我即帶領警輔上前詢問情況。經(jīng)了解，該女子稱我所警務輔助人員王某玩弄其感情。我即向所領導匯報此情況，并且進一步向該女子了解情況。該女子自稱是木瀆鎮(zhèn)花苑街的娛樂場所從業(yè)人員，與我所警輔王某結(jié)識后，王某隱瞞其有妻子的事實，與該女子發(fā)展為男女朋友關系，后王某提出分手，現(xiàn)該女子要求王某到場給說法。當時該女子坐在路邊高喊“派出所警察玩弄女人感情”、“派出所包庇自己人”等口號，并稱王某不出現(xiàn)就要自殘，引起周邊三、四十名圍觀人員的議論和起哄，導致花苑街交通堵塞，我與警輔人員多次勸說，該女子始終不肯離去，將近一個小時后，王某至現(xiàn)場將該女子帶走，圍觀人員才逐漸散去。”經(jīng)質(zhì)證，王某認為該證據(jù)屬于證人證言，證人不出庭，不符合證據(jù)規(guī)則，且證人系派出所民警，證言的傾向性法院應予考慮。當時該民警出警至現(xiàn)場，對其陳述的內(nèi)容，其當時未在現(xiàn)場并不清楚。

6、木瀆鎮(zhèn)治安聯(lián)防大隊“十不準”，其中第十條載明：不得做其它與執(zhí)法隊員身份不符或給團隊聲譽帶來影響的事情。經(jīng)質(zhì)證，王某稱其不清楚上述規(guī)定。

7、題為“2014年2月14日會議紀要”打印件，出席人員包括王某在內(nèi)等六人，該文件主要內(nèi)容為2月14日成立場所管理組，蔣某某副所長、沈曉春大隊長對今后工作提出了具體要求。上述文件未有相關人員簽字。經(jīng)質(zhì)證，王某對上述文件真實性不予認可。

王某為證明其已經(jīng)離婚，系正常與涉案女子談戀愛，提供了離婚證。該證顯示王某與朱某某于2003年4月21日離婚。對此，派出所對上述證據(jù)真實性未持異議，但稱雙方雖離婚但還住在一起，2012年6月24日朱某某作為王某家屬還在七條禁令回執(zhí)上簽字。王某稱朱某某之所以簽署七條禁令回執(zhí)是因為派出所要求家屬簽字，王某不得已要求前妻簽字。其與前妻只是住在一套房子了，但不住在一起，事實上王某屬于單身。

雙方意見：

王某認為王某作為適婚人士，有權(quán)與其他異性交往。在感情生活中出現(xiàn)矛盾在所難免，派出所卻以王某的私生活影響其形象為由在沒有任何的規(guī)章制度，未經(jīng)法定公示情況下，就擅自解除了與王某的勞動合同，派出所的行為屬于違法解除。

派出所則認為王某是一名警務輔助人員，王某的一言一行都代表整個警隊的形象，王某管轄的區(qū)域是花苑街，而案外人女子是花苑街玫瑰之約音樂茶座的娛樂場所從業(yè)人員。王某與該女子的交往本身是違反十不準規(guī)定的，而且王某雖與其妻子離婚，但其與妻子還是住在一起，也因為此情況案外人才于2014年12月23日聚眾鬧事導致圍觀人員眾多，對警隊形象造成了極其不好的影響。而且王某在問責決定單上對解除勞動合同關系是認可的，所以綜上派出所認為，派出所與王某解除勞動關系是合法的。

法院認為：

勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)則制度，用人單位可以解除勞動合同。王某雖與聯(lián)防隊簽訂的勞動合同，但聯(lián)防隊并非適格的用工主體。在上述勞動合同履行過程中，王某接受派出所的管理，并由派出所實際發(fā)放勞動報酬，派出所作為依法設立的組織機構(gòu)，可以作為用工主體。應認定原、派出所之間具有勞動關系。

關于王某是否違反上述規(guī)章制度的問題，《蘇州市公安局警務輔助人員手冊》中列明的《蘇州市警務輔助人員管理辦法》、《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》等內(nèi)容作為合同附件應對王某具有約束力，王某應予以遵守。王某雖非國家公務人員，但其從事的工作系輔助人民警察完成社會管理職能，工作性質(zhì)上屬于行政管理的內(nèi)容，公權(quán)力是其履行工作職責的依托，故王某的一言一行亦代表著公安機關的形象，自然應受到相應的規(guī)則制度及職業(yè)道德的嚴格約束，且基于王某的職業(yè)身份，應從嚴認定。現(xiàn)查明，王某管理的轄區(qū)系花苑街一帶，該地區(qū)娛樂場所較多，是派出所重點管理、整頓的地區(qū)。王某作為該地區(qū)的治安管理人員利用微信搖一搖的功能結(jié)識在該地區(qū)娛樂場所上班的女子并長期交往，這一行為本身就有違職業(yè)操守。雖王某早已離婚，但截止事發(fā)時其與前妻及子女仍共同生活，在此期間其交往比自己小20歲的裴姓女子，且交往三、四個月后即提出分手，亦有違一般的社會公德，由此導致事件的發(fā)生。上述事件的發(fā)生，不僅對于派出所，對于整個人民警察隊伍都足以產(chǎn)生惡劣影響。其行為符合《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款規(guī)定的情形，派出所征求工會意見后依據(jù)上述規(guī)定解除與王某的勞動關系并無不當，且根據(jù)派出所提供的蘇州市公安局警輔人員問責決定單記載的內(nèi)容，王某亦表示認可派出所給予開除的處分。綜上，應認定派出所不存在違法解除與王某的勞動關系的情形，故應駁回王某的訴訟請求。

判決結(jié)果：

駁回王某的訴訟請求。