違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。故林老伯與老葉簽署的房屋買賣合同是無(wú)效的。根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”，他的房屋買賣合同是無(wú)效的，雙方都有過(guò)錯(cuò)，對(duì)方有義務(wù)將款退給他，他也有義務(wù)將房屋退給老葉等等，其他賠償責(zé)任就很難主張等。

（注：該分析是我根據(jù)林老伯的陳述概括并補(bǔ)上相應(yīng)法律條款，僅為大體陳述，無(wú)法保證一致性）

但林老伯想來(lái)想去又不服氣，所以又來(lái)問(wèn)我了。到了這樣的局面，我還能怎么著呢？原本依據(jù)最高院相關(guān)意見及此前各地法院相關(guān)判例，林老伯實(shí)質(zhì)上是有很大可能分得七成征收安置款。

對(duì)于拆遷款的分配問(wèn)題，根據(jù)2015年12月24日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》；“在非試點(diǎn)地區(qū)，對(duì)于農(nóng)民將其宅基地上的房屋出售給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，應(yīng)該依法認(rèn)定合同無(wú)效。但是可以探索合同無(wú)效后的損失范圍和過(guò)錯(cuò)比例的研究。比如，出賣人因房屋漲價(jià)、拆遷補(bǔ)償?shù)仍蛑鲝埡贤瑹o(wú)效，要求返還房屋或拆遷補(bǔ)償款的，可以考慮根據(jù)案件實(shí)際情況，擴(kuò)大信賴?yán)娣秶侠泶_定過(guò)錯(cuò)大小，避免出現(xiàn)利益嚴(yán)重失衡的情況。”

《上海高院關(guān)于審理農(nóng)村宅基地房屋買賣糾紛案件的原則意見》，上海高院的觀點(diǎn)是“如果系爭(zhēng)房屋已經(jīng)拆遷或者已納入拆遷范圍的，應(yīng)在扣除購(gòu)房人的購(gòu)房款后，充分考慮購(gòu)房人重新購(gòu)房的合理支出，由購(gòu)房人與出賣人按比例取得補(bǔ)償款，其分割比例一般可以考慮在7：3左右。”實(shí)踐中，大部分法院的觀點(diǎn)與上海高院的觀點(diǎn)持一致，認(rèn)定此類情況購(gòu)房者和出賣者對(duì)于拆遷款一般按7：3分配。

但現(xiàn)在林老伯有和對(duì)方簽署所謂的欠條，等于雙方就征收安置款自愿達(dá)成了分配協(xié)議，這種情況下就很難再推翻了，如此，林老伯損失可是有上百萬(wàn)，可惜了。

林老伯聽完，眼淚都差點(diǎn)滴出來(lái)了。一直問(wèn)，蔡律師，還有其他段位更高的律師呢，你幫我介紹介紹，說(shuō)不定會(huì)有解決辦法的。唉，這叫我怎么回復(fù)？我總不能自稱是打此類官司最內(nèi)行的律師吧。林老伯還真以為級(jí)別更高的律師，會(huì)有更好的解決辦法，跟打怪一樣呢！