北大學(xué)生弒母案親屬委托律師會(huì)見(jiàn)被拒，理由竟是…
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?—獨(dú)生子女法律困境該如何解決？
6月10日廣東胡朝暉律師受吳謝宇爺爺?shù)扔H屬的共同委托，以吳謝宇辯護(hù)律師的身份，前往福州市第一看守所申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)吳謝宇。但被看守所告知：因?yàn)閰侵x宇寫了一份聲明，稱其不需要委托辯護(hù)人，所以公安已通過(guò)法援機(jī)構(gòu)，為他指派了辯護(hù)人，律師無(wú)權(quán)再會(huì)見(jiàn)他。律師向辦案機(jī)構(gòu)表明其是受吳謝宇爺爺?shù)扔H屬委托為吳謝宇辯護(hù)的，辦案警官卻以“你是律師，你應(yīng)當(dāng)知道，爺爺是無(wú)權(quán)為孫子委托辯護(hù)律師的”作為回復(fù)。
《刑事訴訟法》第三十四條犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。
《刑事訴訟法》第一百零八條第（六）項(xiàng)‘近親屬’是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。
因此吳謝宇的爺爺并非刑事訴訟法意義上的近親屬，不能作為近親屬為吳謝宇代為委托辯護(hù)人。在該條文對(duì)近親屬范圍已有明確規(guī)定的前提下，公安機(jī)關(guān)亦無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋。如此辦案機(jī)關(guān)拒絕接受吳謝宇爺爺委托律師參與案件辯護(hù)，在法律上完全合法。
遭拒絕后，胡朝暉律師提出：“吳謝宇是否拒絕我做他的辯護(hù)人，應(yīng)該讓我會(huì)見(jiàn)他之后，由他自己當(dāng)面決定。”并且要求公安機(jī)關(guān)出示吳謝宇不委托律師的聲明，最終公安機(jī)關(guān)以爺爺無(wú)權(quán)委托辯護(hù)律師為由予以拒絕。
《刑事訴訟法》第三十五條犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。
據(jù)透露，本案公安機(jī)關(guān)已通過(guò)法律援助機(jī)構(gòu)為其指派辯護(hù)人。筆者疑問(wèn)：本案吳謝宇是符合法律援助機(jī)構(gòu)指派情況，如果不符合受援助對(duì)象且又沒(méi)有《刑事訴訟法》規(guī)定的近親屬進(jìn)行委托辯護(hù)人，犯罪嫌疑人的權(quán)益又該如何保障？難道說(shuō)在父母雙亡的情況下，類似吳謝宇的至親爺爺?shù)热讼氪湮修q護(hù)人也沒(méi)有任何商量的空間嗎？
《刑事訴訟法》規(guī)定的“同胞兄弟姊妹”實(shí)際上與吳謝宇這樣的獨(dú)生子女無(wú)任何關(guān)系，面對(duì)類似吳謝宇這樣父母雙亡的獨(dú)生子女的特殊情況，筆者認(rèn)為對(duì)“近親屬”范圍應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋。
其實(shí)《刑事訴訟法》中有關(guān)“近親屬”內(nèi)容并非僅限于辯護(hù)人這一章節(jié)，《刑事訴訟法》第二十九條明確規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員應(yīng)當(dāng)自行回避的情形（包括是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的等）。《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋〔2011〕12號(hào)文件中：“本規(guī)定所稱近親屬，包括與審判人員有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及近姻親關(guān)系的親屬。”可見(jiàn)，最高院對(duì)《刑事訴訟法》第二十九條回避制度中規(guī)定的的近親屬范圍進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。然而在辯護(hù)這一章卻無(wú)相關(guān)司法解釋對(duì)該章節(jié)中的“近親屬”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，因此若著眼于現(xiàn)行法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)拒絕吳謝宇爺爺?shù)扔H屬的委托的律師參與辯護(hù)或會(huì)見(jiàn)確實(shí)有法律依據(jù)的。但筆者認(rèn)為，從立法本意、刑罰目的、司法實(shí)踐等綜合因素考量，應(yīng)當(dāng)對(duì)“近親屬”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，應(yīng)允許吳謝宇爺爺奶奶等人代為委托辯護(hù)人。
獨(dú)生子女是計(jì)劃生育政策的時(shí)代產(chǎn)物，現(xiàn)如今，獨(dú)生子女也確實(shí)面臨著諸多問(wèn)題。獨(dú)生子女問(wèn)題，不僅僅出現(xiàn)在刑事訴訟中，民事訴訟過(guò)程中同樣面臨此問(wèn)題。如獨(dú)生子女繼承父母房產(chǎn)難問(wèn)題，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)會(huì)有獨(dú)生子女要求通過(guò)法院判決過(guò)戶父母遺留房產(chǎn)時(shí)竟找不到被告。實(shí)務(wù)中，很多獨(dú)生子女面臨著“明明是父母遺留給自己的房產(chǎn)，但就是無(wú)法過(guò)戶”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
獨(dú)生子女問(wèn)題是時(shí)代的產(chǎn)物，同時(shí)也是一種社會(huì)現(xiàn)象，法律法規(guī)應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)象存在空白的地方予以完善，以更好地維護(hù)獨(dú)生子女的合法權(quán)益。
