接上篇，案件目前在二審還在進行中，這次只能聊聊林強寫的上訴狀。首先不得不夸贊這份上訴狀，林強不愧為語文老師，格式排版都十分正確，上訴請求以及事實與理由部分條理清晰，邏輯分明。當然，基于不同立場，可能各方對上訴狀內(nèi)容都會有不同看法，完全可以理解。筆者現(xiàn)在評析有可能站在陳英角度闡述，讀者可批判性閱讀，莫盡信為真，亦不需全盤否定。

一、林強對于一審判決相當憤怒，認為“判決的法律依據(jù)不足，對原審原告造成合法侵害。”

一起3歲小孩，70歲老嫗都可以看得出誰對誰錯的小案子，竟然從2016年判到2020 年，跨度五年、歷時整三年，還未了結(jié)。期間歷經(jīng)二次一審、二次二審、一次再審，最終判決結(jié)果竟與第一次一審的審判結(jié)果一樣，令人唏噓。耗費了國家多少人力、物力、財力和原審原告的時間?判出了多少法律的漏洞和對原審原告的傷害?

歷史總有驚人相似的一幕。一審法院的再次判結(jié)到底是對福建省高級人民法院裁定結(jié)果的嘲諷與抗拒，還是對一審法院審監(jiān)室英明判決的歌功頌德，還是對整個中國司法改革進程的反思，抑或是對中國法官良莠不齊的褒貶，我已經(jīng)無法評價，我出離的憤怒。

二、林強認為法官將陳英的快樂建立在自己的痛苦之上，認為陳英的錯是她自己造成的，他會糾纏不休的

還有普世的價值觀,我們的法律精髓有嗎?公正、公平、平等、自由,似乎有?尊敬的法官,你把原審被告的快樂建立在原審原告的痛苦之上,這就是你的普世精神嗎?原審被告的錯是她自己造成的,她買這個車位的時候難道不知道是個有缺陷、影響別人出行的禍根嗎?誰答應她可以違規(guī)占用通停車道,她應該去找誰。她出行自由了,你考慮到我的出行自由了嗎?你想當好人,當觀世音,請給我法律依據(jù)!否則我跟你們糾纏不休,讓媒體、讓世人、讓政府高層看看你們是怎么判的!

一個真敢判,一個真敢接受!是法律不要臉,還是法官不要臉,還是原審被告不要臉!原審被告很有錢,很有權勢是嗎?當心哪天政府紀檢部門查查你的老底!

三、林強一再強調(diào)要按照原高院裁定處理，為什么法院有法不依

請法官認真學習學習再學習三遍再判,真正的法律依據(jù)在這,還要我指導你審判嗎?一審被告所有的證據(jù)在這里都成了偽證,荒謬之極,不攻自破!換位考慮一下吧,你們對我的傷害已經(jīng)夠多了,當心哪一天我申請國家賠償。

四、林強認為寬達7.6米的車行道尺寸還是小，認為法院判決是“葫蘆僧判斷葫蘆案，在草菅人命”

雖然本案訟爭車行道已寬達7.6米，但林強仍認為訟爭車庫的設計標準未達到《車庫建筑設計規(guī)范》的標準，為此林強的表述十分有意思，“在這么小的空間,你再擠占我的出行空間,你還讓我怎么當“男人”?就是當“太監(jiān)”都只能看不能用了呀!我能倒得進去嗎?法官你來秀一把吧!能行,我就叫您一聲“娘”。

五、林強從法治的高度、引用魯迅先生及柏楊的話語，同時并以自己的高尚品德作為背書要求當權者正視其訴求，及時糾錯，進行批評和自我批評

法官,請教一下,我們國家是“人治”還是“法治”的社會?法治社會就要依法判決,給出一個合理、有權威的法律依據(jù),把這件案子辦成不能翻案的鐵案, 我就再也不上訴!否則,有關權力機關馬上糾錯!不是婆婆媽媽給我講一大堆道理,我不是文盲、法盲!

魯迅先生曾在《燈下漫話》說過:“中國人喜歡當奴隸,只有奴隸當不成了,才會起來造反”。法官,我只能告訴您,別逼我!

我很欣賞已故臺灣作家柏楊先生在《丑陋的中國人》一書中說過的一句話:“中國人明明知道自己錯了,還要制造一百個錯來證明自己沒錯,結(jié)果錯上加錯!” 希望有權機關及時糾錯,進行批評和自我批評。

我是革命軍人的后代,我的父親為中華人民共和國的成立,上過戰(zhàn)場,流過血。我思想覺悟高、正直、善良、中國公民、愛國、愛黨、敬業(yè)。希望當權者正視我的訴求!

六、林強深情寄語二審法官，希能維護其上訴請求

“長太息以掩涕兮,哀民生之多艱” “雖體解吾猶未變兮,豈余心之可懲?”屈原的這二句話贈與下一位審判法官,希望您能依法判決,維護上訴人的訴訟請求。

講到這里為止，這個案件就已經(jīng)暫時告一段落了。本案在發(fā)回重審之后筆者已建議當事人無需委托，答辯按原有材料準備即可。本案雖小但挺有意思的，后續(xù)二審如有結(jié)果，我們亦再行通報給大家。